ВС подтвердил осуждение за производство мефедрона в составе интернет-группы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД24-52-А2 от 06 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судьи: Абрамова С.Н. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Бажин Дмитрий Николаевич (несудимый) - Адвокат осуждённого: Петрусенко И.С. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н. - Государственный обвинитель (апелляция): Соколов И.Н.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. По п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) — 10 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей 2. По ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) — 8 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей 3. По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере) — 17 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) путём частичного сложения — 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Свердловского областного суда от 03 июня 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Петрусенко И.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные фактические обстоятельства:

Бажин Дмитрий Николаевич, желая улучшить своё материальное положение, в январе 2023 г. по предложению неустановленного лица вошёл в состав устойчивой организованной группы, созданной в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» под аккаунтами. Организованная группа имела чёткое распределение ролей между соучастниками и была создана для осуществления в течение неограниченного периода времени незаконного оборота наркотических средств посредством их серийного производства и распространения среди потребителей.

Осуждённый Бажин, сознательно вступивший в организованную группу, выполнял действия в соответствии с распределёнными организатором ролями, реализовывал совместный преступный умысел, направленный на производство и сбыт наркотических средств, являлся соисполнителем совершения преступлений.

Конкретные действия Бажина включали: - Аренду дома и его обустройство для производства наркотических средств - Приобретение большого количества химических веществ и необходимых предметов - Незаконное производство наркотического средства (мефедрона) в особо крупном размере (1 268,1 грамма в высушенном виде) - Незаконный сбыт наркотического средства лицу Ж. - Покушение на незаконный сбыт наркотического средства (наркотическое средство, приготовленное для сбыта, было пресечено правоохранительными органами)

Преступления совершены в Свердловской области с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Приговор первой инстанции: Свердловский областной суд от 03 июня 2024 г. осудил Бажина по указанным выше статьям с назначением окончательного наказания в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 250 000 рублей.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г. оставило приговор без изменения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел аналогичные доводы защиты и признал их необоснованными.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Петрусенко И.С. подал кассационную жалобу, оспаривая судебные решения по следующим основаниям: - Формальный характер судебных решений без убедительного обоснования - Отсутствие серийности получения наркотического средства (утверждение об изготовлении одной партии под угрозой) - Недостаточность доказательств намерения продолжить изготовление наркотических средств - Оспаривание оконченного состава преступления по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (утверждение о неполном изготовлении) - Отсутствие доказательств устойчивости организованной группы - Недоказанность сбыта наркотического средства лицу Ж. (утверждение о возможности самостоятельного взятия)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая

Дело содержит комплекс материально-правовых вопросов: 1. Квалификация деяния — правильность применения норм ст. 228¹ УК РФ (производство и сбыт наркотических средств) 2. Признаки состава преступления — наличие признаков производства наркотических средств, оконченность преступления, наличие умысла на серийное производство 3. Совокупность преступлений — правомерность квалификации по совокупности (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) 4. Организованная группа — наличие признаков устойчивости организованной группы, участие в её деятельности 5. Назначение наказания — соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60, 69 УК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли производство наркотических средств оконченным преступлением, если лицо выполнило подготовительные действия (аренда помещения, приобретение оборудования и химических веществ, получение наркотического средства в жидкой форме), но не завершило технологический процесс до момента задержания?

2. Может ли быть признано производство наркотических средств серийным (неоднократным) на основе совокупности объективных признаков (наличие лабораторного оборудования, химических реактивов, защитных средств, упаковочного материала) при отсутствии доказательств намерения продолжить такую деятельность после первой партии?

3. Является ли участие в организованной группе доказанным при отсутствии личного знакомства и непосредственного общения участников, если они взаимодействуют через интернет-мессенджеры с использованием конспирации?

4. Является ли сбыт наркотического средства доказанным, если показания потерпевшего подтверждаются косвенными доказательствами (изъятие наркотического средства в машине потерпевшего), а защита утверждает о возможности самостоятельного взятия?

5. Правомерна ли квалификация по совокупности преступлений (оконченное производство и покушение на сбыт) при единстве умысла, направленного на производство и последующий сбыт наркотических средств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы защиты, признав судебные решения законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции подтвердил, что производство наркотических средств включает не только технологический процесс синтеза, но и подготовительные этапы (оборудование лаборатории, приобретение прекурсоров, расфасовку и хранение), которые образуют оконченное преступление. Участие в организованной группе доказано совокупностью доказательств, включая показания осуждённого и соучастника, несмотря на отсутствие личного контакта. Сбыт наркотического средства подтверждён показаниями потерпевшего и косвенными доказательствами. Квалификация по совокупности преступлений признана правильной.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведённым в кассационной жалобе адвоката Петрусенко, не установлено.

2. Соблюдение процессуальных требований к приговору

Суд установил, что: - Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены - Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения - Соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности - Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ - В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом - Проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого

3. Допустимость и оценка доказательств

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённого Бажина суд обоснованно привёл: - Показания самого осуждённого Бажина - Показания осуждённого Власова (соучастника) - Показания свидетелей Ж., А., Х. и Л. - Результаты оперативно-розыскных мероприятий - Заключения экспертов

Доказательства согласуются друг с другом и подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий и экспертизы.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ (допустимость доказательств) и ст. 86 УПК РФ (собирание доказательств), проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ (проверка доказательств), им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

4. Понятие производства наркотических средств

Судебная коллегия дала развёрнутое толкование понятия производства наркотических средств:

«По смыслу уголовного закона, производство наркотических средств или психотропных веществ — это не только непосредственно сам технологический процесс серийного (неоднократного) получения таких средств или веществ, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, её оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотических средств и их дальнейшее хранение, утилизация отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью».

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осуждённый Бажин выполнил объективную сторону инкриминированного ему преступления — незаконного производства наркотического средства, о чём свидетельствуют: - Аренда дома и обустройство его для производства наркотических средств - Большое количество химических веществ и необходимых предметов для такой деятельности - Большое количество изъятых жидкостей и смеси, содержавших наркотическое средство — мефедрон

5. Оконченность преступления производства наркотических средств

Судебная коллегия отклонила довод защиты о том, что Бажиным не до конца произведено наркотическое средство:

«Довод стороны защиты о том, что Бажиным не до конца произведено наркотическое средство, несостоятельны, поскольку согласно выводам экспертов в изъятой жидкости уже содержится наркотическое средство — мефедрон с массой в высушенном виде 1 268,1 грамма, что является особо крупным размером».

Таким образом, преступление признано оконченным, так как наркотическое средство уже получено в достаточном количестве (особо крупный размер).

6. Серийность производства наркотических средств

Судебная коллегия отклонила довод защиты об отсутствии серийности производства. Суд установил, что Бажин вошёл в состав организованной группы, созданной для осуществления в течение неограниченного периода времени незаконного оборота наркотических средств посредством их серийного производства и распространения среди потребителей. Сам факт участия в такой организованной группе с распределением ролей свидетельствует о намерении осуществлять серийное производство.

Довод адвоката о краткосрочной аренде дома (якобы на одну ночь) суд отклонил, указав:

«При этом каких-либо данных об аренде дома только на одну ночь, как об этом утверждает адвокат, из установленных фактических обстоятельств дела не усматривается и в приговоре не содержится».

7. Участие в организованной группе

Судебная коллегия подтвердила вывод суда о совершении Бажиным преступлений в составе организованной группы:

«Таким образом, не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что осуждённый Бажин принимал активное участие в деятельности организованной группы по незаконному обороту наркотических средств. При этом, отсутствие личного знакомства и непосредственного общения участников организованной группы между собой, с учётом существующей в ней конспирации, не влияет на вывод суда об участии осуждённого в её составе».

Суд установил, что: - Организованная группа была создана неустановленным лицом в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» - Группа имела чёткое распределение ролей между соучастниками - Была создана для осуществления в течение неограниченного периода времени незаконного оборота наркотических средств - Бажин сознательно вступил в организованную группу - Выполнял действия в соответствии с распределёнными организатором ролями - Реализовывал совместный преступный умысел, направленный на производство и сбыт наркотических средств - Являлся соисполнителем совершения преступлений

8. Сбыт наркотического средства

Судебная коллегия отклонила довод защиты о недоказанности сбыта наркотического средства лицу Ж.:

«Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бажина Ж., показания которого обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства виновности Бажина в сбыте наркотического средства. Доводы адвоката о том, что Ж. мог в отсутствие Бажина зайти в жилище последнего и самостоятельно взять мефедрон, являются голословными, явно надуманными».

9. Квалификация по совокупности преступлений

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации по совокупности преступлений:

«Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, действия осуждённого Бажина правильно квалифицированы, в том числе, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, так как производство наркотического средства является оконченным преступлением, а наркотическое средство, изъятое у Бажина и приготовленное для сбыта, образует состав неоконченного преступления, пресечённого правоохранительными органами».

10. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 14

Судебная коллегия применила п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»:

«Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений».

Данное положение обосновывает квалификацию по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт в крупном размере).

11. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что назначенное осуждённому Бажину наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ: - Назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений - Учтены данные о его личности - Учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - Учтено наличие смягчающих обстоятельств - Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) путём частичного сложения назначенных наказаний.

12. Оценка апелляционного определения

Судебная коллегия установила, что апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389.20, 389.28 УПК РФ: - В нём изложены доводы жалобы адвоката Петрусенко И.С. - Приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными - Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и убедительно мотивированы - Выводы согласуются с материалами дела

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что:

1. Квалификация правильна. Действия Бажина правильно квалифицированы по совокупности преступлений: - По п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) - По ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере)

2. Производство признано оконченным преступлением. Суд правильно установил, что производство наркотических средств включает не только технологический процесс синтеза, но и подготовительные этапы (оборудование лаборатории, приобретение прекурсоров, получение наркотического средства в жидкой форме). Наличие в изъятой жидкости мефедрона в количестве 1 268,1 грамма (особо крупный размер) свидетельствует об оконченности преступления.

3. Серийность производства доказана. Участие Бажина в организованной группе, созданной для осуществления в течение неограниченного периода времени незаконного оборота наркотических средств посредством их серийного производства, свидетельствует о наличии умысла на серийное производство.

4. Участие в организованной группе доказано. Отсутствие личного знакомства и непосредственного общения участников организованной группы между собой не влияет на вывод об участии осуждённого в её составе, если они взаимодействуют через интернет-мессенджеры с использованием конспирации.

5. Сбыт наркотического средства доказан. Показания потерпевшего Ж. обоснованно приведены в качестве доказательства виновности Бажина в сбыте наркотического средства. Доводы защиты о возможности самостоятельного взятия наркотического средства являются голословными и явно надуманными.

6. Назначение наказания соответствует закону. Наказание назначено с учётом всех требований ст. 60, 69 УК РФ.

7. Процессуальные требования соблюдены. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу адвоката Петрусенко И.С. на приговор Свердловского областного суда от 03 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г. в отношении Бажина Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении него — без изменения.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений, связанных с производством наркотических средств:

• Расширительное толкование производства. Производство наркотических средств включает не только технологический процесс синтеза, но и все подготовительные и завершающие этапы (оборудование лаборатории, приобретение прекурсоров, расфасовку, хранение, утилизацию отходов). Это означает, что лицо может быть привлечено к ответственности за производство даже при отсутствии полного завершения технологического процесса, если уже получено наркотическое средство в достаточном количестве.

• Оконченность преступления. Преступление признаётся оконченным с момента получения наркотического средства в жидкой форме в количестве, составляющем особо крупный размер, даже если технологический процесс не завершён.

• Квалификация по совокупности. Правомерна квалификация по совокупности преступлений (оконченное производство и покушение на сбыт) при единстве умысла, направленного на производство и последующий сбыт наркотических средств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Косвенные доказательства. Суд может основывать вывод о виновности на совокупности косвенных доказательств (наличие лабораторного оборудования, химических веществ, защитных средств, упаковочного материала), которые в совокупности свидетельствуют о намерении осуществлять серийное производство.

• Показания потерпевшего. Показания потерпевшего о сбыте наркотического средства могут быть положены в основу приговора, если они подтверждаются косвенными доказательствами (изъятие наркотического средства в машине потерпевшего) и не вызывают сомнений в их достоверности.

• Оценка доводов защиты. Доводы защиты, не подкреплённые доказательствами и противоречащие установленным фактам, могут быть отклонены как голословные и яв