ВС оставил в силе приговор участнику преступного сообщества за вымогательство в крупном размере

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 72-УД25-1-А5 от 6 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Шамова А.В., Ермолаевой Т.А. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Заморский Дмитрий Викторович - Адвокат: Романов С.В. - Прокурор: Лежепёков В.А.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 года

Квалификация и наказание:

1. По ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — 9 лет лишения свободы
2. По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере, совершённое организованной группой, в отношении потерпевшего Т.) — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год
3. По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере, совершённое организованной группой, в отношении потерпевшего Б.) — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год
4. По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере, совершённое организованной группой, в отношении потерпевшего Б.) — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год
5. По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере, совершённое организованной группой, в отношении потерпевшего А.) — 9 лет лишения свободы

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года

Окончательное наказание по совокупности с предыдущим приговором (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное изменение: Суд апелляционной инстанции признал наличие особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) и изменил режим отбывания наказания на исправительную колонию особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ)

Судимость осуждённого: - 21 июня 2002 года — осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождён 26 февраля 2010 года - 5 марта 2018 года — осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы - 19 июля 2018 года — осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 7 апреля 2021 года

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе осуждённого Заморского Д.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Заморский Д.В. обвинялся в участии в преступном сообществе, созданном осуждённым Углавой Г.О., и совершении четырёх эпизодов вымогательства в составе организованной группы, руководимой Трудолюбовым В.А.

Организованная группа была создана в 2008 году и действовала по октябрь 2015 года. Заморский Д.В. являлся активным участником этой группы, осуществлял контроль за исполнением правил криминальной среды, собирал информацию об объектах преступлений и контролировал карточные игры на территории Могочинского района.

Эпизоды вымогательства:

1. Май 2015 года — совместно с В. совершено вымогательство имущества у потерпевшего Б.
2. Осень 2013 года — совместно с Трудолюбовым В.А. и В. совершено вымогательство у потерпевшего Т. (требование 400 000 рублей за ремонт угнанного автомобиля; потерпевший передал 240 000 рублей)
3. Зима 2015 года — совместно с Трудолюбовым В.А., В. и В. совершено вымогательство у потерпевшего Б. (требование денег от незаконной добычи золота; потерпевший передал 50 000 рублей)
4. Февраль 2015 года — совместно с Трудолюбовым В.А., В., П. и другими совершено вымогательство у потерпевшего А. (требование 300 000 рублей под угрозой сожжения дома; деньги не переданы в связи с привлечением к уголовной ответственности)

Приговор первой инстанции (Забайкальский краевой суд, 27 апреля 2023 года):

Осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (четыре эпизода). Назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года (по совокупности преступлений путём частичного сложения). С учётом предыдущего приговора Могочинского районного суда от 19 июля 2018 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд, 27 апреля 2024 года):

Приговор изменён в части определения режима отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции признал наличие особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) и определил отбывать наказание в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Заморский Д.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду их незаконности в связи с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) - Квалификация деяний по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере, совершённое организованной группой) - Применение правил назначения наказания (ст. 60, 69 УК РФ) - Определение режима отбывания наказания при особо опасном рецидиве (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ) - Погашение судимости (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания потерпевших и свидетелей, полученные при предварительном следствии) - Оценка доказательств судом (ст. 88 УПК РФ) - Соблюдение процедуры апелляционного разбирательства (гл. 45.1 УПК РФ) - Право на справедливое судебное разбирательство

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Подтверждаются ли выводы суда первой инстанции о виновности Заморского Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, доказательствами, исследованными в судебном заседании?

3. Правомерно ли суд апелляционной инстанции признал наличие особо опасного рецидива преступлений и изменил режим отбывания наказания на исправительную колонию особого режима?

4. Была ли судимость осуждённого за особо тяжкое преступление от 21 июня 2002 года погашена на момент совершения преступлений в 2013–2015 годах?

5. Нарушено ли право осуждённого на справедливое судебное разбирательство в связи с фальсификацией показаний потерпевших и свидетелей сотрудниками полиции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Забайкальского краевого суда и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции соответствуют требованиям закона и не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Заморского Д.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Решение апелляционной инстанции о признании особо опасного рецидива и изменении режима отбывания наказания является обоснованным и мотивированным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения: - относимости; - допустимости; - достоверности; - собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованным в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

3. Анализ показаний потерпевшего Т.

Потерпевший Т. в судебном заседании подтвердил, что: - состоял в преступной группировке под руководством Трудолюбова В.А., который был «смотрящим» в г. Могоче; - в группировке были В., С., Заморский Д.В., В. и другие лица; - совершал кражи и передавал часть денег в «общак»; - в 2014 году встретил Заморского Д.В., который потребовал передать 400 000 рублей за ремонт угнанного автомобиля; - позднее Трудолюбов В.А., Заморский Д.В. и В. продолжили требовать деньги; - передал Заморскому Д.В. 240 000 рублей из похищенных в почтовом отделении 330 000 рублей.

Показания Т. в судебном заседании согласуются с пояснениями свидетелей З. и К. Суд правомерно рассмотрел обвинительный приговор Могочинского районного суда от 4 июля 2014 года в отношении Т. (по факту хищения 330 000 рублей) с точки зрения достоверности его показаний о совершённом в отношении него вымогательстве.

4. Анализ показаний потерпевшего А.

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил, что в феврале 2015 года: - Трудолюбов В.А. в присутствии В., П. и других лиц обвинил его в торговле наркотиками; - двое незнакомых граждан избили его; - Трудолюбов В.А. требовал 300 000 рублей, угрожая сожжением дома; - он воспринял угрозы реально, так как знал, что Трудолюбов В.А. — криминальный авторитет; - согласился с требованиями, но не передал деньги в связи с привлечением к уголовной ответственности; - во время выдвижения требований рядом находился Заморский Д.В., который поддерживал действия Трудолюбова В.А.

Суд правильно оценил доказательства по данному эпизоду и обоснованно квалифицировал действия Заморского Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершённое в крупном размере организованной группой.

5. Анализ показаний потерпевших Б. и Б.

Потерпевшие Б. и Б. в судебном заседании сообщили о недозволенных методах ведения предварительного следствия, в результате чего они оговорили Заморского Д.В. и других лиц. Однако судебная коллегия считает, что в обоснование доказанности вины Заморского Д.В. суд правомерно сослался на показания этих потерпевших в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Б. подтверждал, что: - знал Заморского Д.В., с которым проживал в одном посёлке; - Заморский Д.В. являлся «смотрящим» за посёлком и три раза в месяц собирал деньги на «общак»; - Заморский Д.В. и В. требовали передать деньги от незаконной добычи золота для «лагеря»; - опасаясь за жизнь и здоровье, передал 50 000 рублей.

Виновность Заморского Д.В. по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Потерпевший Б. достаточно подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства, совершённого Заморским Д.В., В. и другими в отношении его. Показания согласуются с пояснениями свидетелей П., Г., М., У. и потерпевших Б. и А. Действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

6. Квалификация по ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе)

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие: - создание Трудолюбовым В.А. организованной группы, вошедшей в состав преступного сообщества, руководимого Углавой Т.О.; - вхождение Заморского Д.В. в состав этой организованной группы; - характеристику организованной группы как структурного подразделения преступного сообщества, действовавшего на основе традиций и обычаев криминальной среды; - устойчивость и сплочённость группы; - распределение ролей участников.

Заморский Д.В. являлся активным участником организованной группы, который: - непосредственно совершал преступления; - осуществлял контроль за исполнением правил и норм «воровского движения»; - проводил общий сбор информации о лицах и объектах, в отношении которых можно совершать преступления; - информировал Трудолюбова В.А.; - был неоднократно судим и обладал авторитетом в криминальной сфере; - контролировал проведение карточных игр на территории Могочинского района; - учитывал поступающие денежные средства в «общак».

Поэтому действия Заморского Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе.

7. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с правилами совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

8. Апелляционное разбирательство и определение режима отбывания наказания

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие в действиях Заморского Д.В. особо опасного рецидива преступлений и правомерно определил ему отбывать наказание в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

9. Анализ рецидива и погашения судимости

21 июня 2002 года Заморский Д.В. был судим в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Данное преступление относится к особо тяжким. Он был осуждён к 8 годам лишения свободы и освобождён 26 февраля 2010 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) судимость погашается в отношении лица, осуждённого за особо тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Преступления, в том числе особо тяжкие, Заморский Д.В. совершил в период непогашенной судимости (преступления совершены в 2013–2015 годах, а судимость погашалась только в 2018 году — через 8 лет после освобождения 26 февраля 2010 года).

Решение суда апелляционной инстанции по данному вопросу является обоснованным и мотивированным.

10. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ (требования к содержанию апелляционного определения).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов.

Однако в кассационной жалобе осуждённый выдвигал следующие доводы, которые суд отклонил:

1. Отсутствие доказательств участия в организованной группе — Суд установил, что доказательства имеются и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

2. Фальсификация показаний потерпевших и свидетелей — Суд признал, что потерпевшие Б. и Б. сообщили о недозволенных методах ведения следствия, однако это не исключило допустимость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они были подтверждены в судебном заседании и согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших.

3. Противоречивость показаний потерпевшего Т. — Суд установил, что показания Т. в судебном заседании согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия (за исключением суммы денег, что объяснялось невнимательностью) и подтверждаются показаниями других свидетелей.

4. Недопустимость протокола допроса Т. — Осуждённый ссылался на то, что протокол допроса Т. следователем Щ. был признан недопустимым доказательством, однако суд правомерно основывал приговор на показаниях, данных в судебном заседании.

5. Игнорирование приговора Могочинского районного суда от 4 июля 2014 года — Суд правомерно рассмотрел этот приговор с точки зрения достоверности показаний потерпевшего Т. о совершённом в отношении него вымогательстве.

6. Отсутствие знакомства с другими осуждёнными — Суд установил, что Заморский Д.В. был активным участником организованной группы и совершал преступления совместно с её членами.

7. Нахождение в местах лишения свободы на момент создания организованной группы — Суд установил, что Заморский Д.В. вошёл в состав организованной группы и совершал преступления в период её действия (по октябрь 2015 года).

8. Нарушение последовательности рассмотрения уголовных дел — Суд не усмотрел нарушения в том, что вначале рассмотрели дела лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а затем остальные.

9. Погашение судимости — Суд установил, что судимость за особо тяжкое преступление от 21 июня 2002 года погашалась в течение 8 лет после отбытия наказания (до 26 февраля 2018 года), а преступления совершены в 2013–2015 годах, т.е. в период непогашенной судимости.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Приговор Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2023 года в отношении Заморского Дмитрия Викторовича оставить без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 года в отношении Заморского Дмитрия Викторовича оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает устоявшуюся практику квалификации: - участия в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) при наличии активного участия в организованной группе, входящей в состав преступного сообщества, совершения преступлений и осуществления контроля за исполнением криминальных норм; - вымогательства в крупном размере, совершённого организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) при наличии требования имущества под угрозой насилия или иных опасных последствий, совершённого несколькими лицами, объединёнными общей целью.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует, что суд вправе основывать приговор на показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, если они: - подтверждены в судебном заседании; - согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших; - подкреплены иными доказательствами.

Даже если потерпевшие указывают на недозволенные методы ведения следствия, это не исключает допустимость их показаний, если они были подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на справедливое судебное разбирательство не нарушается, если суд проводит надлежащую оценку доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ; - осуждённый имеет право на кассационное обжалование приговора и