ВС подтвердил приговор за убийство при разбое: раздельные камеры не исключают общения заключённых

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-УД25-2-А4 от 6 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Карлина А.П. - При участии прокурора Фролова О.Э., осуждённого Платонова А.К., адвоката Шевченко К.С. - Секретарь: Качалова Е.В.

Осуждённый: Платонов Антон Константинович

Статьи УК РФ (по приговору от 27.09.2023): - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 № 73) — убийство, сопряжённое с разбоем — 16 лет лишения свободы - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162) — разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище — 9 лет лишения свободы (впоследствии исключено апелляцией по давности)

Назначенное наказание (по приговору): - По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев (в связи с исключением наказания по ст. 162 УК РФ по давности)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Платонова А.К. на приговор Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года

Судимость осуждённого: Множественная (приговоры от 23.08.2004, 05.09.2005, 23.03.2009, 01.07.2009, 21.05.2010, 26.08.2010, 23.01.2013, 04.07.2018 годов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Платонов А.К. обвинялся в совершении 28 ноября 2008 года в городе [наименование скрыто] нападения на потерпевшую Д. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в её жилище и причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве данной потерпевшей, сопряжённом с разбоем. По установленным судом обстоятельствам, осуждённый проник в квартиру потерпевшей с целью хищения денежных средств, избил её, задушил, в результате чего потерпевшая скончалась. При этом потерпевшая, сопротивляясь, укусила осуждённого. Платонов завладел денежными средствами в сумме 50 000 рублей.

Приговор первой инстанции (27 сентября 2023): - Квалификация: п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем) — 16 лет; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой) — 9 лет - По совокупности (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев

Решение апелляции (21 декабря 2023): - Приговор изменён: осуждённый освобождён от наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования - Окончательное наказание переквалифицировано на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ: 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Платонов А.К. подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с судебными решениями по следующим основаниям:

1. Нарушение ст. 77.1 УИК РФ: Следователь К. содержал его в следственном изоляторе свыше 3 месяцев без согласия председателя Следственного комитета РФ или его заместителя, что, по мнению осуждённого, делает все добытые доказательства недопустимыми

2. Утрата вещественных доказательств: Вещественные доказательства исчезли из дела по вине следователя К.

3. Недостоверность показаний свидетеля П.: Свидетель П. якобы не мог знать обстоятельства дела, поскольку они не содержались вместе в одной камере, а вывод суда о возможности их встреч в других помещениях учреждения считается необоснованным

4. Давление на свидетелей: Свидетели К. и М. дают показания под давлением следователя; первоначально они давали сжатые показания, а спустя 12 лет — подробные, что вызывает сомнения в их достоверности

На основании изложенного осуждённый просил отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Позиция прокуратуры: Заместитель прокурора области Маслов Т.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и сохранить судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная — процессуально-правовая с элементами материально-правовой

• Процессуально-правовые вопросы: допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), нарушение порядка содержания под стражей (ст. 77.1 УИК РФ), оценка показаний свидетелей (ст. 87, 88 УПК РФ), оглашение показаний умершего свидетеля (ч. 2 ст. 281 УПК РФ), существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)
• Материально-правовые вопросы: квалификация по ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем), применение давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ), назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ), совокупность преступлений (ст. 69 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли доказательства, полученные в ходе следствия, недопустимыми в связи с нарушением ст. 77.1 УИК РФ (содержание под стражей свыше 3 месяцев без согласия председателя СК РФ)?

2. Влияет ли утрата вещественных доказательств (биологических следов) после проведения экспертиз на допустимость и достаточность доказательственной базы?

3. Могут ли показания свидетеля П., содержавшегося в разных камерах с осуждённым, быть положены в основу приговора при наличии справки УФСИН о раздельном содержании?

4. Подтверждают ли доводы осуждённого о давлении на свидетелей К. и М. недостоверность их показаний и необходимость отмены приговора?

5. Правильно ли апелляционный суд применил давность уголовного преследования по ст. 162 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Обстоятельства преступлений и виновность Платонова установлены правильно на основе допустимых, достоверных и достаточных доказательств, исследованных в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ). Квалификация действий осуждённого по ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем) является правильной, а назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость доказательств и нарушение ст. 77.1 УИК РФ

Судебная коллегия признала доводы защиты о недопустимости доказательств несостоятельными. Содержание Платонова в следственном изоляторе с превышением установленного законом срока (ст. 77.1 УИК РФ) не отразилось на допустимости доказательств, положенных в основу приговора. Суд не развёл подробно правовую природу этого нарушения, однако исходил из того, что сам факт нарушения порядка содержания под стражей не автоматически делает все доказательства недопустимыми, если они получены надлежащим образом и в соответствии с процессуальным законом.

2. Биологические следы и их утрата

Судебная коллегия установила следующее:

• Биологические следы (кровь Платонова и потерпевшей) были обнаружены при повторном осмотре места преступления в декабре 2008 года
• Генетическая формула была выведена экспертами в январе 2009 года
• О причастности Платонова правоохранительным органам стало известно лишь в 2011 году из показаний свидетелей М. и К.
• Исключается возможность внесения биологических следов Платонова на место преступления в период до повторного осмотра, поскольку осуждённый не был известен как подозреваемый в момент первоначального осмотра

Таким образом, суд опроверг предположение защиты о подброске доказательств. Утрата смывов и образцов для сравнительного исследования после проведения экспертиз не повлияла на правильность выводов суда, поскольку экспертизы были проведены надлежащим образом, а их результаты зафиксированы в экспертных заключениях, которые являются полными и непротиворечивыми (ст. 80 УПК РФ).

3. Показания свидетеля П. и возможность общения в местах лишения свободы

Судебная коллегия признала показания свидетеля П. допустимыми и достоверными на следующих основаниях:

• Свидетель П. был допрошен следователем с сохранением в тайне данных о личности (ст. 166 УПК РФ) для обеспечения его безопасности
• В связи со смертью свидетеля его показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с раскрытием данных о личности и проверкой обстоятельств, при которых ему стало известно об убийстве
• Из справки начальника УФСИН России по Самарской области установлено, что П. и Платонов неоднократно совместно отбывали наказание в одном учреждении, а с октября 2019 по май 2020 года содержались в ФКУ СИЗО УФСИН России по Самарской области
• Несмотря на раздельное содержание в разных камерах, это не исключало возможности их общения, поскольку они могли одновременно находиться в специализированных помещениях изолятора и в местах общего пользования

Показания П. в части обстоятельств беседы с Платоновым нашли подтверждение в других доказательствах.

4. Оценка показаний свидетелей К. и М. и вопрос о давлении

Судебная коллегия провела детальный анализ показаний свидетелей К. и М., установив:

• Их показания отличаются последовательностью и с первых допросов содержали уличающие Платонова сведения
• Оснований для оговора они не имели
• Доводы осуждённого о даче показаний под давлением следователя не нашли подтверждения

В частности, суд установил:

• Мать свидетеля М. (свидетель Б.) показала об отсутствии давления на М. со стороны следователя
• Свидетель М. пояснил, что перед допросом наркотических средств не употреблял, показания давал добровольно
• Свидетель К. встретил М. по окончании допроса, и М. находился в нормальном состоянии без признаков употребления наркотических средств; М. пояснил, что рассказал следователю правду
• Из пояснений свидетеля К. следует, что первоначально он давал подробные показания об убийстве, спустя некоторое время отказался от них по просьбе Платонова (из страха), но впоследствии подтвердил уличающие показания, поскольку они являются правдивыми
• В судебном заседании оба свидетеля подтвердили и повторили ранее данные показания

Судебная коллегия применила правила оценки показаний свидетелей, установленные ст. 87 и 88 УПК РФ, и пришла к выводу, что показания К. и М. являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности.

5. Согласованность показаний с другими доказательствами

О достоверности показаний М., К. и П. свидетельствует их согласованность с экспертными заключениями:

• Смерть потерпевшей наступила в результате удушения
• На теле обнаружены многочисленные кровоизлияния, кровоподтёки и ссадины
• В смыве, изъятом с ведра, обнаруженного на месте преступления в квартире потерпевшей, обнаружена кровь, происходящая от потерпевшей и Платонова

6. Вменяемость и психическое состояние

С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, не установившей у Платонова психических расстройств, суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

7. Квалификация по ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем). На основе совокупности исследованных доказательств суд установил, что нападение на потерпевшую 28 ноября 2008 года с целью хищения денежных средств, убийство потерпевшей и завладение денежными средствами в сумме 50 000 рублей совершил Платонов при описанных в приговоре обстоятельствах.

8. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл:

• Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений
• Данные о личности осуждённого
• Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
• Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

Судом в полном объёме установлены обстоятельства, смягчающие наказание. Рецидив преступлений правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), и Судебная коллегия не усмотрела их. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и по своему размеру является соразмерным как содеянному, так и данным о личности осуждённого.

9. Применение давности уголовного преследования

Апелляционный суд правомерно применил давность уголовного преследования по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключив из приговора наказание по данной статье и пересчитав окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

10. Соблюдение порядка апелляционного производства

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Судом были рассмотрены все доводы стороны защиты. По итогам рассмотрения судебная коллегия апелляции внесла в приговор необходимые изменения, связанные с истечением срока давности. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с выводами апелляционного суда о том, что:

• Обстоятельства преступлений и виновность Платонова установлены правильно
• Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными
• Квалификация действий осуждённого по ст. 105 УК РФ является правильной
• Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности
• Применение давности уголовного преследования по ст. 162 УК РФ было правомерным

Единственное изменение, внесённое апелляционным судом (исключение наказания по ст. 162 УК РФ в связи с давностью), было признано Судебной коллегией правильным и обоснованным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Платонова Антона Константиновича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года в отношении Платонова Антона Константиновича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

Окончательное наказание: 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев

Право обжалования: Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства, совершённого при разбое, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем). Судебная коллегия установила, что для такой квалификации необходимо наличие причинной связи между убийством и разбойным нападением: убийство совершается с целью облегчить совершение разбоя, завладение имуществом или скрыть следы преступления. В данном деле убийство было совершено в ходе разбойного нападения с целью хищения денежных средств, что полностью соответствует признакам п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный прецедент в отношении оценки показаний свидетелей, полученных в разные периоды времени (в данном случае — спустя 12 лет после события). Судебная коллегия подтвердила, что:

• Показания свидетелей, данные в разные периоды, могут быть признаны достоверными, если они отличаются последовательностью и согласованностью с другими доказательствами
• Временной разрыв между событием и допросом сам по себе не является основанием для признания показаний недостоверными
• Важное значение имеет согласованность показаний с экспертными заключениями и другими объективными доказательствами (в данном случае — с результатами генетической экспертизы)

Это имеет значение для практики рассмотрения дел о преступлениях, совершённых в прошлом, когда свидетели дают показания спустя значительное время.

3. Допустимость показаний свидетелей, содержавшихся в местах лишения свободы

Определение уточняет практику оценки показаний свидетелей, которые содержались в одном учреждении с подсудимым, но в разных камерах. Судебная коллегия установила, что раздельное содержание в разных камерах не исключает возможности общения в специализированных помещениях и местах общего пользования. Это имеет практическое значение для оценки показаний свидетелей, полученных в местах лишения свободы.

4. Оценка доказательств при утрате вещественных доказательств

Определение подтверждает, что утрата вещественных доказательств (биологических следов) после проведения экспертиз не делает экспертные заключения недопустимыми, если:

• Экспертизы были проведены надлежащим образом
• Результаты экспертиз зафиксированы в полных и непротиворечивых заключениях
• Утрата произошла после проведения экспертиз, а не до них

Это имеет значение для практики рассмотрения дел, в которых вещественные доказательства утрачены в ходе хранения.

5. Нарушение ст. 77.1 УИК РФ и допустимость доказательств

Хотя Судебная коллегия не развила подробно этот вопрос, из определения следует, что нарушение ст. 77.1 УИК РФ (содержание под стражей свыше 3 месяцев без согласия председателя СК РФ) само по себе не делает все доказательства недопустимыми. Это требует дальнейшего уточнения в практике, однако можно предположить, что Судебная коллегия исходила из того, что нарушение порядка содержания под стражей не влияет на допустимость доказательств, полученных в соответствии с процессуальным законом.

6. Применение давности уголовного преследования

Определение подтверждает правильное применение апелляционным судом давности уголовного преследования по ст. 162 УК РФ (разбой). Срок давности для преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ, составляет 10 лет. Поскольку преступление было совершено 28 ноября 2008 года, а дело рассматривалось в апелляции 21 декабря 2023 года, срок давности истёк, и осуждённый был правомерно освобождён от наказания по данной статье.

7. Назначение наказания при рецидиве

Определение подтверждает, что рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание (ст. 63 УК РФ). В данном случае у Платонова была обширная судимость (8 предыдущих приговоров), что правомерно учтено судом при назначении наказания. Судебная коллегия не усмотрела оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), что соответствует практике рассмотрения дел о преступлениях, совершённых лицами с обширной судимостью.

8. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ

Определение не содержит прямых ссылок на позиции КС РФ или ЕСПЧ, однако соответствует конституционным принципам справедливости, презумпции невиновности и права на защиту. Судебная коллегия обеспечила право осуждённого на справедливое разбирательство, тщательно проверив все доводы защиты и оценив доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

9. Применение Постановлений Пленума ВС РФ

Хотя Судебная коллегия не приводит прямых ссылок на Постановления Пленума ВС РФ, её позиция соответствует:

• Постановлению Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 года «О судебном приговоре» (в части требований к мотивировке приговора и оценке доказательств)
• Постановлению Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в части учёта обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и применения ст. 64 УК РФ)
• Постановлению Пленума ВС Р