ВС подтвердил приговор участнику банды за разбой и приготовление к убийству

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-УД26-5СП-А4 от 14 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Меренков Дмитрий Иванович - Адвокат защиты: Фесюк И.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Телешева-Курицкая Н.А. - Потерпевшие: З. и З. (инициалы в документе)

Квалификация преступлений: 1. Ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе/преступной организации) — 8 лет лишения свободы + 1 год ограничения свободы 2. Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе/банде) — 9 лет лишения свободы + 6 месяцев ограничения свободы 3. П. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый организованной группой) — 9 лет лишения свободы + 1 год ограничения свободы 4. Ч. 1 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление к убийству, совершённое организованной группой, по найму, сопряжённое с бандитизмом) — 9 лет лишения свободы + 1 год ограничения свободы

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) — 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений по ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданские иски: Удовлетворены частично — в пользу потерпевшей З. взыскано 700 000 рублей, в пользу З. — 500 000 рублей (компенсация морального вреда).

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. (постановлен с участием коллегии присяжных заседателей) - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Меренкова Д.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Меренков Д.И. признан виновным в следующих преступлениях:

1. Участие в преступном сообществе (преступной организации) — ч. 2 ст. 210 УК РФ
2. Участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях — ч. 2 ст. 209 УК РФ
3. Разбой (нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, совершённое организованной группой) в отношении потерпевшего З. — п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ
4. Приготовление к убийству потерпевшего З. (сговор на совершение умышленного причинения смерти и иное умышленное создание условий для его совершения, совершённое организованной группой, по найму, сопряжённое с бандитизмом) — ч. 1 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Преступление не доведено до конца по независящим от Меренкова обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (в определении конкретные обстоятельства не раскрываются).

Приговор первой инстанции:

Самарский областной суд (23 апреля 2024 г.) осудил Меренкова по указанным выше статьям с назначением наказаний по каждому эпизоду и окончательным наказанием в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда.

Решение апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Меренков Д.И. подал кассационную жалобу с дополнениями, в которой оспаривает как приговор, так и апелляционное определение, ссылаясь на следующие доводы:

1. Процессуально-правовые нарушения: - Вердикт присяжных основан на доказательствах в отношении других лиц — участников банды и преступного сообщества, не свидетельствующих о его причастности - Тенденциозность коллегии присяжных, состоящей исключительно из женщин, якобы неспособных вынести объективный вердикт - Недопустимые высказывания государственного обвинителя, оказывающие воздействие на присяжных, при бездействии председательствующего - Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа равноправия сторон - Исследование недопустимых доказательств: листа формата А4, изъятого из автомобиля; показаний потерпевших З. и З., основанных на предположениях и догадках; результатов ОРМ 2013 года, содержащих недостоверную информацию - Неправомерная демонстрация присяжным оружия, складного ножа и фотографии с изображением Меренкова с пистолетом - Ограничение прав на представление доказательств - Напутственное слово произнесено с обвинительным уклоном

2. Материально-правовые нарушения: - Неправильная квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, тогда как соучастники осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ - Оговор со стороны потерпевшего З. и свидетеля К. с целью мести - Большинство свидетелей обвинения заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует об оговоре

3. Иные доводы: - Задержание проведено с нарушениями - В 2014 году правоохранительные органы приняли реабилитирующее решение по данному факту, что препятствует привлечению к ответственности

Осуждённый просил отменить судебные решения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые аспекты: - Соответствие судебного разбирательства требованиям УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (ст. 328, 334, 336, 338, 339, 348, 351 УПК РФ) - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Право на защиту и равноправие сторон (ст. 16 УПК РФ) - Формирование коллегии присяжных и её объективность - Содержание напутственного слова и вопросного листа - Существенные нарушения УПК РФ, влияющие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

Материально-правовые аспекты: - Квалификация разбойного нападения (ст. 162 УК РФ, различие между ч. 2 и п. «а» ч. 4) - Ответственность участников организованной группы и преступного сообщества (ст. 33, 210, 209 УК РФ) - Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ) - Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Является ли состав коллегии присяжных заседателей (преобладание лиц женского пола) основанием для вывода о её тенденциозности и роспуска?

3. Были ли исследованы недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей?

4. Соответствует ли напутственное слово председательствующего требованиям объективности и беспристрастности?

5. Правильно ли квалифицированы действия Меренкова по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый организованной группой)?

6. Подлежат ли пересмотру выводы вердикта присяжных в кассационном порядке?

7. Справедливо ли назначено наказание?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование и объективность коллегии присяжных заседателей

Нормативная база: - Ст. 328 УПК РФ (формирование коллегии присяжных заседателей) - Ст. 348 ч. 5 УПК РФ (основания роспуска коллегии) - Ст. 334 УПК РФ (полномочия присяжных заседателей)

Позиция суда:

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. На стадии формирования сторонам было предоставлено право задать кандидатам вопросы и заявить мотивированные и немотивированные отводы, что стороны реализовали в полном объёме.

Доводы жалобы о тенденциозности коллегии в связи с однородностью состава (преобладание женщин) не основаны на положении закона. Суд установил, что:

• Преобладание лиц женского пола при отсутствии достоверных данных об их заинтересованности в исходе дела само по себе не является достаточным основанием для вывода о тенденциозности состава
• Сформированная коллегия не является однородной ни по возрастному, ни по профессиональному составу, ни по иным критериям, позволяющим считать её неспособной всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела
• Принадлежность присяжных к женскому полу не является препятствием для правильной оценки доказательств и принятия объективного вердикта
• От участников процесса не поступало замечаний по отбору присяжных и ходатайств о роспуске коллегии
• Оснований сомневаться в способности коллегии принять объективное решение не имелось

Вывод: Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 ч. 5 УПК РФ председательствующим судьей не установлено.

2. Обеспечение процессуальных прав сторон и принципа состязательности

Нормативная база: - Ст. 16 УПК РФ (принцип состязательности) - Ст. 336 УПК РФ (прения сторон) - Ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания)

Позиция суда:

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с учётом мнения сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, суд сохранял объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Несогласие стороны защиты с решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и нарушении права на защиту.

Действия государственного обвинителя по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных законом полномочий, были обусловлены занимаемой им процессуальной позицией, что не противоречит принципу состязательности сторон.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Председательствующий своевременно пресекал нарушения порядка и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

3. Исследование доказательств и их допустимость

Нормативная база: - Ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства) - Ст. 334 УПК РФ (полномочия присяжных заседателей)

Позиция суда:

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями (ст. 334 УПК РФ). Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. Председательствующий отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, и обращал внимание присяжных на то, чтобы они не принимали в расчёт такие высказывания.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, демонстрация присяжным заседателям: - оружия - складного ножа - листа формата А4, изъятого из автомобиля Меренкова - фотографии с его изображением с пистолетом

не противоречит требованиям закона.

Показания потерпевших З. и З., а также результаты ОРМ, проводимых в отношении Меренкова в 2013 году, были признаны допустимыми доказательствами.

4. Постановка вопросов присяжным заседателям и напутственное слово

Нормативная база: - Ст. 252 УПК РФ (предмет доказывания) - Ст. 338 УПК РФ (постановка вопросов) - Ст. 339 УПК РФ (содержание вопросов)

Позиция суда:

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы поставлены с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Меренкову обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учётом мнения сторон, содержание вопросов соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Формулировка вопросов не выходила за пределы компетенции присяжных и позволяла им на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Меренкова. При этом присяжные при ответе на поставленные вопросы были вправе при утвердительном ответе исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными. Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии не возникло.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

5. Пределы пересмотра вердикта присяжных в кассационном порядке

Нормативная база: - Ст. 389.27 УПК РФ (пределы пересмотра судебных решений, вынесенных с участием присяжных) - Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке)

Позиция суда:

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Меренкова в совершении инкриминированных ему преступлений.

6. Квалификация разбойного нападения (ч. 2 ст. 162 УК РФ vs. п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ)

Нормативная база: - Ст. 162 УК РФ (разбой) - Ст. 33 УК РФ (соучастие) - Ст. 210 УК РФ (организованная группа, преступное сообщество) - Ст. 209 УК РФ (бандитизм) - Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»

Позиция суда:

Довод о неправильной квалификации действий Меренкова по ч. 4 ст. 162 УК РФ является несостоятельным. Факт совершения разбойного нападения на З. осуждённым Меренковым в составе организованной группы установлен вердиктом присяжных заседателей.

Суд правильно указал, что поскольку нападение на З. было совершено осуждённым в составе организованной группы при распределении ролей, его действия верно квалифицированы по ст. 162 УК РФ без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ (т.е. без применения правил об исполнителе).

Применённое разъяснение Пленума ВС РФ:

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12, участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за все совершённые другими участниками преступления без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

Вывод: Оснований для иной квалификации действий Меренкова не имеется.

7. Назначение наказания

Нормативная база: - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - Ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства) - Ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) - Ст. 53 УК РФ (ограничение свободы)

Позиция суда:

Наказание Меренкову назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений - личности виновного - смягчающих наказание обстоятельств - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: - положительные характеристики Меренкова - оказание им помощи родственникам - состояние здоровья осуждённого и его родственников

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены. При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

8. Разрешение гражданских исков

Нормативная база: - Ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) - Ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) - Ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации морального вреда)

Позиция суда:

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому установлена виновность Меренкова.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учёл: - характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий - степень вины причинителя вреда - требования разумности и справедливости

9. Соответствие приговора требованиям закона

Нормативная база: - Ст. 351 УПК РФ (требования к приговору) - Ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания) - Ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению)

Позиция суда:

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нём содержатся: - описание преступных деяний, в совершении которых Меренков признан виновным - квалификация содеянного - мотивы назначения наказания

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

10. Иные доводы жалобы

Довод о реабилитирующем решении 2014 года:

Доводы осуждённого о незаконности привлечения его к уголовной ответственности в связи с принятием в 2014 году правоохранительными органами реабилитирующего решения являются несостоятельными. Уголовное преследование в отношении Меренкова прекращалось в рамках уголовного дела по факту убийства П. и покушения на убийство Л., что не препятствует привлечению его к уголовной ответственности за совершение иных преступлений.

Правовая оценка действий:

Правовая оценка действий Меренкова является правильной и дана с учётом фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Анализ доводов жалобы:

1. Относительно тенденциозности коллегии присяжных: - Довод отклонён как не основанный на положении закона - Преобладание женщин в составе коллегии при отсутствии доказательств их заинтересованности не является основанием для роспуска - Коллегия не была однородной по иным крит