ВС подтвердил: проживание свидетелей вне места преступления — не основание менять подсудность

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 81-АПУ25-2-К8, апелляционное определение от 5 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Русаков В.В. (судья-докладчик), Фаргиева И.А. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Обвиняемые: Криворотов Юрий Владимирович, Боев Дмитрий Михайлович, Марков Алексей Васильевич, Марков Андрей Васильевич, Зайнутдинов Идель Наильевич, Чеконов Дмитрий Александрович

Представители сторон: - Защита: адвокаты Бибекин М.С., Казиев Д.Н., Текутьев П.А., Казанцева М.А. - Обвинение: прокурор Абрамова З.Л., старший прокурор Чупина А.В.

Статьи УК РФ: В определении не указаны конкретные статьи уголовного закона, по которым обвиняются лица.

Назначенное наказание: Не указано в определении.

Основание рассмотрения: Апелляционные жалобы адвокатов в интересах обвиняемых на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо спора: Адвокаты обвиняемых подали ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела из суда, в подсудности которого оно находилось, в один из районных судов г. Барнаула Алтайского края.

Основания ходатайства: Защита ссылалась на следующие обстоятельства: - большинство свидетелей, подлежащих вызову в суд, проживают на территории Алтайского края; - иные участники уголовного судопроизводства также расположены в Алтайском крае; - рассмотрение дела в районном суде г. Барнаула будет отвечать интересам правосудия и принципам разумности; - это позволит объективно и беспристрастно рассмотреть дело.

Решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (18 ноября 2024 г.): Ходатайства об изменении территориальной подсудности оставлены без удовлетворения.

Обращение в ВС РФ: Адвокаты подали апелляционные жалобы на постановление кассационного суда, требуя его отмены и изменения территориальной подсудности дела.

Позиция прокуратуры: Прокурор Абрамова З.Л. и старший прокурор Чупина А.В. просили оставить постановление кассационного суда без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (определение надлежащего суда, территориальная подсудность уголовного дела, основания для изменения подсудности, гарантии объективности и беспристрастности судопроизводства).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли проживание свидетелей и других участников уголовного судопроизводства вне места совершения преступления достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела?

2. Какие исключительные обстоятельства должны наличествовать для изменения территориальной подсудности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством?

3. Соответствует ли отказ в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности требованиям уголовно-процессуального законодательства и конституционным принципам справедливого судопроизводства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь в исключительных случаях при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его первоначальной подсудности. Проживание свидетелей и участников судопроизводства вне места совершения преступления не является обязательным основанием для такого изменения. Правило территориальной подсудности по месту совершения преступления обусловлено публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта и способствует снижению социальной напряжённости, предупреждению и укреплению доверия к судебной власти.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы территориальной подсудности

Суд исходит из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом. Разбирательство дела надлежащим судом (судом, к подсудности которого оно отнесено законом) является одним из конституционных принципов судопроизводства.

2. Публично-правовое значение правил территориальной подсудности

Верховный Суд подчёркивает, что федеральный законодатель при установлении правил территориальной подсудности исходил не только из необходимости обеспечения сторонам (включая обвиняемого) доступности правосудия, но и из публичных интересов. Целью является гарантирование всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, способствование повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон.

3. Общее правило подсудности по месту совершения преступления

Суд обосновывает общее правило определения территориальной подсудности по месту совершения преступления (ст. 32, 33 УПК РФ) особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством справедливого правосудия. Поскольку преступление как общественно-опасное деяние вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения: - способствует снижению вызванной преступлением социальной напряжённости; - оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие; - укрепляет их доверие к судебной власти; - упрощает доступ к суду потерпевших; - не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

4. Основания для изменения территориальной подсудности

Согласно подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Однако Верховный Суд уточняет, что изменение территориальной подсудности может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определяемой в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

5. Проживание свидетелей как недостаточное основание

Суд прямо указывает, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного основания для изменения территориальной подсудности проживание свидетелей и других участников уголовного судопроизводства вне места совершения преступления. Следовательно, упомянутое в ходатайствах адвокатов обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для передачи дела из одного подсудного суда в другой.

6. Гарантии независимости и беспристрастности судей

Верховный Суд подчёркивает, что право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей. Обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой при построении механизма судебной власти в целом и при определении надлежащего суда.

В целях обеспечения независимости и беспристрастности судей УПК РФ предусматривает, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них (ч. 2 ст. 8.1 УПК РФ). Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечёт установленную законом ответственность.

7. Пределы апелляционного рассмотрения

Суд указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судебное решение в апелляционном порядке может быть отменено по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционных жалобах адвокатов такие основания не приведены.

8. Недопустимость рассмотрения вопросов о допросе конкретных лиц

Суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не допрошены руководители юридических лиц и что вызов и допрос указанных лиц в судебное заседание является необходимым. По мнению Верховного Суда, такие доводы не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией апелляционной инстанции при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

9. Соответствие постановления кассационного суда требованиям закона

Верховный Суд констатирует, что постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требование мотивированности судебного решения). Суждения, изложенные в постановлении суда относительно обоснованности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об изменении территориальной подсудности, не выходят за рамки отведённых суду полномочий.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции правильно:

1. Отказал в изменении территориальной подсудности на основании того, что проживание свидетелей и участников судопроизводства вне места совершения преступления не является обязательным основанием для такого изменения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

2. Применил исключительный характер изменения территориальной подсудности, требующий наличия оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его первоначальной подсудности.

3. Обосновал решение ссылкой на конституционные принципы справедливого судопроизводства, публично-правовое значение разрешения уголовно-правового конфликта и необходимость укрепления доверия к судебной власти.

4. Не рассматривал вопросы о необходимости допроса конкретных лиц (руководителей юридических лиц), поскольку они не входят в предмет рассмотрения при решении вопроса об изменении подсудности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 года в отношении Криворотова Юрия Владимировича, Боева Дмитрия Михайловича, Маркова Алексея Васильевича, Маркова Андрея Васильевича, Зайнутдинова Иделя Наильевича, Чеконова Дмитрия Александровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Казанцевой М.А., Бибекина М.С., Казиева Д.Н., Текутьева П.А. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и разрешение аналогичных споров о подсудности

Определение устанавливает чёткий стандарт: проживание свидетелей и участников судопроизводства вне места совершения преступления не является самостоятельным основанием для изменения территориальной подсудности. Это исключает возможность манипулирования подсудностью путём ссылок на удобство сторон. Аналогичные ходатайства в будущих делах должны содержать ссылки на исключительные обстоятельства, препятствующие или затрудняющие рассмотрение дела по месту совершения преступления (например, невозможность обеспечить безопасность участников, объективные препятствия к функционированию суда и т.п.).

2. Укрепление принципа территориальной подсудности по месту совершения преступления

Суд подтверждает, что общее правило подсудности по месту совершения преступления (ст. 32, 33 УПК РФ) имеет не только процессуальное, но и глубокое публично-правовое значение. Это способствует: - снижению социальной напряжённости в месте совершения преступления; - укреплению доверия граждан к судебной власти; - обеспечению эффективного предупредительного воздействия на население; - упрощению доступа потерпевших к правосудию.

3. Гарантии объективности и беспристрастности судей

Определение подчёркивает, что гарантии независимости и беспристрастности судей обеспечиваются не только через механизм отвода (ст. 61 УПК РФ), но и через правильное определение надлежащего суда. Суд, к подсудности которого дело отнесено законом, презюмируется объективным и беспристрастным. Попытки изменить подсудность под предлогом обеспечения объективности могут рассматриваться как недоверие к судебной системе в целом.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и принципами справедливого судопроизводства

Определение опирается на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющую право на рассмотрение дела в надлежащем суде. Это согласуется с позициями Конституционного Суда РФ о том, что справедливое судопроизводство предполагает рассмотрение дела судом, определённым законом, а не по усмотрению сторон.

5. Пределы апелляционного контроля

Суд чётко определяет, что апелляционная инстанция может отменить решение кассационного суда об отказе в изменении подсудности только по основаниям ст. 389.15 УПК РФ. Доводы о необходимости допроса конкретных лиц или удобстве сторон не входят в предмет апелляционного рассмотрения при решении вопроса о подсудности.

6. Исключительный характер изменения подсудности

Определение подтверждает, что изменение территориальной подсудности — это исключительная мера, допускаемая только при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его первоначальной подсудности. Это предотвращает произвольное перемещение дел между судами и обеспечивает стабильность судопроизводства.

7. Применение по аналогии в других категориях дел

Принципы, сформулированные в определении, применимы не только к уголовным делам, но и могут служить ориентиром при рассмотрении вопросов о подсудности в гражданском и административном судопроизводстве, где также действуют правила территориальной подсудности.