ВС подтвердил законность изменения подсудности дела о преступлениях должностного лица

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-АПУ24-31-К5 от 5 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Фаргиева И.А. (судья-докладчик), Шамова А.В. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники процесса: - Обвиняемые: Шекемов Владимир Владимирович, Луценко Елена Анатольевна - Защитники: адвокаты Плеханов А.П., Потапов В.Ю. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Абрамова З.Л.

Квалификация обвинения: - Шекемов В.В.: ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата имущества в особо крупном размере), ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий — два преступления), ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки в крупном размере) - Луценко Е.А.: ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата имущества в особо крупном размере)

Предмет апелляционного рассмотрения: Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционной жалобе обвиняемого Шекемова В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Уголовное дело возбуждено в отношении Шекемова В.В. и Луценко Е.А. по обвинению в совершении преступлений, связанных с присвоением имущества в особо крупном размере, превышением должностных полномочий и дачей взятки. Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрываются, однако из контекста следует, что обвинение связано с деятельностью Шекемова В.В. в качестве должностного лица (ранее занимал должность депутата Думы города-курорта Кисловодска).

Первоначальная подсудность: Кисловодский городской суд Ставропольского края (определён в соответствии со ст. 32, 33 УПК РФ по месту совершения преступления или месту жительства обвиняемого).

Решение кассационного суда: Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. об изменении территориальной подсудности. Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Основания обращения в ВС РФ: Обвиняемый Шекемов В.В. подал апелляционную жалобу на постановление судьи кассационного суда, оспаривая законность и обоснованность решения об изменении территориальной подсудности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Дело касается процедуры изменения территориальной подсудности уголовного дела, оснований для такого изменения, стандартов проверки судебных решений по жалобам на постановления о территориальной подсудности, а также гарантий права обвиняемого на справедливое разбирательство перед беспристрастным судом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, первоначально подсудного Кисловодскому городскому суду, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 35 УПК РФ?

2. Соответствуют ли выводы судьи кассационного суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности фактическим обстоятельствам, установленным в ходатайстве прокурора?

3. Отвечает ли постановление судьи кассационного суда требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным частью 4 статьи 7 УПК РФ?

4. Является ли довод обвиняемого о невозможности справедливого разбирательства в суде Ставропольского края в связи с его прежним статусом депутата и наличием связей с представителями правоохранительных и судебных органов достаточным основанием для отмены постановления об изменении подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его первоначальной подсудности. Постановление судьи кассационного суда об изменении подсудности соответствует требованиям закона, надлежащим образом обоснованно и мотивировано, а доводы обвиняемого о невозможности справедливого разбирательства в суде Ставропольского края были надлежащим образом проверены и оценены судом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база изменения территориальной подсудности

Суд исходил из положений статьи 35 УПК РФ, которая предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его для рассмотрения из суда, которому оно подсудно в силу закона, в иной суд, определённый вышестоящим судом, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны.

Статьи 32 и 33 УПК РФ устанавливают общие правила определения территориальной подсудности уголовного дела (по месту совершения преступления, месту жительства обвиняемого и иным критериям).

2. Критерии для изменения подсудности

Верховный Суд сформулировал принципиальное положение: территориальная подсудность может быть изменена при наличии оснований, которые препятствовали либо затрудняли бы рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Суд указал, что выводы судьи кассационного суда о наличии оснований, установленных подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 35 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении. Подпункт «в» предусматривает изменение подсудности при наличии иных оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела.

3. Требования к постановлению судьи по жалобе

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть: - законным; - обоснованным; - мотивированным; - основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Верховный Суд констатировал, что оспариваемое постановление, вопреки жалобе обвиняемого, отвечает указанным требованиям закона.

4. Проверка доводов обвиняемого

Суд отметил, что доводы обвиняемого об отсутствии безусловных обстоятельств для изменения подсудности, о невозможности отступления от общих правил определения территориальной подсудности, о том, что уголовное дело не может быть рассмотрено по месту его жительства в г. Кисловодске в связи с его прежним статусом депутата и наличием обширных связей с представителями правоохранительных и судебных органов, надлежащим образом проверены судом и ему дана соответствующая оценка в постановлении.

5. Стандарт проверки судебных решений

Верховный Суд указал, что каких-либо оснований не доверять выводам, сделанным в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется. Это означает, что суд применил стандарт, согласно которому при наличии надлежащей мотивировки и проверки доводов жалобы судебное решение о территориальной подсудности подлежит уважению и не может быть отменено без веских оснований.

6. Процессуальные основания апелляционного рассмотрения

Суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьей 389.33 УПК РФ, которые определяют основания для апелляционного пересмотра судебных решений и порядок вынесения апелляционного определения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ не нашёл оснований для отмены или изменения постановления судьи Пятого кассационного суда. Суд первой инстанции (кассационный суд) надлежащим образом:

1. Проверил доводы ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности;

2. Оценил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения подсудности в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 35 УПК РФ;

3. Рассмотрел возражения обвиняемого о невозможности справедливого разбирательства в суде Ставропольского края и дал им надлежащую оценку;

4. Вынес мотивированное постановление, соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Обвиняемый не доказал наличие существенных нарушений УПК РФ при вынесении постановления об изменении подсудности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба обвиняемого Шекемова В.В. оставлена без удовлетворения.

Уголовное дело остаётся направленным для рассмотрения по существу в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и рассмотрение аналогичных дел

Определение не содержит новых подходов к квалификации преступлений (ст. 160, 286, 291 УК РФ), однако подтверждает, что дела о преступлениях должностных лиц, занимающих высокие должности в государственной службе, могут быть перенесены в другие суды при наличии оснований, препятствующих справедливому разбирательству по месту первоначальной подсудности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности прокурор не обязан приводить детальные доказательства невозможности справедливого разбирательства. Достаточно указания на обстоятельства, препятствующие или затрудняющие рассмотрение дела (подпункт «в» ст. 35 УПК РФ). Судья кассационного суда вправе самостоятельно оценить эти обстоятельства и вынести мотивированное решение.

3. Гарантии прав обвиняемого

Определение подтверждает, что: - Обвиняемый имеет право на справедливое разбирательство перед беспристрастным судом; - Обвиняемый вправе оспорить решение об изменении подсудности в апелляционном порядке; - Однако такое оспаривание должно быть основано на конкретных доводах о нарушении процессуального закона, а не на общих утверждениях о невозможности справедливого разбирательства.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с общей практикой ВС РФ по применению статьи 35 УПК РФ и подтверждает, что: - Территориальная подсудность — это процессуальный вопрос, решаемый судом в целях обеспечения справедливого разбирательства; - Прокурор (в том числе высокопоставленные должностные лица Генеральной прокуратуры) имеет право ходатайствовать об изменении подсудности; - Судья кассационного суда обладает дискреционными полномочиями при решении вопроса об изменении подсудности, но должен надлежащим образом мотивировать своё решение.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, сформулированные в определении, применимы к: - Рассмотрению ходатайств об изменении подсудности в делах о преступлениях должностных лиц; - Оценке доводов обвиняемого о невозможности справедливого разбирательства в конкретном суде; - Проверке постановлений судей кассационных судов об изменении подсудности в апелляционном порядке; - Определению стандартов мотивированности судебных решений по процессуальным вопросам (в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

6. Значение для судебной практики

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по применению статьи 35 УПК РФ и подтверждает, что: - Изменение территориальной подсудности — это не исключительная мера, а обычный процессуальный инструмент, используемый при наличии оснований; - Прокурор вправе ходатайствовать об изменении подсудности в целях обеспечения справедливого разбирательства, в том числе в делах о преступлениях должностных лиц высокого ранга; - Суд должен тщательно проверить доводы такого ходатайства, но не вправе отменить решение об изменении подсудности только на основании общих утверждений обвиняемого о его связях с представителями правоохранительных органов.

Заключение: Апелляционное определение ВС РФ подтверждает законность и обоснованность решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела в целях обеспечения справедливого разбирательства и защиты прав обвиняемого на беспристрастное разбирательство перед независимым судом. Определение имеет значение для практики применения статьи 35 УПК РФ и подтверждает высокие стандарты мотивированности судебных решений по процессуальным вопросам.