ВС РФ уточнил применение норм о лишении права занимать должности при осуждении за взятку

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-УД24-36-К7 от 5 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Борисова О.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Плигина А.И.

Осуждённый: Белавкин Иван Викторович, несудимый

Потерпевший/гособвинение: Генеральная прокуратура РФ (представитель — прокурор Широкова А.А.)

Защита: Адвокат Урычев А.В.

Статьи УК РФ: ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом в особо крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Штраф в размере сорокакратной суммы взятки (47 000 000 рублей) - Лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 10 лет

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Штраф в размере тридцатикратной суммы взятки (41 125 000 рублей) - Лишение права занимать должности на 9 лет

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Урычева А.В. в интересах осуждённого Белавкина И.В.

Судебная история: - Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2023 г. - Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 г. - Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Белавкин И.В., занимая должность представителя власти, получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 1 175 000 рублей (300, 400 и 475 тысяч рублей соответственно) от лиц, представляющих ООО «Р.» (в том числе от свидетеля С., который трижды передавал денежные средства). Взятка получена за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица, включая: - предоставление важной для деятельности предприятия информации; - оказание помощи в деятельности предприятия, относящейся к ремонту котельной п. Бердяуш; - содействие в выделении денежных средств из регионального бюджета на данный ремонт.

Преступление совершено в период с 15 декабря 2020 г. по 6 марта 2021 г. в г. Челябинске.

Приговор первой инстанции (1 марта 2023 г.): - Квалификация: ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) - Наказание: 13 лет лишения свободы в ИК строгого режима, штраф 47 000 000 рублей, лишение права занимать должности на 10 лет

Апелляционное определение (15 сентября 2023 г.): - Уточнена вводная часть приговора (место проживания осуждённого) - Исключены из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей С. (от 11 августа, 1 и 8 октября 2021 г.) и З. (от 16 июня 2021 г.) - Исключены суждения о незаконности действий Белавкина и оказании им общего покровительства по службе - Из квалификации исключены признаки получения взятки «за незаконные действия» и «за общее покровительство по службе» - Признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья Белавкина (ч. 2 ст. 61 УК РФ) - Наказание смягчено: 12 лет лишения свободы, штраф 41 125 000 рублей, лишение права на 9 лет

Кассационное определение (14 мая 2024 г.): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Урычев А.В. в кассационной жалобе оспорил законность и обоснованность судебных решений, указав на: 1. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при собирании, проверке и оценке доказательств 2. Отсутствие у инкриминируемых действий признаков полномочий представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций 3. Недопустимость показаний свидетелей Ш., С. и С., которые имели статус подозреваемых до прекращения уголовного преследования 4. Недостаточность доказательств получения взятки (отсутствие очевидцев передачи денег) 5. Незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) и необходимость признания их результатов недопустимыми доказательствами 6. Искажение судом апелляционной инстанции показаний свидетелей 7. Необоснованность сохранения ареста на денежные средства и квартиру 8. Неконкретизированность дополнительного наказания (не указано, на какой службе осуждённый не может занимать должности) 9. Формальный учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация получения взятки по ч. 6 ст. 290 УК РФ (особо крупный размер) - Разграничение признаков состава преступления: получение взятки за действия, входящие в служебные полномочия, и за действия, в совершении которых должностное лицо может способствовать в силу должностного положения - Возможность квалификации при одновременном установлении двух признаков (в пользу взяткодателя и представляемых им лиц) - Временной аспект получения взятки (до или после совершения оговоренных действий) - Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности (ст. 47 УК РФ) - Смягчающие обстоятельства (состояние здоровья, ч. 2 ст. 61 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость показаний лиц, имевших статус подозреваемых на момент допроса - Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий - Правила проверки и оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Использование показаний на предварительном следствии в апелляционном определении (ст. 240 УПК РФ) - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Белавкина признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с учётом характера совершённых им действий и их связи с должностным положением?

2. Допустимы ли показания лиц, имевших статус подозреваемых на момент допроса в качестве свидетелей, и влияет ли это на оценку доказательств?

3. Являются ли результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, и обязаны ли органы, проводящие ОРМ, пресекать преступление в ходе его совершения?

4. Достаточны ли доказательства получения взятки при наличии показаний свидетеля, передавшего деньги, и результатов ОРМ, зафиксировавших контакты между осуждённым и взяткодателем?

5. Правильно ли назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности без указания конкретных органов (государственной власти или местного самоуправления)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд подтвердил, что приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства с соблюдением состязательности и права на защиту. Суд первой инстанции надлежащим образом установил подлежащие доказыванию обстоятельства, оценил доказательства в соответствии с требованиями закона, мотивировал выводы о квалификации преступления. Однако ВС РФ выявил существенное нарушение норм Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания, требующее изменения судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и правила их проверки

Судебная коллегия указала, что согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установления их источников. В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения дела.

Суд установил, что указанные требования выполнены. Несогласие с оценкой достоверности доказательств и доводы о том, какие факты не являются установленными, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку по смыслу закона основанием для отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке, в отличие от апелляционного, не является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

2. Достаточность доказательств вины

Суд привёл в приговоре доказательства, подтверждающие выводы о виновности Белавкина: - Показания свидетеля С., который трижды передавал денежные средства (300, 400 и 475 тысяч рублей) за предоставление информации, помощь в деятельности предприятия и содействие в выделении бюджетных средств - Показания ряда свидетелей (С., Ш. и др.), осведомлённых о договорённости передать через С. денежные средства, обсуждавшейся на служебном совещании - Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшие контакты между С. и Белавкиным, содержание их переписки и другие доказательства

На основании анализа показаний свидетелей и других доказательств суд пришёл к убедительному выводу о достоверности и достаточности доказательств для вывода о виновности. Доводы о том, что помимо показаний С., иных доказательств не имеется, лишены оснований, поскольку показания С. оценены в совокупности с другими доказательствами.

Довод о возможном присвоении С. денег и оговоре Белавкина противоречит фактическим обстоятельствам дела о нескольких встречах и активной переписке, связанной с такими встречами, что подтверждает заинтересованность Белавкина в таких встречах. В противном случае у Белавкина, не имевшего с С. личных отношений, не было бы причин неоднократно встречаться с ним во внеслужебное время, несмотря на занятость при нахождении в служебной поездке.

3. Допустимость показаний лиц со статусом подозреваемых

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления.

Поскольку основанием для признания указанных лиц подозреваемыми являлось процессуальное решение от 8 октября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, допрос указанных лиц в качестве свидетелей ранее указанной даты, а также 8 октября 2021 г. до принятия решения об избрании меры пресечения, закону не противоречил. Статус указанных лиц как подозреваемых был прекращен в тот же день в связи с прекращением уголовного преследования.

Кроме того, с точки зрения закона показания подозреваемого не имеют каких-либо преимуществ перед показаниями свидетеля при их оценке, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). Из всего списка показаний, в отношении которых ставится вопрос об их исключении, суд на показания Ш. и С., полученные на предварительном следствии, не ссылался, а приведённые в приговоре показания С. получены до возникновения у него статуса подозреваемого.

4. Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности

Доводы о несоответствии требованиям допустимости доказательств результатов ОРД лишены оснований. Наличие у органа, осуществляющего ОРД, оперативной информации о предполагаемом преступлении, которая требует проверки, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения оперативно-розыскного мероприятия и задержания лица. Исключение составляют случаи, когда в ходе ОРМ факт совершения преступления и причастность к нему лица подтверждены с достаточной очевидностью (например, при зафиксированной передаче наркотического средства в ходе проверочной закупки).

Оценка оснований для прекращения ОРМ и задержания лица принимается участниками ОРМ в оперативно-значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, установленных при проверке ранее полученной оперативной информации. Доводы о том, что лица, проводившие ОРМ, были обязаны пресечь встречи Белавкина со С. и предотвратить совершение преступления, основаны на неправильном понимании сути оперативно-розыскной деятельности и не свидетельствуют о незаконности проведённых ОРМ.

5. Квалификация по ч. 6 ст. 290 УК РФ

Действия Белавкина квалифицированы правильно исходя из установленных обстоятельств дела. Довод о том, что невозможна квалификация получения взятки за совершение действий одновременно в пользу взяткодателя и представляемых лиц, не основан на законе. Использование законодателем в тексте правовой нормы двух названных признаков с разделительным союзом «или» указывает на достаточность для квалификации установления хотя бы одного из этих признаков, но не исключает возможность такой квалификации при одновременном установлении двух признаков.

По рассматриваемому делу суд установил факт передачи взятки за совершение действий в пользу трёх взяткодателей и представляемого ими юридического лица ООО «Р.». Такой же подход к квалификации возможен, если взятка получена за действия, часть из которых входит в служебные полномочия должностного лица, а части действий оно может способствовать в силу должностного положения. Использование в тексте закона разделительного союза «либо» не исключает возможность квалификации преступления по ст. 290 УК РФ при одновременном установлении фактических обстоятельств, дающих основание для квалификации одновременно по двум указанным признакам.

6. Временной аспект получения взятки

Довод о получении взятки за действия, совершённые Белавкиным ещё при жизни Ш., то есть до того, как у взяткодателей возник умысел на передачу взятки, получил надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно отметил, что по смыслу закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им оговоренных действий.

Согласно приговору изначально умысел Белавкина был направлен на получение взятки за совершение действий в пользу ООО «Р.», представляемого Ш., который умер до передачи денег. Это не указывает на противоречие в выводах суда, поскольку умысел Белавкина трансформировался в соответствии с изменившейся ситуацией, и взятку он получил за действия, совершённые в пользу того же ООО, которое представляли уже новые лица. Тот факт, что сами действия Белавкина были совершены в пользу Ш. и представляемого им ООО, не означает, что после его смерти совершённые действия перестали быть полезными для того же ООО, интересы которого вместо Ш. стали представлять другие лица.

7. Характер совершённых действий и служебные полномочия

Довод о том, что часть совершённых действий не являлась непосредственной реализацией Белавкиным полномочий представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Также не свидетельствует о необоснованности осуждения довод о том, что некоторые из инкриминируемых действий не входили в служебные полномочия Белавкина, поскольку в соответствии с уголовным законом ответственность наступает не только в том случае, когда действия, за совершение которых получена взятка, входят в служебные полномочия должностного лица, но и когда совершению таких действий должностное лицо могло способствовать в силу имеющегося у него соответствующего должностного положения.

Вопросы об объёме действий Белавкина и их значении для обеспечения интересов взяткодателей и представляемого ими ООО, в том числе о предоставлении необходимой и своевременной информации, связи между действиями Белавкина и его должностным положением, с достаточной полнотой раскрыты в судебных актах, выводы судов являются мотивированными и убедительными.

8. Назначение наказания и смягчающие обстоятельства

Вопреки доводам жалобы наказание Белавкину назначено с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не усматривается. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

9. Сохранение ареста на имущество

Вопрос о сохранении ареста денежных средств правильно разрешен судом исходя из обстоятельств, установленных при проведении обыска, согласно которым денежные средства в иностранной валюте и в сумме 2 миллиона рублей родителям Белавкина не принадлежат. Довод о том, что арестованная квартира является единственным жильём семьи Белавкина, рассмотрен судом апелляционной инстанции, которым установлены иные обстоятельства — наличие в собственности супруги осуждённого пригодной для проживания квартиры, приобретённой в период брака.

10. Существенное нарушение при назначении дополнительного наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Между тем суд в нарушение указанных положений закона, назначая Белавкину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не указал в каких именно органах (государственной власти, местного самоуправления) осуждённый не может занимать соответствующие должности. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Это нарушение относится к существенным нарушениям уголовного закона при применении норм Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции:

1. Неправильное применение ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания — суд не указал в каких именно органах (государственной власти или местного самоуправления) осуждённый не может занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Это нарушение норм Общей части УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г.

Ошибки суда апелляционной инстанции:

1. Неполный контроль над применением норм Общей части УК РФ — при смягчении наказания суд апелляционной инстанции не исправил ошибку в назначении дополнительного наказания, оставив неконкретизированное лишение права занимать должности.

2. Некоторые неточности в изложении содержания доказательств — суд апелляционной инстанции при приведении доказательств виновности Белавкина допустил неточности в изложении показаний свидетелей С. и С., однако ВС РФ не отнёс эти неточности к числу существенных нарушений УПК, повлиявших на исход дела, с учётом удовлетворённых замечаний на протокол судебного заседания.

Ошибки кассационного суда:

1. Отсутствие проверки применения норм Общей части УК РФ — Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя приговор и апелляционное определение без изменения, не выявил и не исправил существенное нарушение при назначении дополнительного наказания.

Отсутствие ошибок в квалификации и доказывании:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно: - Квалифицировали действия Белавкина по ч. 6 ст. 290 УК РФ - Оценили доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ - Признали допустимыми показания лиц, имевших статус подозреваемых - Признали допустимыми результаты оперативно-розыскной деятельности - Установили достаточность доказательств для вывода о виновности

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. в отношении Белавкина Ивана Викторовича изменены.

Уточнены судебные решения в части назначения дополнительного наказания указанием на запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе (конкретизирована сфера применения дополнительного наказания).

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Урычева А.В. — без удовлетворения (в части доводов о переоценке доказательств, квалификации, назначении основного наказания и сохранении ареста на имущество).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ уточняет понимание ч. 6 ст. 290 УК РФ и подтверждает, что: - Квалификация возможна при одновременном установлении двух признаков: получение взятки за действ