ВС РФ отменил взыскание с инспектора за недостатки в детсаду, указав на ответственность подрядчика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 64-КГ24-5-К9, Определение СКГД ВС РФ от 4 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. и Петрушкина В.А. (судья-докладчик Петрушкин В.А.)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Сахалинской области (орган публичной власти, действующий в интересах муниципального образования) - Ответчик: Бурнашов Андрей Павлович (гражданин, должностное лицо — главный государственный инспектор управления строительного надзора) - Заинтересованное лицо: Муниципальное образование «Курильский городской округ» (муниципальное образование)

Категория спора: Деликтный (возмещение ущерба, причинённого должностным лицом при исполнении служебных обязанностей); смежный с административным правом (государственный строительный надзор) и уголовным правом (халатность по ст. 293 УК РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с иском к Бурнашову А.П. о возмещении ущерба в размере 10 383 726 руб. (плюс расходы на госпошлину 60 000 руб.) в интересах муниципального образования «Курильский городской округ».

Правовое основание: Истец ссылался на то, что Бурнашов А.П., являясь главным государственным инспектором управления строительного надзора, ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к ним. Конкретно: осознавая, что мероприятия государственного строительного надзора в полном объёме не выполнены, он незаконно подписал: - акт итоговой проверки от 29 июня 2016 г. № 339-16 объекта капитального строительства «Детский сад на 110 мест в г. Курильске» в части соблюдения правил и норм пожарной безопасности; - заключение от 30 июня 2016 г. № 23-16 о соответствии объекта требованиям технических регламентов, норм, правил и проектной документации.

Недобросовестное отношение повлекло приёмку и ввод в эксплуатацию объекта с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, что потребовало расходования муниципальным образованием бюджетных средств в размере 10 385 800 руб. для устранения этих нарушений.

Возражения ответчика

В кассационной жалобе Бурнашов А.П. просил отменить судебные акты (конкретные возражения в определении не раскрыты, но представитель ответчика поддерживал доводы кассационной жалобы).

Решение первой инстанции

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 ноября 2023 г.: Иск удовлетворён в полном объёме. Суд сослался на положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, указав, что в результате виновных действий ответчика (незаконного подписания акта итоговой проверки и заключения) наступили последствия в виде расходования муниципальным образованием денежных средств.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 февраля 2024 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г.: Судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 23 декабря 2024 г. кассационная жалоба Бурнашова А.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами муниципального образования (потерпевшего от ненадлежащего исполнения государственного надзора) и интересами должностного лица (ответчика), привлекавшегося к уголовной ответственности за халатность. Конфликт касается вопроса о том, может ли гражданин быть привлечён к гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причинённого его должностными действиями, когда:

1. Уголовное дело в отношении этого лица прекращено по истечении срока давности (а не по приговору суда);
2. Недостатки объекта капитального строительства явились результатом как ненадлежащего исполнения должностным лицом надзорных функций, так и ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда;
3. Заказчик (муниципальное образование) не предъявил исков к подрядчику в полном объёме либо такие иски были отклонены судом.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая: Проблема касается применения норм гражданского права об ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), норм о договоре подряда (ст. 723 ГК РФ), а также процессуального правила об обязательности судебных постановлений по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью уточнения правовых позиций по вопросам: - соотношения гражданской ответственности и уголовной ответственности за халатность; - применения состава гражданского правонарушения при прекращении уголовного дела по давности; - распределения ответственности между должностным лицом (надзорный орган) и подрядчиком при наличии недостатков в выполненной работе.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд взыскать с должностного лица возмещение ущерба по иску прокурора, если уголовное дело в отношении этого лица прекращено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не по приговору суда?

2. Какие элементы состава гражданского правонарушения (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ) должны быть установлены судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого должностным лицом, независимо от наличия или отсутствия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу?

3. Должен ли суд при наличии доказательств того, что недостатки объекта капитального строительства явились результатом ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, возложить ответственность за возмещение убытков на должностное лицо (надзорный орган) без предварительного установления того, почему эта ответственность не должна быть возложена на подрядчика?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, заключающиеся в том, что они возложили на должностное лицо (Бурнашова А.П.) ответственность за возмещение ущерба, не установив надлежащим образом состав гражданского правонарушения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и не рассмотрели вопрос о том, почему ответственность не должна быть возложена на подрядчика, ненадлежаще исполнившего свои обязательства по договору подряда. Кроме того, суды не учли, что прекращение уголовного дела по давности не равносильно установлению виновности лица в совершении преступления и не может служить основанием для автоматического взыскания гражданско-правовой ответственности без самостоятельного установления всех элементов состава гражданского правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы судебной защиты и различие видов судопроизводства

СКГД ВС РФ указала, что Федеральный законодатель, исходя из требований ст. 46–53, 118, 120, 123–128 Конституции РФ, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Ссылка на КС РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П подтверждает, что в рамках того или иного вида судопроизводства допускается установление особых процедур, обеспечивающих эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определённых категорий дел.

2. Процедура предъявления гражданского иска в связи с преступлением

СКГД установила, что одной из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска. Потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением: - либо в рамках производства по уголовному делу; - либо в порядке гражданского судопроизводства с учётом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред.

3. Правовое основание для взысканий по искам прокуроров против должностных лиц

СКГД указала, что правовым основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров с физических лиц, которые были осуждены за преступления, предусмотренные ст. 293 УК РФ (халатность), является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение ущерба.

Однако СКГД подчеркнула, что общие основания гражданской ответственности за причинённый ущерб устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

4. Состав гражданского правонарушения как обязательное условие

СКГД установила, что обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; - вину причинителя.

Критическое положение: Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.

Ссылка на обзор практики: Пункт 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024), утверждённого Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г., подтверждает эту позицию.

5. Обязательность судебных постановлений по уголовному делу в гражданском судопроизводстве

СКГД указала, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применение к настоящему делу: Вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2022 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Бурнашова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности установлены следующие факты: - отклонение подрядчиком в процессе строительства от проектной документации в части использования огнезащитных материалов; - согласно выводам судебных экспертиз от 17 октября и 6 декабря 2018 г., выявленные ГУ МЧС России нарушения прямо влияют на безопасную эксплуатацию здания, поскольку нарушены нормативно-технические регламенты, относящиеся к пожарной безопасности.

6. Ответственность подрядчика по договору подряда

СКГД применила ст. 723 ГК РФ (договор подряда), согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Вывод СКГД: Из установленных обстоятельств дела следует, что недостатки объекта капитального строительства, на устранение которых понесены расходы, являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

7. Критика решений нижестоящих судов

СКГД указала, что суды, возлагая на Бурнашова А.П. ответственность за эти недостатки: - не дали оценку установленным обстоятельствам; - не указали, почему обязанность устранить эти недостатки или возместить убытки не должна быть возложена на подрядчика.

8. Доказательства надлежащего исполнения заказчиком своих прав

СКГД отметила, что администрация МО «Курильский городской округ» направляла в адрес АО «Гидрострой» письмо-претензию от 8 декабря 2017 г. № 5.13-3959/17, в которой было указано, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности явились следствием выполненных работ, не соответствующих проектной документации. Администрация просила общество в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30 декабря 2014 г. устранить эти нарушения.

9. Арбитражное разбирательство между заказчиком и подрядчиком

СКГД указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 июля 2017 г. по делу № А59-2014/2017 отказано в удовлетворении иска администрации МО «Курильский городской округ» к АО «Гидрострой» о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 30 декабря 2014 г. Основанием для отказа явилось установленное законом право на списание санкции (в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Нарушение ст. 1064 ГК РФ (состав гражданского правонарушения): - Суды не установили надлежащим образом все элементы состава гражданского правонарушения (наступление вреда, противоправность, причинную связь, вину) в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. - Суды не провели самостоятельного анализа вины Бурнашова А.П. в контексте гражданского права, а полагались на факт возбуждения уголовного дела и обвинение в халатности.

2. Нарушение ст. 723 ГК РФ (договор подряда): - Суды не рассмотрели вопрос о том, почему ответственность за недостатки выполненной работы не должна быть возложена на подрядчика (АО «Гидрострой»), ненадлежаще исполнившего свои обязательства по договору подряда. - Суды не учли, что недостатки объекта капитального строительства явились результатом отступления подрядчиком от проектной документации в части использования огнезащитных материалов.

3. Смешение различных видов юридической ответственности: - Суды необоснованно смешали уголовную ответственность (халатность по ст. 293 УК РФ) с гражданской ответственностью (возмещение ущерба по ст. 1064 ГК РФ). - Суды не учли, что прекращение уголовного дела по истечении срока давности не равносильно установлению виновности лица в совершении преступления и не может служить основанием для автоматического взыскания гражданско-правовой ответственности.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений): - Суды не учли, что вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела по давности устанавливает факт отклонения подрядчиком от проектной документации, что является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях. - Суды не использовали установленные в уголовном деле факты для надлежащего анализа причинной связи между действиями Бурнашова А.П. и наступившим ущербом.

2. Нарушение ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений): - Суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Почему нарушения являются существенными

Нарушения являются существенными в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они касаются основных элементов состава гражданского правонарушения; - они привели к неправильному распределению ответственности между должностным лицом и подрядчиком; - они нарушили принципы справедливости, соразмерности и правовой определённости; - они повлияли на исход дела (размер взысканного ущерба в полном объёме).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 ноября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 февраля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области) для рассмотрения в соответствии с выводами СКГД ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков прокуроров о возмещении ущерба, причинённого должностными лицами:

• Обязательное установление состава гражданского правонарушения: Суды не могут полагаться исключительно на факт возбуждения уголовного дела или обвинение в халатности. Они должны самостоятельно установить все элементы состава гражданского правонарушения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

• Анализ причинной связи: Суды должны провести тщательный анализ причинной связи между действиями должностного лица и наступившим ущербом, учитывая возможность того, что ущерб мог быть причинён действиями третьих лиц (в данном случае — подрядчика).

• Применение норм о договоре подряда: При наличии доказательств того, что недостатки выполненной работы явились результатом ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суды должны рассмотреть вопрос о возложении ответственности на подрядчика в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита ответчика (должностного лица) усиливается путём: - установления более высокого стандарта доказывания для истца (прокурора); - требования самостоятельного установления всех элементов состава гражданского правонарушения; - предотвращения автоматического взыскания ущерба на основе уголовного обвинения.

Одновременно защита истца (муниципального образования) может быть усилена путём: - надлежащего возложения ответственности на подрядчика в соответствии со ст. 723 ГК РФ; - полного возмещения ущерба, но от надлежащего причинителя вреда.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П: Подтверждает необходимость установления особых процедур судебной защиты, учитывающих особенности материальных правоотношений и характер рассматриваемых дел.

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024): Пункт 2 этого обзора, утверждённый Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г., подтверждает позицию СКГД о необходимости установления состава гражданского правонарушения независимо от наличия уголовного приговора и о недопустимости необоснованного смешения различных видов юридической ответственности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания: Суды должны применять стандарт доказывания, основанный на требованиях ст. 1064 ГК РФ, а не на стандартах уголовного доказывания. Это означает: - необходимость установления противоправности поведения должностного лица в контексте гражданского права; - необходимость установления причинной связи между действиями должностного лица и наступившим ущербом; - необходимость установления вины должностного лица в гражданско-правовом смысле.

Распределение бремени доказывания: - Истец (прокурор) должен доказать все элементы состава гражданского правонарушения. - Ответчик (должностное лицо) может возражать против каждого из этих элементов, в том числе путём указания на то, что ущерб был причинён действиями третьих лиц (подрядчика). - Суд должен самостоятельно установить, почему ответственность не должна быть возложена на подрядчика, если имеются доказательства его ненадлежащего исполнения обязательств.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Гражданская ответственность должностных лиц в других сферах: - Ответственность должностных лиц органов власти и управления за причинение ущерба при исполнении служебных обязанностей (не только в сфере строительного надзора). - Ответственность должностных лиц органов надзора и контроля (Роспотребнадзор, Роструд, Рострудинспекция и т.д.).

Б. Соотношение уголовной и гражданской ответственности: - При прекращении уголовного дела по давности, амнистии, помиловании или иным основаниям, не связанным с установлением невиновности. - При расс