ВС РФ: повреждение имущества при обстреле — страховой случай, а не военные действия

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-266406/2023 (Арбитражный суд города Москвы); Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-19100.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 29 января 2025 г.; полный текст изготовлен 3 февраля 2025 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Пронина М.В. - Члены коллегии: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Лафид» (страхователь) - Ответчик: Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) - Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

Категория спора: Договорный спор в сфере страхования имущества; вопрос о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Между ООО «Лафид» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования имущества «Залог» от 6 сентября 2022 г. № БЛ-56-06-0012646, предусматривающий страховое покрытие недвижимого имущества (четырех нежилых зданий) в Белгородской области, г. Шебекино. Договор содержал условие о страховании «противоправных действий третьих лиц», квалифицируемых в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса РФ и/или статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ночь с 31 мая на 1 июня 2023 г. застрахованное имущество общества было повреждено в результате обстрела на территории г. Шебекино. По факту причинения вреда имуществу возбуждено уголовное дело № 12302007703000808 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 30, пунктами «а», «е», «ж» части 2 статьи 105 и частью 2 статьи 167 УК РФ. Постановлением от 20 июня 2023 г. ООО «Лафид» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Экспертная оценка ущерба составила 104 088 547 рублей.

Уведомлением от 22 июня 2023 г. общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 10 августа 2023 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждение произошло в результате военных действий, что в соответствии со статьей 964 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, решение от 19 февраля 2024 г.): Суд удовлетворил иск ООО «Лафид» о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты в размере 13 509 990 рублей. Суд исходил из того, что повреждение имущества в результате умышленных действий третьих лиц, квалифицированное следственными органами по статье 167 УК РФ, отвечает признакам страхового случая, закрепленным в договоре, и не находит оснований для применения статьи 964 ГК РФ, поскольку вывод страховой компании о причинении ущерба военными действиями не подтверждается.

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 24 апреля 2024 г.): Постановление оставило решение первой инстанции без изменения, поддержав позицию о наличии страхового случая и отсутствии оснований для применения статьи 964 ГК РФ.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 2 сентября 2024 г.): Суд отменил судебные акты в части взыскания страховой выплаты. Хотя суд признал, что событие отвечает признакам страхового случая, он пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку имущество было повреждено в результате военных действий, и страховщик подлежит освобождению от выплаты в силу закона. Суд основал этот вывод на буквальных формулировках в постановлении о возбуждении уголовного дела, описывающих обстрел как фактические обстоятельства причинения вреда.

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ: Определением судьи ВС РФ от 4 декабря 2024 г. кассационная жалоба ООО «Лафид» передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя интерпретациями понятия «военные действия» в контексте применения статьи 964 ГК РФ (об освобождении страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие военных действий).

Суть противоречия: Кассационный суд применил буквальное толкование формулировок в постановлении о возбуждении уголовного дела (упоминание об «обстреле»), квалифицировав произошедшее как военные действия и, следовательно, как основание для освобождения страховщика от выплаты. Однако суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что событие квалифицировано следственными органами как преступление против имущества (статья 167 УК РФ), совершенное третьими лицами, а не как военные действия в смысле статьи 964 ГК РФ.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальное соотношение между: 1. Договорной природой страхования — сторонами согласовано, что страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц, квалифицируемые по УК РФ; 2. Законодательным исключением — статья 964 ГК РФ предусматривает освобождение страховщика при военных действиях; 3. Правовой квалификацией события — необходимо определить, является ли событие, квалифицированное как преступление по статье 167 УК РФ, одновременно «военными действиями» в смысле страхового права.

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения исключений из страховой ответственности и для защиты имущественных интересов страхователей в условиях вооруженных конфликтов на территории Российской Федерации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли событие, квалифицированное следственными органами как преступление против имущества (умышленное повреждение или уничтожение имущества по статье 167 УК РФ), совершенное третьими лицами, одновременно рассматриваться как «военные действия» в смысле статьи 964 ГК РФ, являющиеся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения?

Производный вопрос: Какое значение имеет буквальное описание фактических обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела (упоминание об «обстреле») при определении правовой природы события в целях применения норм страхового права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что событие, квалифицированное следственными органами как преступление против имущества (статья 167 УК РФ), совершенное третьими лицами, не может одновременно рассматриваться как «военные действия» в смысле статьи 964 ГК РФ, если состояние войны не объявлено федеральным законом и боевые действия в смысле постановления Пленума ВС РФ не велись. Применение исключения из страховой ответственности требует надлежащей правовой квалификации события в соответствии с определениями, установленными законодательством и судебной практикой, а не буквальным толкованием описания фактических обстоятельств в уголовно-процессуальных документах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа и цели страхования

Верховный Суд исходит из того, что институт страхования ориентирован на две основные цели: страхователь получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а страховщик гарантирует соответствующую защиту и получает прибыль. Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Суд подчеркивает, что правовое регулирование страхования основано на положениях Закона об организации страхового дела и Гражданского кодекса РФ.

2. Определение страхового риска и страхового случая

На основе пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела Верховный Суд определяет:

• Страховой риск — это предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.
• Страховой случай — это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд указывает, что при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе какие события будут являться страховыми случаями и особенности их квалификации.

3. Роль договорных условий и правил страхования

Согласно пункту 1 статьи 929, пункту 1 статьи 943 ГК РФ и статье 422 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В данном деле договор содержал условие о страховании «противоправных действий третьих лиц», квалифицируемых в соответствии со статьей 167 УК РФ и/или статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пункт 3.4.6.1 Правил комплексного страхования имущества определяет противоправные действия третьих лиц как незаконные действия, квалифицируемые в соответствии с УК РФ и/или Кодексом об административных правонарушениях, при страховании которых страховым случаем является утрата, гибель или повреждение имущества в результате, в частности, умышленного повреждения или уничтожения имущества.

4. Квалификация события по уголовному праву как критерий страхового случая

Верховный Суд установил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2023 г. указано, что по факту обстрела 31 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 30, пунктами «а», «е», «ж» части 2 статьи 105 и частью 2 статьи 167 УК РФ. Постановлением от 20 июня 2023 г. ООО «Лафид» признано потерпевшим по уголовному делу.

Суд заключает, что из указанных документов усматривается, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, то есть является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество общества. Таким образом, событие отвечает критериям страхового случая, установленным договором.

5. Определение понятия «военные действия» на основе постановления Пленума ВС РФ

Верховный Суд применил определения, установленные Постановлением Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы». Согласно этому постановлению:

Военными действиями являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающим все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, а также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении.

6. Отсутствие оснований для применения исключения по статье 964 ГК РФ

На основе приведенных определений Верховный Суд установил, что:

• Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось.
• Военных действий, как они определены в постановлении Пленума ВС РФ, в Белгородской области не велось.

Следовательно, событие, произошедшее 31 мая 2023 г., не может быть квалифицировано как военные действия в смысле статьи 964 ГК РФ, несмотря на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела использовано слово «обстрел» для описания фактических обстоятельств.

7. Критика применения буквального толкования кассационным судом

Верховный Суд указал, что суд кассационной инстанции, не отрицая, что спорное событие является страховым случаем, счел, что страховая компания подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ. Однако суд кассационной инстанции пришел к этому выводу на основании буквальных формулировок, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела для описания фактических обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу, не применив надлежащие определения понятия «военные действия».

Верховный Суд заключил, что судом кассационной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

8. Применение норм кассационного производства

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд определил, что постановление кассационного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Критерий разрешения: Событие квалифицируется как страховой случай, если оно: 1. Предусмотрено договором страхования (в данном случае — противоправные действия третьих лиц, квалифицируемые по статье 167 УК РФ); 2. Квалифицировано следственными органами в соответствии с указанной нормой уголовного права; 3. Не подпадает под исключения, предусмотренные статьей 964 ГК РФ, которые требуют надлежащей правовой квалификации события (в частности, как военных действий в смысле постановления Пленума ВС РФ).

Процедурные указания

Верховный Суд не дал специальных указаний нижестоящим судам, поскольку решение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе. Однако из определения вытекает, что при рассмотрении споров о страховом возмещении суды должны:

1. Проверять соответствие события критериям страхового случая, установленным договором, с учением системного толкования договорных условий и применимого законодательства;
2. Применять надлежащие определения исключений из страховой ответственности (в частности, определения «военных действий» из постановления Пленума ВС РФ), а не буквальное толкование описания фактических обстоятельств в уголовно-процессуальных документах;
3. Учитывать цели и правовую природу страхования как механизма защиты имущественных интересов страхователя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-266406/2023 Арбитражного суда города Москвы отменить.

2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. по указанному делу оставить в силе.

Таким образом, восстановлено решение первой инстанции о признании события страховым случаем и взыскании со страховой компании в пользу ООО «Лафид» страховой выплаты в размере 13 509 990 рублей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от буквального к субстанциальному толкованию

Определение ВС РФ демонстрирует отход от буквального толкования описания фактических обстоятельств в уголовно-процессуальных документах в сторону субстанциального анализа правовой природы события. Суд установил, что наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела слова «обстрел» не является достаточным основанием для квалификации события как военных действий в смысле страхового права. Требуется надлежащая правовая квалификация события в соответствии с определениями, установленными законодательством и судебной практикой.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г. № 11, которое дает четкие определения понятий «военные действия», «боевые действия» и «военное время». Это обеспечивает единообразное применение этих понятий во всех отраслях права, включая страховое право, уголовное право и административное право.

Суд также применил принципы, вытекающие из статьи 3 Закона об организации страхового дела и статей 422, 929, 943 ГК РФ, которые ориентированы на защиту имущественных интересов страхователя и недопустимость ухудшения его положения по сравнению с установленным законом.

3. Последствия для страховщиков, страхователей и уполномоченных органов

Для страховщиков: - Исключения из страховой ответственности (в частности, по статье 964 ГК РФ) должны применяться на основе надлежащей правовой квалификации события, а не на основе буквального толкования описания фактических обстоятельств. - Страховщики не могут отказать в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исключение, если событие не подпадает под определение этого исключения, установленное законодательством и судебной практикой.

Для страхователей: - Страхователи получают защиту от необоснованного отказа в страховом возмещении на основе буквального толкования описания фактических обстоятельств. - Если событие квалифицировано следственными органами в соответствии с критериями, установленными договором страхования, страхователь имеет право на страховое возмещение, если только событие не подпадает под исключения, надлежащим образом определенные в законодательстве.

Для уполномоченных органов (следственные органы, органы дознания): - Определение подчеркивает важность надлежащей правовой квалификации событий в уголовно-процессуальных документах, поскольку эта квалификация имеет значение для применения норм страхового права. - Однако буквальное описание фактических обстоятельств в постановлениях о возбуждении уголовного дела не должно автоматически влечь определенные правовые последствия в других отраслях права без надлежащей правовой квалификации.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: страховщик не может использовать исключение из страховой ответственности (статья 964 ГК РФ) в целях уклонения от выплаты страхового возмещения, если событие не подпадает под определение этого исключения, установленное законодательством и судебной практикой. Суд подчеркивает, что правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (статьи 422, 929, 943 ГК РФ).

5. Сферы применения позиции за пределами страхования

Позиция ВС РФ имеет значение для применения других норм гражданского и административного права, которые содержат исключения или ограничения ответственности, связанные с военными действиями:

• Гражданское право: Статья 401 ГК РФ (непреодолимая сила), статья 79 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения), статья 964 ГК РФ (освобождение страховщика).
• Административное право: Статьи об административной ответственности, содержащие исключения для действий в условиях военных действий.
• Налоговое право: Нормы о налоговых льготах и освобождениях, связанные с военными действиями.

Во всех этих случаях суды должны применять надлежащие определения понятия «военные действия», установленные Постановлением Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г. № 11, а не буквальное толкование описания фактических обстоятельств.

6. Значение для практики в условиях вооруженного конфликта

Определение имеет особое значение в условиях вооруженного конфликта на территории Российской Федерации. Суд установил, что события, происходящие на территории, где ведутся боевые действия, но квалифицированные как преступления против имущества (статья 167 УК РФ), совершенные третьими лицами, не могут автоматически рассматриваться как военные действия в смысле статьи 964 ГК РФ. Это обеспечивает защиту имущественных интересов страхователей, чье имущество повреждено в результате преступных действий третьих лиц, даже если эти действия происходят в условиях вооруженного конфликта.

7. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину страхового права в следующих направлениях:

• Принцип системного толкования договора страхования: Суд подчеркивает, что при рассмотрении споров о страховом возмещении необходимо системное толкование договорных условий, правил страхования и применимого законодательства, а не буквальное толкование отдельных формулировок.
• Принцип защиты имущественных интересов страхователя: Суд исходит из того, что страхование ориентировано на защиту имущественных интересов страхователя, и исключения из страховой ответственности должны применяться с учетом этой цели.
• Принцип надлежащей правовой квалификации: Суд устанавливает, что применение исключений из страховой ответственности требует надлежащей правовой квалификации события в соответствии с определениями, установленными законодательством и судебной практикой, а не на основе буквального толкования описания фактических обстоятельств в документах других органов.

Заключение

Определение ВС РФ № 305-ЭС24-19100 имеет принципиальное значение для практики страхового права и демонстрирует приверженность Верховного Суда РФ субстанциальному подходу к толкованию норм права, защите имущественных интересов страхователей и единообразному применению определений, установленных законодательством и судебной практ