ВС отменил приговор за нарушение условий досудебного соглашения о сотрудничестве

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: 19-УДП24-41, 19-УДП24-42

Дата: 30 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: судья Шамова А.В. - Судья-докладчик: Боровиков В.П. - Члены коллегии: Фаргиева И.А. - При секретаре Малаховой Е.И.

Участники: - Осуждённый: Оразаев Арсен Ахмедович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Жамурзов И.А. - Прокурор: Лежепёков В.А. - Автор кассационного представления: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В.

Статьи УК РФ: - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооружённой группе — банде) - Пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение организованной группой с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере) - Ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия) — освобождение от ответственности

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По ч. 2 ст. 209 УК РФ: 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев - По пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ: 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением определённых ограничений

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Оразаев А.А. признан виновным в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею преступлениях. Конкретно — в совершении 1–2 ноября 2021 года разбойного нападения в составе банды совместно с другими лицами на потерпевшего И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия (пистолета) и предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере. Преступления совершены с мая 2020 года по ноябрь 2021 года.

Приговор первой инстанции:

Ставропольский краевой суд 11 апреля 2024 года вынес приговор, осудив Оразаева А.А. по указанным статьям и назначив окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Одновременно постановлением того же суда от 11 апреля 2024 года Оразаев А.А. освобождён от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании примечания к ст. 222 УК РФ (добровольная выдача оружия и боеприпасов).

Решение апелляции:

В апелляционном порядке приговор и постановление не обжалованы.

Процессуальная особенность:

Уголовное дело в отношении Оразаева А.А. было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. в кассационном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений ввиду нарушения Оразаевым А.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве (ДСС). Основной довод: Оразаев А.А. заключил ДСС 17 мая 2023 года, в котором принял на себя обязательства не отказываться от показаний, данных на предварительном следствии, и подтвердить их в судебном заседании по делу соучастников. Однако 8 августа 2024 года при допросе в судебном заседании по выделенному делу в отношении соучастника Д. Оразаев А.А. изменил свои показания, заявив, что никогда не видел Д., не знает других соучастников, и мотивировал это применением к нему недопустимых методов расследования.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Основная проблема — нарушение условий и невыполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и его процессуальные последствия. Вторичная проблема — применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания при ДСС) в условиях последующего нарушения соглашения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли отказ осуждённого от показаний, данных на предварительном следствии, и неподтверждение их в судебном заседании по делу соучастников нарушением условий и невыполнением обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве?

2. Является ли такое нарушение основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 401 УПК РФ?

3. Какие процессуальные последствия влечёт выявление нарушения ДСС после вступления приговора в законную силу?

4. Какая мера пресечения должна быть избрана при направлении дела на новое разбирательство?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Оразаев А.А. нарушил условия и не выполнил обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, путём отказа от показаний, данных на предварительном следствии, и неподтверждения их в судебном заседании по делу соучастников. Это нарушение является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ. Суд кассационной инстанции вправе принять такое решение в срок не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если при отмене судебных решений речь идёт об ухудшении положения осуждённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база досудебного соглашения о сотрудничестве

Судебная коллегия исходит из того, что досудебное соглашение о сотрудничестве было надлежащим образом заключено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно материалам дела, 17 мая 2023 года заместителем прокурора Ставропольского края с Оразаевым А.А. заключено ДСС после консультации обвиняемого с защитником и разъяснения положений ч. 2¹ ст. 317³ УПК РФ. В соглашении Оразаев А.А. принял на себя ряд обязательств, в том числе: - не отказываться от показаний, данных в ходе предварительного следствия после заключения ДСС; - подтвердить свои показания в судебном заседании.

Обвиняемому в присутствии адвоката разъяснено, что на основании ст. 317⁸ УПК РФ приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные ДСС.

2. Процессуальные основания отмены приговора (ст. 401 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия подчеркивает, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ такое решение может быть принято судом кассационной инстанции в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора, постановления в законную силу. Положения данной нормы применимы в случае, если при отмене указанных судебных решений речь идёт об ухудшении положения осуждённого, лица, в отношении которого дело прекращено.

3. Установленные факты нарушения ДСС

Судебная коллегия установила следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Оразаевым А.А. условий ДСС:

• После вынесения итоговых судебных решений по настоящему делу в ходе судебного разбирательства по выделенному уголовному делу в отношении соучастника Д. 8 августа 2024 года при допросе в судебном заседании в порядке ст. 281¹ УПК РФ Оразаев А.А. изменил свои показания;

• Оразаев А.А. сообщил, что Д. никогда не видел, о существовании организованной преступной группы, в которую входил Д., ему неизвестно, других соучастников не знает;

• Оразаев А.А. не подтвердил свои показания, изложенные в протоколах следственных действий и оглашённые в связи с существенными противоречиями;

• Мотивировка отказа от показаний — ссылка на применение к нему недопустимых методов расследования;

• Показания Оразаева А.А. в суде 8 августа 2024 года существенно противоречат его показаниям, изложенным в протоколах следственных действий.

4. Содержание показаний на предварительном следствии

Судебная коллегия отмечает, что при проведении следственных действий обвиняемый подробно рассказал о: - действиях участников банды; - руководителе преступной группы Д.; - встречах и общении с ним; - планировании Д. преступлений и распределении похищенного имущества; - знакомстве и совершении совместно с Т. нападения на И.; - роли М. в организованной группе; - вымогательстве денежных средств в особо крупном размере по указанию Д., М. и К.

Эти показания были положены в основу обвинения и признания вины в судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ.

5. Применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ

Судебная коллегия отмечает, что наказание осуждённому было назначено с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает смягчение наказания при активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступной деятельности. Обстоятельством, смягчающим наказание Оразаева А.А., признано именно такое активное способствование.

Однако последующее нарушение ДСС (отказ от показаний и неподтверждение их в суде) свидетельствует о том, что основание для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ отпало или было подорвано.

6. Освобождение от ответственности по ч. 4 ст. 222 УК РФ

Судебная коллегия учитывает, что Оразаев А.А. был освобождён от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании примечания к ст. 222 УК РФ (добровольная выдача оружия и боеприпасов). Это освобождение также связано с его сотрудничеством и активным способствованием раскрытию преступлений.

7. Мера пресечения при направлении на новое разбирательство

Судебная коллегия, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства по делу, избрала меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. При этом суд учитывал поведение Оразаева А.А. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении другого уголовного дела, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, полагать, что Оразаев А.А. может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

8. Процессуальные нормы, применённые при принятии решения

Судебная коллегия руководствовалась ст. 401¹³ и 401ᵐ УПК РФ при принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции в применении ч. 2 ст. 62 УК РФ

Ставропольский краевой суд при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, признав обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников. Однако суд не учёл (или не мог учесть на момент вынесения приговора), что это основание для смягчения наказания впоследствии будет подорвано нарушением условий ДСС.

Верховный Суд РФ не критикует суд первой инстанции напрямую, но указывает, что выявленное нарушение ДСС является основанием для пересмотра приговора в целом.

2. Отсутствие контроля за выполнением условий ДСС после вынесения приговора

Хотя это не является прямой ошибкой суда первой инстанции, Верховный Суд РФ фактически указывает на необходимость механизма контроля за выполнением условий ДСС и после вынесения приговора. Нарушение было выявлено только при рассмотрении дела в отношении соучастника (8 августа 2024 года), то есть спустя несколько месяцев после вынесения приговора (11 апреля 2024 года).

3. Процессуальное основание для отмены

Верховный Суд РФ указывает, что основанием для отмены приговора является несоблюдение лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных ДСС, в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ. Это — процессуально-правовое основание, а не материально-правовое.

4. Направление на новое судебное разбирательство

Верховный Суд РФ направил дело на новое судебное разбирательство в Ставропольский краевой суд иным составом суда. Это означает, что дело будет рассмотрено заново, без применения особого порядка (главы 40 УПК РФ), поскольку основание для применения этого порядка (ДСС) было нарушено.

5. Избрание меры пресечения

Верховный Суд РФ избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, исходя из тяжести обвинения и риска воспрепятствования производству по делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2025 года по делам № 19-УДП24-41 и 19-УДП24-42 устанавливает важный процессуальный прецедент: нарушение условий и невыполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, выявленное после вступления приговора в законную силу, является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ.

Суд подчеркнул, что отказ осуждённого от показаний, данных на предварительном следствии, и неподтверждение их в судебном заседании по делу соучастников свидетельствуют о нарушении ДСС, даже если эти показания были положены в основу признания вины в особом порядке (глава 40 УПК РФ).

Решение Верховного Суда РФ демонстрирует строгий подход к соблюдению условий ДСС и защите прав соучастников преступления, чьи интересы могут быть затронуты изменением показаний свидетеля-сотрудника.