ВС подтвердил квалификацию убийства при разбое и наказание в 17,5 лет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 45-УД24-51-А2, кассационное определение от 30 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного заседания: - Адвокат Чеченков С.Ю. (защита осуждённого) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ермакова Я.А. (поддержала позицию об оставлении решений без изменения)

Осуждённый: Космаков Сергей Андреевич

Статьи УК РФ (по приговору от 08 февраля 2024 г.): - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем) — 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Назначенное наказание (окончательно): - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года - По совокупности приговоров (ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ): 17 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и установленными ограничениями и обязанностями

Судимость осуждённого: - 24 сентября 2018 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы (условно-досрочно освобождён 3 ноября 2020 г. на 1 год 9 месяцев 12 дней) - 21 октября 2021 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 сентября 2018 г.) - Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 9 января 2023 г. неотбытая часть заменена ограничением свободы на 1 год 1 месяц 16 дней

Судебные решения, проверяемые в кассации: - Приговор Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Космакова С.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда Космаков признан виновным в совершении убийства потерпевшего Ш., которое произошло в ходе разбойного нападения на него. Преступления совершены в г. [город не указан в открытой части] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно доказательствам, приведённым в приговоре: - Космаков нанёс потерпевшему удары лопатой по голове с целью завладеть денежными средствами последнего - Причинённые телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего - На одежде осуждённого обнаружены следы крови потерпевшего - При осмотре квартиры осуждённого изъяты вещи, принадлежавшие потерпевшему - Экспертизой установлен характер причинённых телесных повреждений

Приговор первой инстанции (Свердловский областный суд, 08 февраля 2024 г.): - Квалификация: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 17 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года

Решение апелляции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 15 мая 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ (доводы кассационной жалобы осуждённого):

Космаков С.А. выразил несогласие с приговором и: 1. Утверждал об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и хищение его вещей 2. Возражал против использования судом его показаний, данных на предварительном следствии, которые позволили квалифицировать действия по статьям, влекущим более строгое наказание 3. Указывал на сотрудничество со следствием и явку с повинной 4. Просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство без отягчающих обстоятельств) и ч. 3 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) 5. Просил снизить назначенное наказание

Позиция государственного обвинителя в возражениях:

Государственный обвинитель Макарова М.С. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить их без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов убийства и причинения вреда здоровью, назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (допустимость и надлежащее использование доказательств, в частности показаний осуждённого, данных на предварительном следствии)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Космакова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью) и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем), или они должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 111 УК РФ?

2. Обоснованно ли суд положил в основу приговора показания осуждённого, данные на предварительном следствии, в части наличия умысла на убийство и хищение?

3. Соответствует ли назначенное наказание (17 лет 5 месяцев) требованиям ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств (сотрудничество со следствием, явка с повинной)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы осуждённого, установив, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Суд подтвердил правильность квалификации действий Космакова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обоснованность использования его показаний, данных на предварительном следствии, и справедливость назначенного наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Верховный Суд констатировал, что таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведённым в кассационной жалобе, не установлено.

2. Соблюдение принципов уголовного судопроизводства

Суд установил, что: - Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены - Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения - Соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности

3. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Обвинительный приговор в отношении Космакова отвечает требованиям: - ст. 303 УПК РФ (содержание приговора) - ст. 304 УПК РФ (вводная часть приговора) - ст. 307–309 УПК РФ (описательная, мотивировочная и резолютивная части приговора)

В приговоре: - Указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом - Проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях

4. Допустимость и надлежащее использование показаний осуждённого

Вопреки доводам осуждённого Космакова, Верховный Суд признал, что суд обоснованно привёл в приговоре его показания, данные на предварительном следствии в той части, в которой они: - Признаны достоверными - Из которых следует, что причиной нанесения потерпевшему Ш. ударов лопатой по голове было намерение завладеть денежными средствами последнего

Эти показания, как указал Верховный Суд, соответствуют другим приведённым в приговоре доказательствам, в частности: - Заключениям экспертов о характере причинённых потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть - Наличию следов крови на одежде осуждённого - Протоколу осмотра квартиры осуждённого и изъятия вещей, принадлежавших потерпевшему

5. Материально-правовая квалификация

Верховный Суд подтвердил, что: - Выводы суда о виновности Космакова в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств - Его действия правильно квалифицированы по: - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — как разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — как убийство, сопряжённое с разбоем

Суд установил, что оснований для иной квалификации действий осуждённого Космакова не имелось.

6. Назначение наказания

Согласно приговору, назначенное осуждённому Космакову наказание соответствует положениям: - ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) - ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания)

Наказание назначено с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений - Данных о его личности - Влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи - Наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Выводы суда в части назначения Космакову наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

7. Соответствие апелляционного определения требованиям УПК РФ

Апелляционное определение соответствует требованиям: - ст. 389 УПК РФ (полномочия апелляционного суда) - ст. 389.20 УПК РФ (содержание апелляционного определения) - ст. 389.28 УПК РФ (разрешение апелляционного суда)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов (Свердловского областного суда и Второго апелляционного суда общей юрисдикции) не установлено.

Отклонённые доводы осуждённого:

1. Относительно отсутствия умысла на убийство и хищение: - Верховный Суд признал, что показания осуждённого, данные на предварительном следствии, в которых он признавал намерение завладеть денежными средствами потерпевшего, достоверны и подтверждаются совокупностью других доказательств (экспертные заключения, вещественные доказательства, протоколы осмотра) - Таким образом, умысел на убийство, сопряжённое с разбоем, установлен надлежащим образом

2. Относительно неправильного использования показаний на предварительном следствии: - Суд обоснованно использовал показания осуждённого в той части, в которой они признаны достоверными и соответствуют другим доказательствам - Это не является нарушением права на защиту или принципа состязательности

3. Относительно переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 111 УК РФ: - Квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, так как:

   • Действия содержат признаки разбоя (применение предметов, используемых в качестве оружия, с целью хищения)
   • Убийство совершено в ходе разбойного нападения (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
   • Переквалификация на менее тяжкие статьи не имеет оснований

4. Относительно учёта смягчающих обстоятельств: - Суд учёл наличие смягчающих обстоятельств (сотрудничество со следствием, явка с повинной) при назначении наказания - Назначенное наказание (17 лет 5 месяцев) является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ - Верховный Суд не усмотрел оснований для снижения наказания

Процессуальные нарушения: Не установлены.

Существенные нарушения УПК РФ: Не установлены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный Суд РФ в кассационном порядке подтвердил законность и обоснованность приговора Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 г. и апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г.

Ключевые выводы: - Квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной и обоснованной совокупностью доказательств - Показания осуждённого, данные на предварительном следствии, надлежащим образом использованы судом и подтверждены другими доказательствами - Назначенное наказание (17 лет 5 месяцев лишения свободы) соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым - Судопроизводство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности

Решение: Кассационная жалоба осуждённого Космакова С.А. оставлена без удовлетворения, судебные решения оставлены без изменения.