ВС: сомнения в объективности суда без доказательств не основание для изменения подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-АПУ24-10-К2 от 30 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Шмотикова С.А. - Судьи: Дубовик Н.П., Зателепин О.К. - Секретарь: Плигина А.И.

Участники: - Осуждённый: Таганов Алексей Владимирович - Адвокат осуждённого: Каплин Максим Николаевич - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Широкова А.А.

Статьи УК РФ: Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере (конкретная статья в определении не указана, но из контекста — ст. 159 УК РФ)

Назначенное наказание: - По приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года: 4 года лишения свободы - Заменено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 4 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно

По чьей жалобе рассмотрено дело: По апелляционным жалобам осуждённого Таганова А.В. и его адвоката Каплина М.Н. на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и приговор первой инстанции: Таганов А.В. признан виновным в совершении мошенничества — хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере. Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года осуждён к 4 годам лишения свободы, впоследствии заменённым на принудительные работы сроком на 4 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Процессуальная история: 1. При поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции 14 октября 2024 года осуждённый заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения дела, поставив под сомнение объективность судей Ярославского областного суда.

1. Определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 21 октября 2024 года ходатайство вместе с материалами уголовного дела направлено для рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

2. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказано.

3. Таганов А.В. и его адвокат Каплин М.Н. подали апелляционные жалобы в Верховный Суд РФ.

Основания обращения в ВС РФ: - Осуждённый и адвокат указывают на серьёзные сомнения в объективности и беспристрастности судей Ярославского областного суда, ссылаясь на то, что ранее апелляционные определения по данному делу дважды отменялись в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. - Утверждают, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, применив подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 и п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ вместо подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. - Ссылаются на общественно-политическую деятельность осуждённого в качестве депутата муниципалитета, наличие недоброжелателей и скандальные публикации в СМИ. - Указывают на участие некоторых судей в рассмотрении жалоб по ст. 125 и ст. 396 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Дело касается процедуры изменения территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора, оснований для такого изменения, критериев оценки объективности и беспристрастности суда, а также надлежащего применения норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении подсудности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли обстоятельства, на которые ссылается осуждённый (двукратная отмена апелляционных определений, участие судей в рассмотрении иных вопросов, публикации в СМИ о деятельности осуждённого как депутата муниципалитета), достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ?

2. Требуют ли такие обстоятельства конкретных доказательств невозможности формирования суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности, или достаточны беспочвенные предположения и сомнения?

3. Правильно ли суд применил нормы ст. 35 УПК РФ при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности?

4. Может ли факт освещения в СМИ сведений о личности осуждённого и его деятельности как депутата муниципалитета служить основанием для изменения территориальной подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции, признав постановление об отказе в изменении территориальной подсудности обоснованным и принятым в соответствии с требованиями закона. Суд исходил из того, что рассмотрение дела надлежащим судом является конституционным принципом судопроизводства, а изменение территориальной подсудности — исключительной мерой, применяемой лишь при наличии существенных оснований, подтверждённых конкретными доказательствами, а не беспочвенными предположениями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и конституционные принципы

Верховный Суд РФ подчеркнул, что рассмотрение дела надлежащим судом (судом, к подсудности которого оно отнесено законом) является одним из конституционных принципов судопроизводства. Ссылка на ст. 120 Конституции РФ и ст. 81 УПК РФ указывает на принцип независимости судей, которые подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

2. Основания для изменения территориальной подсудности (ст. 35 УПК РФ)

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основанием для изменения территориальной подсудности дела являются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суд подчеркнул критическое требование: решение об изменении территориальной подсудности должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

3. Оценка доводов осуждённого

Верховный Суд РФ дал развёрнутую оценку каждому из приводимых осуждённым обстоятельств:

3.1. Двукратная отмена апелляционных определений Суд установил, что отмена судом кассационной инстанции ранее принятых апелляционных определений, с учётом наличия в составе судебной коллегии Ярославского областного суда достаточного количества судей, не может свидетельствовать об утрате объективности всех судей суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Факт отмены предыдущих определений указывает на работу системы контроля, а не на предвзятость судей.

3.2. Участие судей в рассмотрении иных вопросов Результаты рассмотрения некоторыми судьями различных материалов, связанных с проверкой жалоб на стадии досудебного производства (ст. 125 УПК РФ) и ходатайств, поданных в порядке исполнения приговора (ст. 396 УПК РФ), не указывают на предвзятое отношение к осуждённому, тем более что данных об их отмене судом вышестоящей инстанции как незаконных и необоснованных не имеется.

3.3. Публикации в средствах массовой информации Суд установил, что факт освещения в СМИ сведений, касающихся личности осуждённого и его деятельности как депутата муниципалитета, не является обстоятельством, влекущим изменение территориальной подсудности. Обоснование: в соответствии со ст. 120 Конституции РФ и ст. 81 УПК РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Законодательно закреплённые принципы осуществления правосудия позволяют эффективно исключить принятие судебного решения под воздействием СМИ.

4. Характер доводов как беспочвенных предположений

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что доводы о невозможности обеспечить объективное и беспристрастное рассмотрение дела носят характер беспочвенных предположений, которые не могут быть критерием в оценке независимости, беспристрастности и объективности суда. Указанные в жалобах обстоятельства не предполагают отступления от общего правила определения территориальной подсудности на стадии апелляционного обжалования приговора.

5. Применение норм уголовно-процессуального закона

Суд отклонил утверждение адвоката о том, что суд при разрешении ходатайства руководствовался не той нормой УПК РФ, которая подлежала применению. В постановлении суда приведены и проанализированы положения ст. 35 УПК РФ, предусматривающие основания для изменения территориальной подсудности, и суд пришёл к выводу об отсутствии таких оснований. Процедура разрешения ходатайства соблюдена.

6. Требования к мотивированности решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ)

Верховный Суд РФ признал, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как оно вынесено по результатам тщательного рассмотрения приведённых в ходатайстве оснований, с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о месте рассмотрения апелляционной жалобы, и является мотивированным.

7. Право на заявление ходатайства об отводе судьи

Суд указал, что при рассмотрении по существу апелляционной жалобы стороны в судебном заседании не лишены права при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих участие конкретного судьи в рассмотрении конкретного дела, заявить ходатайство о его отводе, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке. Это указывает на наличие альтернативного механизма защиты права на беспристрастный суд.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Ошибок в применении закона нижестоящими судами (судом кассационной инстанции) не выявлено.

Обоснование:

1. Правильное применение норм ст. 35 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом применил подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, требующий конкретных доказательств, а не предположений, для изменения территориальной подсудности.

2. Надлежащая оценка доводов. Доводы Таганова А.В. о невозможности апелляционного рассмотрения дела по месту территориальной подсудности должным образом проверены судом и дана надлежащая оценка в постановлении, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах.

3. Соблюдение процедуры. Процедура разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности соблюдена в полном объёме.

4. Мотивированность решения. Постановление вынесено с надлежащей мотивировкой, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

5. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ. Верховный Суд РФ не выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

На основании ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Таганова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Таганова А.В. и его адвоката Каплина М.Н. оставить без удовлетворения.

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для уголовно-процессуальной практики, поскольку:

1. Уточняет стандарт доказывания при изменении территориальной подсудности: требуются конкретные доказательства, а не беспочвенные предположения и сомнения.

2. Подтверждает независимость судей от воздействия средств массовой информации и общественного мнения, ссылаясь на конституционные принципы.

3. Устанавливает, что факт отмены предыдущих судебных решений не свидетельствует об утрате объективности судей, а отражает работу системы судебного контроля.

4. Подчёркивает исключительный характер изменения территориальной подсудности как меры, применяемой только при наличии существенных оснований.