ВС РФ отклонил жалобы на приговор по контрабанде наркотиков с участием присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 33-УД24-24СП-А2 от 30 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённые: Старцев Дмитрий Андреевич, Пальмов Эдуард Павлович (участвовали посредством видеоконференц-связи) - Адвокаты: Гоманьков И.О., Михайлова С.В. (защита Старцева), Ганночка В.С. (защита Пальмова) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Копалина П.Л.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г. (постановлен с участием коллегии присяжных заседателей) - Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г.

Квалификация и наказание Старцева Д.А.: - Оправдан: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления) - Осуждён: - По п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (два преступления) — 15 лет лишения свободы за каждое - По ч. 3 ст. 229¹ УК РФ (пять преступлений) — 11 лет лишения свободы за каждое - По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ — 10 лет лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение) — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Квалификация и наказание Пальмова Э.П.: - Осуждён: - По ч. 3 ст. 229¹ УК РФ (пять преступлений) — 10 лет лишения свободы за каждое - По п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (со ст. 64 УК РФ) — 11 лет лишения свободы - По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ — 6 лет лишения свободы - По ч. 3 ст. 327 УК РФ — 6 месяцев ограничения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частичное сложение) — 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Изменения апелляционной инстанции: - Пальмов освобождён от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования - Окончательное наказание Пальмову смягчено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы - Приговор в отношении Старцева оставлен без изменения

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационным жалобам осуждённого Старцева Д.А., адвокатов Гоманькова И.О., Михайловой С.В. и Ганночки В.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Старцев и Пальмов признаны виновными в совершении на территории [не указана] по предварительному сговору следующих преступлений:

1. Контрабанда наркотических средств и их аналогов в крупном и особо крупном размерах (подробный перечень и вес указаны в приговоре)
2. Покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере

Дополнительно: - Старцев — контрабанда наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору с лицом П. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) - Пальмов — использование заведомо поддельного паспорта гражданина

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (Ленинградский областный суд, 17 октября 2023 г.): Постановлен с участием коллегии присяжных заседателей. Старцев осуждён к 16 годам лишения свободы, Пальмов — к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. Апелляционное определение (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 04 апреля 2024 г.): - Приговор в отношении Старцева оставлен без изменения - Приговор в отношении Пальмова изменён: освобождён от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ (истечение давности), окончательное наказание смягчено до 11 лет 10 месяцев

3. Кассационное рассмотрение в ВС РФ (30 января 2025 г.): Рассмотрены кассационные жалобы защиты и осуждённых.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Основные категории нарушений, на которые указывала защита:

1. Процессуально-правовые нарушения при формировании коллегии присяжных: - Проведение формирования коллегии в отсутствие одного из адвокатов (Михайловой), попавшей в ДТП - Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон

2. Процессуально-правовые нарушения при исследовании доказательств: - Неуведомление присяжных о признании заключения эксперта № [номер] недопустимым доказательством - Демонстрация присяжным изображения паспорта, полученного из телефона свидетеля

3. Процессуально-правовые нарушения при постановке вопросов присяжным: - Неправильная формулировка вопросов №№ 58 и 60 (объединение вопроса о виновности в передаче паспорта без предварительного вопроса о самом факте передачи)

4. Процессуально-правовые нарушения при назначении экспертиз: - Необоснованный отказ в назначении дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы - Необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы по всем изъятым веществам

5. Процессуально-правовые нарушения при проведении прений: - Участие Старцева в болезненном состоянии в прениях сторон - Необоснованное прерывание выступлений защитников

6. Процессуально-правовые нарушения при работе с вердиктом: - Ознакомление председательствующего с вердиктом в совещательной комнате без оглашения перед сторонами - Возврат вердикта присяжным для устранения противоречий с дополнительными разъяснениями - Изменение присяжными своей позиции на диаметрально противоположную после разъяснений

7. Процессуально-правовые нарушения в апелляционной инстанции: - Неуведомление Старцева о рассмотрении дела 4 апреля 2024 г. - Игнорирование ходатайства об отложении заседания - Рассмотрение жалобы адвоката Шанаева, от которой Пальмов отказался - Неприятие дополнительных доводов осуждённого и адвоката Ганночки

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли проведение формирования коллегии присяжных заседателей в отсутствие одного из нескольких адвокатов обвиняемого при надлежащем уведомлении?

2. Нарушает ли принцип состязательности и равноправия сторон неуведомление присяжных о признании доказательства недопустимым, если это доказательство не исследовалось перед ними?

3. Соответствуют ли требованиям уголовно-процессуального закона вопросы, объединяющие несколько элементов виновности в одной формулировке?

4. Имеют ли основания суды в отказе назначения дополнительных экспертиз, если вопрос психического здоровья и размеры веществ уже исследованы?

5. Нарушает ли право на защиту участие осуждённого в болезненном состоянии в прениях сторон?

6. Допустимо ли ознакомление председательствующего с вердиктом в совещательной комнате и возврат его присяжным для устранения противоречий с дополнительными разъяснениями?

7. Ставит ли под сомнение объективность вердикта изменение присяжными своих ответов после разъяснений председательствующего?

8. Нарушает ли право на защиту неуведомление осуждённого о рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Все процедурные действия суда первой инстанции при формировании коллегии присяжных, исследовании доказательств, постановке вопросов и работе с вердиктом соответствовали требованиям закона. Апелляционное определение надлежащим образом проверило доводы жалоб и обоснованно признало их несостоятельными. Назначенные наказания являются справедливыми и соответствуют положениям уголовного закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных в отсутствие одного из адвокатов

Суд указал, что коллегия присяжных была сформирована с соблюдением требований ст. 326–329 УПК РФ, в состав вошли только лица, имеющие право осуществлять правосудие согласно Федеральному закону «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», коллегия установила, что неявка одного из нескольких приглашённых адвокатов при надлежащем уведомлении не препятствует проведению судебного разбирательства при участии хотя бы одного из адвокатов.

Поскольку Старцев был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката Гоманькова, неявка адвоката Михайловой не нарушала права на защиту. Явившаяся позже адвокат Михайлова не заявила отводов и замечаний по сформированной коллегии присяжных заседателей.

Вывод: Доводы защиты в этой части признаны несостоятельными.

2. Исследование доказательств перед присяжными и принцип состязательности

Суд установил, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением ст. 335 УПК РФ (особенности разбирательства с участием присяжных) и принципа состязательности сторон.

Критически важный момент: в присутствии присяжных исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию; недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопреки доводам защиты, суд установил, что: - Заключение эксперта № [номер] перед присяжными не исследовалось - Сторона обвинения на него как на доказательство в прениях не ссылалась - Демонстрация присяжным изображения паспорта из телефона свидетеля не оказала какого-либо влияния на присяжных заседателей

Вывод: Нарушений принципа состязательности не установлено.

3. Отказ в назначении дополнительных экспертиз

Суд признал отказ в удовлетворении ходатайств защиты о назначении дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной экспертизы по всем изъятым веществам обоснованным.

Аргументация: - Вопрос психического здоровья Старцева подробно исследован в ходе судебного разбирательства, включая допрос эксперта О. - Оснований для назначения дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось - Размеры запрещённых веществ определены правильно в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на основе имеющихся в деле заключений экспертов, исследованных в присутствии присяжных - Оснований для назначения дополнительных химико-токсикологических экспертиз у суда не имелось

Вывод: Отказ в назначении экспертиз не свидетельствует об обвинительном уклоне и ограничении защиты в представлении доказательств.

4. Участие осуждённого в болезненном состоянии в прениях

Суд установил, что: - Старцев не был доставлен в судебное заседание 25 июля 2023 г. по причине болезни - Судебное заседание было отложено на 01 августа 2023 г. - Перед прениями (01 августа 2023 г.) к материалам дела была приобщена копия больничного листа выздоровевшего Старцева - Каких-либо заявлений о его болезненном состоянии не поступало

Вывод: Доводы адвоката Михайловой о болезненном состоянии Старцева при прениях признаны необоснованными.

5. Формулировка вопросов присяжным (вопросы №№ 58, 60)

Суд установил, что вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному обвинению.

Ключевой момент: В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

Вопросы поставлены: - В понятных для коллегии присяжных формулировках - Не требующих от них юридической оценки - Соответствующих предъявленному обвинению

Защитник Шанаев воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказал замечания по вопросам №№ 10, 13, которые были обсуждены. Председательствующий судья в пределах своих полномочий (ч. 4 ст. 338 УПК РФ) окончательно сформулировал вопросы в совещательной комнате.

Вывод: Вопросы сформулированы надлежащим образом.

6. Напутственное слово председательствующего

Суд установил, что напутственное слово произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, а также положений ст. 65 УК РФ.

Вывод: Нарушений при произнесении напутственного слова не установлено.

7. Работа с вердиктом присяжных (ключевой вопрос)

Это наиболее значимая часть определения. Суд дал развёрнутое обоснование процедуры работы с вердиктом.

Позиция суда: - Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении председательствующего с вердиктом в совещательной комнате не имеется

Правовое основание (ч. 2 ст. 345 УПК РФ): - Вердикт оглашается старшиной присяжных после его проверки председательствующим при отсутствии замечаний - Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на неясность или противоречивость и предлагает присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений

Правовая оценка внесённых изменений: - После указания председательствующего на неясность и противоречивость, присяжные вправе внести в вердикт изменения для устранения замечаний - При этом внесённые изменения в вердикт, при отсутствии замечаний председательствующего, не ставят под сомнение его объективность

Фактические выводы: - Полученные ответы на поставленные вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат

Вывод: Процедура работы с вердиктом соответствовала закону; изменения, внесённые присяжными, не ставят под сомнение объективность вердикта.

8. Соответствие приговора вердикту и обвинению

Суд установил: - Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта - За рамки предъявленного обвинения не выходит - Каких-либо противоречий между обвинением, вердиктом и приговором не имеется - Действиям осуждённых по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств

Вывод: Приговор соответствует вердикту и обвинению.

9. Назначение наказания

При назначении наказания осуждённым Старцеву и Пальмову суд: - Учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (ст. 6 УК РФ) - Учитывал данные о личности каждого из них (ст. 60 УК РФ) - Учитывал смягчающие наказание обстоятельства

Выводы суда: - Выводы в части назначения наказания мотивированы - Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений (с учётом изменений апелляции в отношении Пальмова) является справедливым

Вывод: Нарушений при назначении наказания не установлено.

10. Апелляционное определение

Суд установил, что апелляционное определение: - Соответствует требованиям ст. 389.13, 389.15, 389.16 УПК РФ - Содержит доводы жалоб осуждённых и адвокатов, аналогичные доводам в кассационных жалобах - Приводит убедительные основания, по которым суд апелляции признал доводы несостоятельными - Признаёт приговор законным и обоснованным

Относительно доводов Старцева о нарушении права на защиту в апелляции: - Рассмотрение дела было назначено на 12 февраля 2024 г. с извещением осуждённых и защитников - По различным причинам откладывалось 4 раза и состоялось 4 апреля 2024 г. - Доводы о неуведомлении признаны надуманными

Относительно рассмотрения жалобы адвоката Шанаева: - Суд апелляции обоснованно рассмотрел жалобу адвоката Шанаева в интересах Пальмова, согласующуюся с позицией осуждённого в его собственной жалобе - До суда апелляции была доведена изменённая позиция осуждённого Пальмова и адвоката Ганночки в просительной части жалобы

Вывод: Апелляционное определение надлежащим образом проверило доводы жалоб.

11. Отсутствие иных нарушений

Суд установил, что других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену судебных решений, в кассационных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако суд дал оценку доводам защиты, которые она считала ошибками:

1. Процессуальные нарушения при формировании коллегии присяжных

Довод защиты: Проведение формирования коллегии в отсутствие адвоката Михайловой нарушило право на защиту.

Оценка ВС РФ: Ошибка защиты. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 29, неявка одного из нескольких адвокатов при надлежащем уведомлении не препятствует разбирательству при участии хотя бы одного адвоката. Старцев был обеспечен защитой адвоката Гоманькова.

2. Нарушение состязательности при исследовании доказательств

Довод защиты: Присяжные не были уведомлены о признании заключения эксперта недопустимым доказательством; демонстрация паспорта нарушила состязательность.

Оценка ВС РФ: Ошибка защиты. Заключение эксперта перед присяжными не исследовалось, сторона обвинения на него не ссылалась. Демонстрация изображения паспорта не оказала влияния на присяжных.

3. Неправильная формулировка вопросов присяжным

Довод защиты: Вопросы №№ 58, 60 объединили несколько элементов виновности без предварительного вопроса о самом факте передачи паспорта.

Оценка ВС РФ: Ошибка защиты. Согласно ч. 2 ст. 339 УПК РФ, допустимо постановка одного основного вопроса о виновности, являющегося соединением вопросов. Вопросы сформулированы в понятных формулировках, не требующих юридической оценки.

4. Необоснованный отказ в назначении экспертиз

Довод защиты: Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы и экспертизы по веществам.

Оценка ВС РФ: Ошибка защиты. Вопрос психического здоровья подробно исследован, оснований для дополнительной экспертизы не имелось. Размеры веществ определены правильно в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ на основе имеющихся заключений.

5. Участие осуждённого в болезненном состоянии

Довод защиты: Старцев участвовал в прениях в болезненном состоянии, что нарушило его конституционные права.

Оценка ВС РФ: Ошибка защиты. Старцев был болен 25 июля, заседание отложено на 01 августа. К моменту прений приобщена копия больничного листа выздоровевшего Старцева; заявлений о болезненном состоянии не поступало.

6. Нарушение при работе с вердиктом

Довод защиты: Председательствующий ознакомился с вердиктом в совещательной комнате без оглашения, вернул его присяжным для устранения противоречий с дополнительными разъяснениями, что ставит под сомнение объективность вердикта.

Оценка ВС РФ: Ошибка защиты. Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий проверяет вердикт при отсутствии замечаний. Найдя вердикт неясным или противоречивым, предлагает присяжным внести уточнения. Внесённые изменения при отсутствии замечаний председательствующего не ставят под сомнение объективность вердикта. Полученные ответы понятны и противоречий не содержат.

**7. Нарушение права на защиту в апелляционной инстанции