ВС подтвердил приговор за убийство двух лиц и кражу: квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильна

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 66-УД24-26-А5 от 29 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судья-докладчик: Ермолаевой Т.А. - Члены коллегии: Русаков В.В. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Осуждённый: Афанасьев Тимур Борисович, несудимый

Потерпевшая: Непомнящих С.С. (Н.), представленная адвокатом Калягиным Н.Н.

Статьи УК РФ и квалификация: - По пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц) — 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище) — 3 года лишения свободы

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения — 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений по ст. 53 УК РФ.

Гражданские иски: - В интересах несовершеннолетнего М. — 4 000 000 рублей (компенсация морального вреда) — удовлетворён полностью - В интересах потерпевшей Н. — 100 000 рублей (компенсация морального вреда) — удовлетворён частично; материальные расходы оставлены без рассмотрения; право на возмещение имущественного вреда признано, размер передан в гражданское судопроизводство

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе представителя потерпевшей Н. — адвоката Калягина Н.Н. на приговор Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Афанасьев Т.Б. признан виновным в убийстве двух лиц: 1. Убийство Т. (сына потерпевшей) на почве личных неприязненных отношений, совершённое 7 января 2023 г. в ходе ссоры и драки 2. Убийство Т. (матери потерпевшей) с целью скрыть убийство сына, совершённое 7 января 2023 г. путём нанесения ударов ножом

Также признан виновным в краже имущества стоимостью 51 345 рублей 72 копейки, совершённой 9–10 января 2023 г. с проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

По установлению суда, убийство потерпевших не планировалось заранее, произошло спонтанно. Афанасьев Т.Б. нанёс удары ножом вышедшей на крики потерпевшей Т. с целью скрыть убийство её сына.

Приговор первой инстанции: Иркутский областный суд от 26 февраля 2024 г. осудил Афанасьева Т.Б. по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания в 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Представитель потерпевшей Н. — адвокат Калягин Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой: - Оспорил законность и обоснованность приговора - Утверждал, что приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах и предположениях - Заявил, что мотив убийства установлен неверно - Просил отменить приговор и вернуть дело прокурору для переквалификации действий на более тяжкую статью - Указывал на то, что у Афанасьева Т.Б. был умысел на убийство сразу двух лиц, поскольку дверь квартиры всегда открывала потерпевшая Т., и для прохода в квартиру необходимо было убить её первой - Критиковал апелляционную инстанцию за ненадлежащую оценку доводов о нарушении права потерпевшей на представление доказательств, об отсутствии доказательств версии осуждённого (кроме его показаний), о противоречиях в показаниях свидетелей

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации убийства двух лиц (совокупность или единое преступление) - Установление мотива убийства (личные неприязненные отношения vs. умысел на убийство обоих потерпевших) - Наличие квалифицирующего признака «убийство лица в беспомощном состоянии» (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Правильность назначения наказания

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, положенных в основу приговора - Надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ - Право потерпевшей на представление доказательств (ст. 42 УПК РФ) - Надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 389.28 УПК РФ) - Соблюдение принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли приговор законным и обоснованным, или он основан на недопустимых доказательствах и домыслах?

2. Правильно ли установлен мотив убийства двух потерпевших — личные неприязненные отношения в отношении первого потерпевшего и цель скрыть это убийство в отношении второго, либо у Афанасьева Т.Б. был единый умысел на убийство обоих потерпевших с самого начала?

3. Подлежит ли квалификация действий Афанасьева Т.Б. переквалификации на более тяжкую статью УК РФ?

4. Нарушено ли право потерпевшей на представление доказательств?

5. Надлежащим ли образом апелляционная инстанция рассмотрела доводы апелляционной жалобы потерпевшей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила кассационную жалобу, не найдя оснований для её удовлетворения. Суд установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, фактические обстоятельства установлены правильно, доказательства оценены надлежащим образом, квалификация действий осуждённого является правильной, а право потерпевшей на представление доказательств не нарушено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения и стандарт кассационного контроля

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд подчеркнул, что по данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

2. Соблюдение принципа состязательности и процессуальных гарантий

В соответствии со ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности) дело судом рассмотрено с надлежащим соблюдением этого принципа. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

3. Соответствие приговора требованиям закона о его содержании и мотивировке

Приговор полностью соответствует требованиям ст. 297, 307 и 308 УПК РФ (требования к содержанию, описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора).

4. Установление фактических обстоятельств дела

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

5. Доказательства виновности и их оценка

Вывод о виновности Афанасьева Т.Б. в совершении преступлений основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств: - показания самого осуждённого Афанасьева Т.Б., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признавал свою вину в убийстве обоих потерпевших; - показания допрошенных по делу свидетелей; - заключения проведённых по делу экспертных исследований; - иные доказательства.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осуждённого в свою защиту.

Оснований для вывода о нарушении судом оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ (свободная оценка доказательств) и ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств) не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Афанасьева Т.Б. в ходе предварительного расследования не установлено.

6. Установление мотива убийства

Выводы суда о том, что мотивом убийства первого потерпевшего (Т.) были личные неприязненные отношения, возникшие к нему у Афанасьева Т.Б. в ходе ссоры, а убийство второго потерпевшего (Т.) было совершено с целью скрыть убийство первого, основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы в приговоре.

7. Правильность квалификации по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Юридическая оценка действий осуждённого Афанасьева Т.Б. по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Как установлено органами следствия и судом, Афанасьев Т.Б. заранее убийство потерпевших не планировал, оно произошло спонтанно на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки с первым потерпевшим, а затем он нанёс вышедшей на крики второй потерпевшей удары ножом с целью скрыть убийство её сына.

При этом и в приговоре, и в апелляционном определении обоснованно указано, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство двух или более лиц, совершённое одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части второй данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуждён.

8. Соблюдение пределов предъявленного обвинения

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного Афанасьеву Т.Б. обвинения с учётом положений ст. 252 УПК РФ (запрет на выход за пределы обвинения).

9. Отсутствие квалифицирующего признака «беспомощное состояние»

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии), в отношении второго потерпевшей (Т.) не вменялся в вину Афанасьеву Т.Б. ни органами предварительного расследования.

При этом суды правильно указали, что преклонный возраст потерпевшей сам по себе не свидетельствует о её беспомощности, а представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что потерпевшая в силу одного лишь преклонного возраста находилась в беспомощном состоянии.

10. Отсутствие оснований для переквалификации

В кассационной жалобе не содержится каких-либо основанных на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления Афанасьеву Т.Б. обвинения в совершении более тяжкого преступления. Приведённые адвокатом Калягиным Н.Н. в судебном заседании кассационной инстанции доводы носят предположительный характер.

11. Назначение наказания

При назначении наказания осуждённому судом не допущено нарушений уголовного закона. Наказание назначено с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания). Судом приняты во внимание: - характер и степень общественной опасности преступления; - обстоятельства его совершения; - данные о личности виновного; - влияние назначенного наказания на его исправление.

12. Право потерпевшей на представление доказательств

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о нарушении права потерпевшей на представление доказательств не имеется, поскольку все ходатайства потерпевшей Н. и её представителя судом были рассмотрены с принятием мотивированных решений.

Потерпевшая и представляющий её интересы в суде первой инстанции адвокат Тучин С.В. активно участвовали в судебном заседании. Заявленные ими ходатайства о допросе в качестве свидетеля и о приобщении к материалам дела документов судом были удовлетворены.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства.

Таким образом, доводы об ограничении потерпевшей в представлении доказательств не основаны на материалах дела.

13. Надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению), содержит мотивированные ответы на все доводы апелляционной жалобы, принесённой на приговор представителем потерпевшей.

Апелляционной инстанцией были приведены мотивированные суждения по доводам жалобы представителя потерпевшей о: - неправильной квалификации действий осуждённого; - необходимости квалификации его действий в части убийства как двух самостоятельных преступлений; - вменении ему квалифицирующего признака убийства «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»; - необходимости назначения осуждённому наказания в виде пожизненного лишения свободы; - несогласии потерпевшей с данной судом оценкой доказательств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Отклоненные доводы жалобы:

1. Относительно недопустимости доказательств и домыслов: ВС РФ установил, что вывод о виновности основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств (признание вины осуждённым, показания свидетелей, экспертные заключения), оценённых в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств не имеется.

2. Относительно неверного установления мотива убийства: ВС РФ подтвердил, что выводы суда о мотивах убийства (личные неприязненные отношения в отношении первого потерпевшего и цель скрыть это убийство в отношении второго) основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы. Доводы о едином умысле на убийство обоих потерпевших с самого начала носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

3. Относительно необходимости переквалификации на более тяжкую статью: ВС РФ указал, что в жалобе не приведено оснований, основанных на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона, для переквалификации. Доводы адвоката носят предположительный характер. Квалификация по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 г.

4. Относительно квалифицирующего признака «беспомощное состояние»: ВС РФ согласился с выводом судов о том, что преклонный возраст сам по себе не свидетельствует о беспомощности, а доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о беспомощности потерпевшей. Данный признак не был вменён органами предварительного расследования.

5. Относительно нарушения права потерпевшей на представление доказательств: ВС РФ установил, что все ходатайства потерпевшей и её представителя были рассмотрены с принятием мотивированных решений, заявленные ходатайства удовлетворены, потерпевшая активно участвовала в судебном разбирательстве. Доводы об ограничении в представлении доказательств не основаны на материалах дела.

6. Относительно ненадлежащего рассмотрения апелляционной жалобы: ВС РФ установил, что апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные ответы на все доводы апелляционной жалобы.

7. Относительно назначения наказания: ВС РФ не установил нарушений уголовного закона при назначении наказания. Наказание назначено с учётом обстоятельств ст. 60 УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный Суд РФ в кассационном порядке подтвердил законность и обоснованность приговора Иркутского областного суда и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции. Суд установил, что:

• квалификация действий Афанасьева Т.Б. по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 г.;
• мотив убийства установлен правильно на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств;
• право потерпевшей на представление доказательств не нарушено;
• апелляционная инстанция надлежащим образом рассмотрела доводы жалобы;
• существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.

Кассационная жалова оставлена без удовлетворения.