ВС отменил конфискацию автомобиля в лизинге, указав на нарушение при установлении собственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД24-110-К2 от 29 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Зателепина О.К., Шмотикова С.А. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Мордвинов Руслан Зарманбетович (несудимый) - Защитник: адвокат Тюрьмина Г.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Филипова Е.С. - Представитель заинтересованного лица (ООО — лизингодатель): Свидунович Г.А.

Статьи УК РФ: - Ч. 1 ст. 264-1 УК РФ — управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Назначенное наказание: - Обязательные работы на срок 240 часов - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев - Конфискация автомобиля, государственного регистрационного знака и ключа-брелока в доход государства (п. «д» ч. 1 ст. 104* УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе осуждённого Мордвинова Р.З.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 г. - Апелляционное постановление Московского городского суда от 4 марта 2024 г. - Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мордвинов Р.З. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 14 августа 2023 года, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Приговор первой инстанции (18 октября 2023 г.):

Перовский районный суд г. Москвы осудил Мордвинова Р.З. по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Суд принял решение о конфискации автомобиля, государственного регистрационного знака и ключа-брелока в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104* УК РФ.

Решение апелляционной инстанции (4 марта 2024 г.):

Московский городской суд оставил приговор без изменения. При этом суд исследовал документы о заключении договора лизинга, но не дал им оценки, указав, что на дату вынесения приговора данные о лизинге в материалах дела отсутствовали. Суд также не оценил копии платежных чеков о внесении лизинговых платежей, предоставленные адвокатом.

Решение кассационной инстанции (3 сентября 2024 г.):

Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения. Суд согласился с выводом о том, что согласно свидетельству о регистрации автомобиль принадлежит Мордвинову Р.З., и указал, что в показаниях при дознании осуждённый не сообщал о том, что не является собственником. Однако суд не установил, что указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции при принятии решения о конфискации.

Основания обращения в ВС РФ:

Мордвинов Р.З. оспорил судебные решения в части конфискации автомобиля, указав на следующие обстоятельства: - 15 июля 2023 года (до совершения преступления 14 августа 2023 года) он заключил договор финансовой аренды (лизинга) с ООО — лизингодателем - По договору купли-продажи от 15 июля 2023 года ООО приобрел автомобиль в собственность и передал его осуждённому во временное пользование и владение на срок 60 месяцев - Сведения о договоре лизинга внесены в Единый федеральный реестр - Автомобиль является собственностью ООО, а не Мордвинова Р.З. - Осуждённый сообщал дознавателю о том, что автомобиль находится в лизинге - Договор лизинга был расторгнут ООО в одностороннем порядке 27 октября 2023 года

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества, установление принадлежности имущества обвиняемому как условия конфискации, разграничение права собственности и права владения/пользования в контексте финансовой аренды)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (надлежащее исследование доказательств, относящихся к предмету доказывания, обязанность суда установить все обстоятельства, необходимые для применения конфискации)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли Мордвинов Р.З. собственником автомобиля, подлежащего конфискации, если он заключил договор финансовой аренды (лизинга) с ООО, по которому право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю, а осуждённому передано только право владения и пользования?

2. Установил ли суд первой инстанции факт принадлежности автомобиля обвиняемому на основе исследованных в судебном заседании доказательств, как того требует п. 3-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г.?

3. Является ли существенным нарушением закона неисследование судом документов о заключении договора лизинга и платежных чеков при принятии решения о конфискации имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, не выяснив при принятии решения о конфискации, является ли Мордвинов Р.З. собственником автомобиля. Поскольку по договору финансовой аренды право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю (ООО), а осуждённому передано только право владения и пользования, условие применения конфискации (принадлежность имущества обвиняемому) не было установлено. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим суть правосудия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104* УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

2. Толкование понятия "принадлежащее обвиняемому" имущество

В соответствии с п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15* УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

3. Совокупность условий для применения конфискации

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104* УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; - использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

4. Предмет доказывания — принадлежность имущества

Согласно п. 3-2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 17, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

5. Правовая природа финансовой аренды (лизинга)

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года (в редакции от 28 апреля 2023 года) «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ст. 11 указанного закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

6. Установленные судом факты о договоре лизинга

Из материалов уголовного дела усматривается, что: - 15 июля 2023 года (до совершения преступления 14 августа 2023 года) Мордвинов Р.З. заключил с ООО договор купли-продажи автомобиля - Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан покупателю — ООО в собственность - 15 июля 2023 года Мордвиновым Р.З. с тем же Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) данного транспортного средства на срок 60 месяцев - Сведения о заключенном договоре лизинга были внесены в Единый федеральный реестр - Вышеуказанный автомобиль является собственностью ООО и находится в залоге у ООО (пункт 4.8 договора) - По договору лизинга Мордвинову Р.З. было передано только право владения и пользования автомобилем - Согласно пп. 11.14, 11.16 Правил лизинга, Мордвинов Р.З. принял на себя все имущественные риски в отношении транспортного средства, в том числе в связи с нарушением Правил дорожного движения

7. Критика действий суда первой инстанции

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации, как усматривается из протокола судебного заседания, не выяснил, является ли Мордвинов Р.З. собственником автомобиля. Суд ограничился ссылкой на свидетельство о регистрации транспортного средства, однако по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В данном случае иное было предусмотрено договором лизинга.

8. Критика действий апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующие документы и убедившись в том, что по договору купли-продажи была произведена оплата, какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал и указал, что оснований для отмены решения суда в части конфискации имущества не имеется, поскольку данные о заключении договора лизинга на дату вынесения приговора в материалах дела отсутствовали. При этом также не было дано оценки предоставленным адвокатом копиям платежных чеков о внесении лизинговых платежей на счет лизингодателя, свидетельствующих об исполнении Мордвиновым Р.З. договора лизинга.

9. Критика действий кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласился и указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит Мордвинову Р.З., в своих показаниях в ходе дознания он не сообщал, что не является собственником. Однако указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции при принятии решения о конфискации.

10. Вывод о существенности нарушения

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Перовский районный суд)

Характер ошибки: Материально-правовая ошибка при применении конфискации имущества

Суть ошибки: Суд первой инстанции не установил наличие условия, необходимого для применения конфискации — принадлежность автомобиля обвиняемому. Суд ограничился ссылкой на свидетельство о регистрации транспортного средства, не выяснив при этом, что по договору финансовой аренды право собственности на автомобиль принадлежит лизингодателю (ООО), а Мордвинову Р.З. передано только право владения и пользования.

Нарушенные нормы: - П. «д» ч. 1 ст. 104* УК РФ (условие конфискации — принадлежность имущества обвиняемому) - П. 3-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г. (обязанность суда установить факт принадлежности имущества на основе исследованных в судебном заседании доказательств)

Процессуальное нарушение: Суд не исследовал документы о заключении договора лизинга, не выяснил правовую природу отношений между Мордвиновым Р.З. и ООО, не дал оценку платежным чекам о внесении лизинговых платежей.

2. Ошибка апелляционной инстанции (Московский городской суд)

Характер ошибки: Процессуально-правовая ошибка (неисследование доказательств) и материально-правовая ошибка (неправильное применение норм о конфискации)

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции исследовал документы о договоре лизинга, но не дал им надлежащей оценки. Суд указал, что на дату вынесения приговора данные о лизинге в материалах дела отсутствовали, однако это не соответствует действительности — документы о лизинге были в материалах дела. Суд также не оценил платежные чеки, предоставленные адвокатом.

Нарушенные нормы: - Ст. 389.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке — существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона) - П. 3-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 (обязанность суда установить факт принадлежности имущества)

3. Ошибка кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Характер ошибки: Материально-правовая ошибка при применении конфискации и процессуально-правовая ошибка (неправильное применение критериев существенности нарушения)

Суть ошибки: Суд кассационной инстанции согласился с выводом о том, что согласно свидетельству о регистрации автомобиль принадлежит Мордвинову Р.З., и указал, что в показаниях при дознании осуждённый не сообщал о том, что не является собственником. Однако суд не установил, что указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции при принятии решения о конфискации. Суд не признал нарушение существенным, хотя оно повлияло на исход дела.

Нарушенные нормы: - Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке — существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела) - П. 3-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17

4. Основание отмены в ВС РФ

Применённая норма: Ст. 401.15 УПК РФ (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела)

Решение ВС РФ: Отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 4 марта 2024 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года в части конфискации вещественного доказательства — автомобиля и ключа-брелока.

В остальной части судебные решения в отношении Мордвинова Р.З. оставлены без изменения (осуждение по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение ВС РФ демонстрирует строгое применение требований Постановления Пленума ВС РФ № 17 о необходимости установления судом факта принадлежности имущества обвиняемому как обязательного условия применения конфискации. Суд указал на существенное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции и не исправленное апелляционной и кассационной инстанциями, заключающееся в неисследовании документов о договоре финансовой аренды и неустановлении того, что право собственности на автомобиль принадлежит лизингодателю, а не осуждённому. Данное нарушение признано искажающим суть правосудия и повлиявшим на исход дела, что явилось основанием для отмены решений судов в части конфискации имущества.