ВС отклонил жалобу на 6 лет за призывы к терроризму и фейки о ВС РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 222-УД24-84-А6, кассационное определение от 29 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судьи: Воронов А.В., Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Черничкин Никита Евгениевич (несудимый) - Защитник: адвокат Гончаров А.Л. - Прокурор: Обухов А.В.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 2 ст. 205² УК РФ — публичные призывы к осуществлению террористической деятельности 2. П. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 г. № 63-ФЗ) — публичное распространение под видом достоверных сообщений по мотивам политической ненависти заведомо ложной информации об использовании Вооружённых Сил РФ 3. Ч. 4 ст. 354¹ УК РФ — публичное распространение сведений, содержащих негативную оценку военнослужащего, погибшего при выполнении задач по защите Отечества

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 205² УК РФ: 4 года лишения свободы с лишением права администрирования сайтов и каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей на 1 год 6 месяцев - По п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ: 5 лет лишения свободы с аналогичным дополнительным наказанием - По ч. 4 ст. 354¹ УК РФ: 3 года лишения свободы с аналогичным дополнительным наказанием - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права администрирования сайтов и каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей на 3 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого Черничкина Н.Е. адвоката Гончарова А.Л. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 сентября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Черничкин Н.Е. осуждён за совершение трёх преступлений, совершённых на территории г. Рязани и Рязанской области в период с 12 ноября 2021 г. по 23 сентября 2022 г., 20 июля 2022 г. и 15 октября 2022 г.:

1. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (ч. 2 ст. 205² УК РФ) — размещение в социальной сети «ВКонтакте» текстовых комментариев, содержащих лингвистические признаки побуждения к совершению действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда и смерти в отношении лиц, замещающих государственные должности РФ, губернатора Рязанской области, должностных лиц администрации г. Рязани.

2. Распространение заведомо ложной информации по мотивам политической ненависти (п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ) — публичное распространение под видом достоверных сообщений утверждений об осуществлении российскими военнослужащими, участвующими в специальной военной операции (СВО), насильственных действий, убийств гражданского населения (женщин и детей), разрушительных действий в отношении гражданской инфраструктуры.

3. Распространение негативной оценки военнослужащего, погибшего при выполнении задач по защите Отечества (ч. 4 ст. 354¹ УК РФ) — размещение публичного комментария в социальной сети, содержащего негативную оценку в отношении военнослужащего, убывшего в феврале 2022 года в командировку на Украину для участия в СВО, где он погиб при выполнении воинского долга.

Приговор первой инстанции:

2-й Западный окружной военный суд вынес приговор 6 июня 2024 г., осудив Черничкина по всем трём статьям с назначением наказания в виде лишения свободы на сроки 4, 5 и 3 года соответственно, с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов и каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей на 1 год 6 месяцев по каждому преступлению. По совокупности преступлений путём частичного сложения наказание составило 6 лет в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием на 3 года.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 сентября 2024 г. оставило приговор без изменения. Апелляционная жалоба защитников (адвокатов Гончарова А.Л. и Гурова С.В.) была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. На апелляционной стадии суд дополнительно учёл ходатайство о смягчении наказания от родственника осуждённого и сведения о продолжении оказания им благотворительной помощи участникам СВО.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник осуждённого Черничкина адвокат Гончаров А.Л. подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение, возвратить дело прокурору и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий осуждённого по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к террористической деятельности) - Правильность квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ, в частности наличие мотива политической ненависти - Правильность квалификации по ч. 4 ст. 354¹ УК РФ - Справедливость и соразмерность назначенного наказания (6 лет лишения свободы) - Учёт смягчающих обстоятельств (отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, благотворительная деятельность, публичные извинения)

Процессуально-правовые аспекты: - Надлежащее описание преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении - Соответствие требованиям ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство по предъявленному обвинению) - Раскрытие содержания доказательств в приговоре - Допустимость и достаточность доказательств - Соблюдение процедуры апелляционного рассмотрения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение надлежащее описание преступлений, позволяющее осуждённому реализовать право на защиту, или нарушены требования ст. 171, 220 УПК РФ?

2. Проведено ли судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ (по предъявленному обвинению) и соблюдены ли принципы состязательности и равноправия сторон?

3. Раскрыто ли в приговоре содержание доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 304, 307–309 УПК РФ?

4. Подтверждается ли совершение преступления по п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ по мотивам политической ненависти приведёнными в приговоре доказательствами?

5. Является ли назначенное наказание (6 лет лишения свободы) справедливым и соразмерным содеянному, учитывая смягчающие обстоятельства (отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, благотворительную деятельность, публичные извинения)?

6. Обоснованно ли отклонено ходатайство о приобщении копии апелляционного определения по иному уголовному делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу, не найдя оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда о совершении Черничкиным преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация правильна, а назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуально-правовые основания отмены приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что из материалов дела следует отсутствие таких нарушений. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

2. Надлежащее описание преступлений в процессуальных документах (ст. 171, 220 УПК РФ)

Защитник утверждал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано описание преступлений с приведением текстов размещённых комментариев.

Позиция ВС РФ: Суд признал этот довод несостоятельным. Постановление о привлечении Черничкина в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение — ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении подробно изложены: - существо обвинения; - место и время совершения преступлений; - способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; - формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; - перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Ключевой вывод: Обязанность стороны обвинения дословно воспроизводить в указанных процессуальных документах высказывания осуждённого, образующие состав инкриминируемых ему преступлений, уголовно-процессуальным законом не установлена. Вместе с тем в материалах уголовного дела, с которыми Черничкин и его защитники ознакомлены в полном объёме и без ограничения по времени, содержатся комментарии осуждённого, зафиксированные в установленном законом порядке дословно.

Таким образом, сведения, изложенные в процессуальных документах, позволяли осуждённому и его защитникам в полной мере реализовать право на защиту.

3. Соблюдение требований ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство по предъявленному обвинению)

Защитник утверждал, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ Черничкин осуждён за действия, обвинение в совершении которых ему не предъявлялось.

Позиция ВС РФ: Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ не соответствует действительности.

Как следует из содержания приговора во взаимосвязи с постановлением о привлечении Черничкина в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, которое, как следует из пояснений самого осуждённого в суде, было ему понятно.

4. Раскрытие содержания доказательств в приговоре (ст. 304, 307–309 УПК РФ)

Защитник утверждал, что в приговоре приведён лишь перечень доказательств, но не раскрыто их основное содержание.

Позиция ВС РФ: Вопреки мнению адвоката Гончарова А.Л., в приговоре раскрыто содержание доказательств, подтверждающих совершение Черничкиным инкриминируемых ему деяний.

Виновность осуждённого подтверждается следующими доказательствами:

• Показания осуждённого Черничкина в суде об обстоятельствах противоправного размещения им в социальной сети «ВКонтакте» текстовых комментариев к новостным публикациям, с признанием вины в совершении инкриминируемых преступлений;

• Протоколы осмотра предметов (документов) — результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в ходе которых были зафиксированы названные комментарии, размещённые Черничкиным;

• Показания свидетелей об обстоятельствах их участия в ОРМ, в ходе которых было установлено совершение Черничкиным инкриминируемых противоправных действий;

• Заключения лингвистических судебных экспертиз и показания эксперта, согласно которым размещённые Черничкиным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комментарии, доступные для неограниченного числа пользователей, содержат:

• лингвистические признаки побуждения к совершению действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда, ущерба, причинением смерти по отношению к лицам, замещающим государственные должности РФ, губернатору Рязанской области, должностным лицам администрации г. Рязани;
• утверждения об осуществлении российскими военнослужащими, участвующими в СВО, насильственных действий, убийств гражданского населения (женщин и детей), разрушительных действий в отношении гражданской инфраструктуры;

• негативную оценку в отношении военнослужащего, погибшего при выполнении задач по защите Отечества;

• Сообщение Министерства обороны РФ о том, что сведения о причастности Вооружённых Сил РФ к мародерству, убийствам и насильственным действиям в отношении мирного населения, ракетным ударам и обстрелам городской и социальной инфраструктуры на территории Украины, не являющейся военными объектами, не соответствуют действительности;

• Результаты ОРМ «Наведение справок», согласно которым военнослужащий, в отношении которого Черничкин разместил негативный комментарий, в феврале 2022 года убыл в командировку на Украину для участия в СВО, где погиб при выполнении воинского долга;

• Показания специалиста в суде;

• Протокол осмотра предметов (документов) — результатов ОРМ, из которого следует, что абонентский номер, используемый при регистрации соответствующего профиля в социальной сети «ВКонтакте», принадлежал осуждённому Черничкину;

• Иные доказательства.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

5. Квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ и наличие мотива политической ненависти

Защитник утверждал, что квалификация действий Черничкина по п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ является неправильной, поскольку в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих совершение осуждённым данного преступления по мотивам политической ненависти.

Позиция ВС РФ: Совершение Черничкиным преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ, по мотивам политической ненависти подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд отметил, что само по себе несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует об их недостаточности или недостоверности.

Таким образом, совершённые Черничкиным преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

6. Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ)

Защитник утверждал, что назначенное Черничкину наказание является несправедливым вследствие излишней суровости.

Позиция ВС РФ: Наказание назначено осуждённому Черничкину в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учтённые смягчающие обстоятельства: - Активное способствование Черничкиным раскрытию и расследованию преступлений - Оказание благотворительной помощи участникам СВО - Принесение извинений через средства массовой информации - Сведения о состоянии здоровья и материальном положении осуждённого и его родственников - Отсутствие судимости - Положительная характеристика по месту жительства и в быту

На апелляционной стадии дополнительно учтены: - Ходатайство о смягчении наказания от родственника осуждённого - Сведения о продолжении оказания им благотворительной помощи участникам СВО

Ключевой вывод: Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Черничкину наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (о категориях преступлений), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкие не имеется.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному Черничкиным и справедливым.

7. Отклонение ходатайства о приобщении копии апелляционного определения по иному делу

Защитник просил приобщить к материалам дела копию апелляционного определения, содержащего сведения о совершении отдельными военнослужащими преступлений в зоне СВО.

Позиция ВС РФ: Ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения по иному уголовному делу отклонено судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку оно не содержит сведений, подлежащих установлению по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не указал в апелляционном определении, как эти обстоятельства повлияли бы на оценку доводов стороны защиты, поскольку они не имели значения для разрешения дела.

8. Соблюдение процедуры апелляционного рассмотрения

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28–389.33 УПК РФ.

9. Общий вывод о наличии оснований для отмены

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Нижестоящие суды (2-й Западный окружной военный суд и апелляционный военный суд) не допустили существенных ошибок, влекущих отмену или изменение приговора.

Опровергнутые доводы защиты:

1. Процессуально-правовые доводы (отклонены как несостоятельные)

Довод о нарушении ст. 171, 220 УПК РФ: - Защитник утверждал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат дословного воспроизведения комментариев осуждённого. - Оценка ВС РФ: Несостоятельно. Закон не требует дословного воспроизведения высказываний в процессуальных документах. Осуждённый и его защитники имели полный доступ к материалам дела, где комментарии зафиксированы дословно. Право на защиту реализовано в полной мере.

Довод о нарушении ст. 252 УПК РФ: - Защитник утверждал, что Черничкин осуждён за действия, обвинение в совершении которых ему не предъявлялось. - Оценка ВС РФ: Несостоятельно. Судебное разбирательство проведено по предъявленному обвинению, которое было понятно осуждённому. Нарушений не допущено.

Довод о недостаточном раскрытии содержания доказательств в приговоре: - Защитник утверждал, что в приговоре приведён лишь перечень доказательств. - Оценка ВС РФ: Несостоятельно. В приговоре раскрыто содержание доказательств, включая показания осуждённого, протоколы ОРМ, показания свидетелей, заключения лингвистических экспертиз, сообщение Минобороны РФ и иные доказательства.

2. Материально-правовые доводы (отклонены как необоснованные)

Довод о неправильной квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ: - Защитник утверждал, что в приговоре не приведено доказательств совершения преступления по мотивам политической ненависти. - Оценка ВС РФ: Несостоятельно. Совершение преступления по мотивам политической ненависти подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами. Несогласие защиты с оценкой доказательств не свидетельствует об их недостаточности или недостоверности. Квалификация правильна.

Довод о несправедливости и излишней суровости наказания: - Защитник утверждал, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, публичные извинения, благотворительную помощь участникам СВО. - Оценка ВС РФ: Несостоятельно. Суд учёл все указанные смягчающие обстоятельства. На апелляционной стадии дополнительно учтены ходатайство родственника и продолжение благотворительной деятельности. Назначенное наказание (6 лет лишения свободы) соразмерно содеянному и справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (публичные призывы к террористической деятельности, распространение заведомо ложной информации по мотивам политической ненависти, негативная оценка погибшего военнослужащего).

3. **Процедур