ВС РФ отменил оправдание по делу об осквернении Георгиевской ленты из-за нарушений при оценке доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №83-УДП24-10-А1 от 29 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдынцев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Воронина М.А.

Стороны: - Осуждённый/оправданный: Кошечко Александр Николаевич (несудимый) - Потерпевший: военнослужащий Вооруженных Сил РФ (Д.) - Гособвинение: представлено заместителем Генерального прокурора Ткачёвым И.В.; в судебном заседании ВС РФ — прокурор Щукина Л.В.

Квалификация по приговору первой инстанции: ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (публичное осквернение символа воинской славы России — Георгиевской ленты)

Назначенное наказание: Оправдание по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; признание права на реабилитацию

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. на приговор Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

По обвинению органов предварительного следствия, Кошечко А.Н. около 17:20 7 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Рио Маг», вступил в конфликт с военнослужащим Вооруженных Сил РФ (Д.), одетым в военный бушлат с прикреплёнными Георгиевскими лентами. Действуя умышленно, из личной неприязни и неуважения к символу воинской славы России, Кошечко публично в присутствии посторонних лиц: - сорвал с левого рукава бушлата Георгиевскую ленту (символ воинской славы по ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 579-ФЗ от 29 декабря 2022 года); - сорвал сам бушлат с прикреплёнными иными Георгиевскими лентами; - бросил их в грязь и демонстративно наступал на них ногами; - произнёс высказывание: «Забирай свою колорадскую тряпку!», выражающее презрительно-негативное отношение к ленте.

Приговор первой инстанции

Брянский областный суд 13 февраля 2024 года оправдал Кошечко А.Н. по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Суд признал право оправданного на реабилитацию (возмещение имущественного вреда, устранение морального вреда, восстановление в правах).

Мотивы оправдания суда первой инстанции: 1. Показания свидетелей обвинения (Д., М., Б., К.) признаны недостоверными ввиду их заинтересованности (дружеские и родственные отношения), а также привлечения Б. к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Кошечко в тот же день при обстоятельствах, связанных с конфликтом. 2. На видеозаписи, сделанной свидетелем М., на левом рукаве бушлата Д. не видно Георгиевской ленты, что свидетельствует об отсутствии объекта преступного деяния. 3. Действия Кошечко в отношении иных лент не конкретизированы и не подтверждены. 4. Показания Д. о выдаче органам следствия ленты, сорванной с рукава, признаны недостоверными: длина ленты (13 см) меньше обхвата рукава бушлата. 5. Показания свидетеля С. исключают совершение Кошечко инкриминируемых деяний и опровергают показания всех других свидетелей обвинения.

Решение апелляции

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года оставило приговор без изменения, однако не дало развёрнутой оценки доводам апелляционного представления о нарушении правил проверки и оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ), ограничившись общими формулировками.

Основания обращения в ВС РФ

Заместитель Генерального прокурора Ткачёв И.В. в кассационном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на: - нарушение требований ч. 1 ст. 305, ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ о мотивировке оправдательного приговора и проверке доказательств; - произвольную оценку доказательств; - существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема — нарушение требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств в оправдательном приговоре: - недостаточная мотивировка оправдания (ч. 1 ст. 305 УПК РФ); - нарушение правил сопоставления доказательств (ст. 87 УПК РФ); - нарушение правил оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ); - игнорирование существенных доказательств, имеющих значение для установления события преступления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли судом первой инстанции существенные нарушения требований ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, представленных стороной обвинения?

2. Содержит ли оправдательный приговор надлежащую мотивировку в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в частности мотивы отклонения доказательств обвинения?

3. Правомерно ли суд первой инстанции признал видеозапись (неполную по времени) и заключение эксперта достаточным основанием для отклонения показаний четырёх независимых свидетелей об обстоятельствах совершения деяния?

4. Является ли вывод суда об отсутствии события преступления обоснованным в свете совокупности доказательств, включая показания свидетелей, не связанных с потерпевшим?

5. Допустимо ли в кассационном порядке пересмотреть оправдательный приговор в целях восстановления справедливости при наличии существенных нарушений УПК РФ, искажающих суть правосудия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, которые повлияли на исход дела и искажают саму суть правосудия. Суд неправомерно отклонил показания свидетелей обвинения, основываясь на неполной видеозаписи и игнорируя существенные доказательства, подтверждающие совершение деяния. Апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки этим нарушениям. Оправдательный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база кассационного пересмотра оправдательного приговора

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, основаниями отмены приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ: судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

3. Требования к мотивировке оправдательного приговора (ч. 1 ст. 305 УПК РФ)

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд обязан не просто указать на отклонение доказательств, но и развёрнуто обосновать причины их отклонения.

4. Требования к проверке доказательств (ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ)

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем: - сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; - получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; - установления источников доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ: - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; - все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

5. Анализ нарушений при оценке видеозаписи

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции вывод о недостоверности показаний свидетелей основал на том, что видеозапись, произведённая свидетелем М., не содержит изображения Георгиевской ленты на левом рукаве бушлата Д. Однако суд не получил и не оценил показания свидетелей Д., Б., М. и К. о том, что видеозапись являлась неполной — на ней была запечатлена лишь часть конфликта, отсутствовало его начало, когда Кошечко мог сорвать ленту с рукава.

Показания свидетелей М., Д. и Б., данные после просмотра видеозаписи в судебном заседании, прямо указывали, что видеозапись велась не с начала конфликта, а спустя минуту-полторы после его начала. Конфликт начался на крыльце магазина, а на видео конфликт уже идёт вне крыльца, и уже присутствует Б., пытающийся прекратить конфликт.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила: «Я снимала потому, что я была в шоке и снимала на всякий случай. Я была в шоковом состоянии, я снимала просто на рефлексе. То есть я могла выключить, потом опять включить» — что объясняет фрагментарность видеозаписи (три эпизода).

Вывод ВС РФ: Отсутствие Георгиевской ленты на руке Д. в конкретный момент, зафиксированный на видеозаписи, не свидетельствует об её отсутствии до начала видеосъёмки. Материалами дела достоверно установлено, что Кошечко сорвал ленту в ходе конфликта, и факт, что свидетели увидели ленту у Кошечко лишь перед тем, как он её бросил, не исключает, что она была сорвана им с рукава до начала видеосъёмки.

6. Анализ показаний свидетелей обвинения

Свидетель Д. (потерпевший) последовательно утверждал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании: - на его военном бушлате было несколько Георгиевских лент, закреплённых во время участия в СВО; - лента, состоящая из нескольких кусков, была обмотана вокруг левого рукава и закреплена под шевроном; - две ленты были на погонах; - Кошечко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял его за «грудки», нанёс удары; - в какой-то момент драки Кошечко сорвал ленту с левого рукава (Д. не видел точного момента); - Кошечко стянул бушлат, бросил его и ленту в грязь, топтал их ногами; - после драки Д. подобрал с земли часть разорванной ленты (вторую часть не нашёл), выданную органам следствия; - лента имела характерный рваный край, подтверждающий, что Кошечко её сорвал, повредив целостность.

Свидетель Б. подтвердил: - видел, как Кошечко стянул с Д. бушлат, бросил его на землю вместе с Георгиевской лентой; - Кошечко топтался по ним; - Кошечко сказал Д.: «Забирай свои колорадские тряпки».

Свидетель М. показала: - видела, как Кошечко окончательно снял с Д. бушлат, держа его в одной руке, а в другой — Георгиевскую ленту; - Кошечко бросил бушлат и ленту в грязь, топтался по ним; - слышала, как Кошечко, пнув в сторону Д. ленту, сказал: «Забирай свою колорадскую тряпку».

Свидетель К. (не знакома ни с кем из участников): - видела драку между двумя мужчинами; - на рукаве и погонах Д. находились Георгиевские ленты; - Кошечко стащил бушлат, бросил его и Георгиевскую ленту в грязь, втаптывал их в грязь; - сказал Д.: «Забирай свою колорадскую тряпку»; - Георгиевскую ленту Кошечко сорвал с предлоктевой части руки (бушлата Д.) до того, как он стянул бушлат.

7. Опровержение довода о заинтересованности свидетелей

Суд первой инстанции признал показания свидетелей недостоверными ввиду их заинтересованности, ссылаясь на привлечение Б. к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Кошечко.

Возражение ВС РФ: - Конфликт Кошечко с братьями Б. произошёл в другое время и в другом месте, не имел отношения к инкриминируемым Кошечко действиям в отношении Георгиевской ленты; - Свидетели М., Д. и К. не участвовали в противоправных действиях в отношении Кошечко; - Д. и Б. не состоят в родственных отношениях (вопреки позиции суда); - Свидетель К. вообще не была знакома ни с кем из участников судопроизводства; - Один лишь факт наличия приятельских отношений между Д. и Б., учитывая, что Д. является свидетелем, а не потерпевшим, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела и об оговоре Кошечко; - Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

8. Опровержение довода о длине ленты

Суд первой инстанции признал показания Д. недостоверными, ссылаясь на то, что длина Георгиевской ленты (13 см), выданной органам следствия, меньше обхвата рукава бушлата.

Возражение ВС РФ: - Д. последовательно показывал, что выдал органам следствия только часть ленты, которую обнаружил в грязи после драки; - Вторую часть разорванной ленты он не нашёл; - Лента имеет характерный рваный край, что подтверждает достоверность показаний свидетеля о том, что Кошечко сорвал ленту, повредив её целостность; - Д. никогда категорично не заявлял о том, что Кошечко ленту не рвал.

9. Оценка показаний свидетеля С.

Суд первой инстанции положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля С., которые, по мнению суда, исключают совершение Кошечко инкриминируемых деяний и опровергают показания всех других свидетелей.

Анализ ВС РФ: - Свидетель С. ни в ходе следствия, ни в суде не давала показаний, исключающих совершение Кошечко инкриминируемого ему деяния; - На предварительном следствии С. пояснила, что не обращала внимания на то, наступал ли ногами мужчина на бушлат, на какие-либо предметы, снятые или сорванные с бушлата, не слышала слов, сопровождавших действия, ввиду нахождения на значительном расстоянии от дерущихся; - Суд дал оценку показаниям С. как исключающим возможность совершения преступления без учёта иных доказательств — показаний свидетелей Д., М., Б. и К., которые настаивали на совершении деяния; - Это нарушает требования ст. 88 УПК РФ о необходимости оценки всех доказательств в совокупности.

10. Нарушения апелляционной инстанцией требований УПК РФ

Апелляционное определение не содержало убедительных мотивов, опровергающих доводы апелляционного представления о нарушении правил проверки и оценки доказательств. В частности: - Суд апелляции указал, что М. пояснила о том, что видеозапись велась с момента начала конфликта, однако М. таких пояснений в судебном заседании не давала; - М. пояснила, что снимала конфликт на рефлексе, была в шоке, могла выключить и включить камеру, что объясняет фрагментарность записи; - Суд апелляции не дал оценку доводу о неполноте видеозаписи, хотя этот довод был прямо указан в апелляционном представлении; - Приведённые общие формулировки без указания на конкретные основания отклонения доводов не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.

11. Дополнительное доказательство, требующее проверки

Прокурор Щукина Л.В. в судебном заседании ВС РФ указала на доводы, заслуживающие внимания: в видеозаписи видно изображение правой руки Кошечко (кулака), в котором находится какой-то предмет, возможно Георгиевская лента, что следует из фотоизображения кадра видеозаписи в заключении эксперта № 2149/7-1 (экспертиза видео- и звукозаписей). Это требует при новом судебном рассмотрении соответствующей проверки и, при необходимости, проведения дополнительной экспертизы видео- и звукозаписей.

12. Вывод о существенности нарушений

Судебная коллегия ВС РФ установила, что допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые: - повлияли на исход дела; - искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; - не получили должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Брянский областный суд)

1. Нарушение требований ст. 87 УПК РФ (проверка доказательств путём сопоставления)

Суть ошибки: Суд отклонил показания четырёх свидетелей обвинения (Д., Б., М., К.) на основании одного доказательства — видеозаписи, не сопоставив показания свидетелей с другими доказательствами и не получив иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые показания.

Конкретное нарушение: Суд не оценил показания свидетелей Д., Б., М. о том, что видеозапись была неполной и не охватывала начало конфликта, когда могла быть сорвана лента. Эти показания имели существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

2. Нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств в совокупности)

Суть ошибки: Суд оценил видеозапись и показания свидетеля С. как исключающие возможность совершения преступления без учёта иных доказательств — показаний свидетелей Д., М., Б. и К., которые настаивали на совершении деяния. Закон требует оценки всех собранных доказательств в совокупности с точки зрения достаточности.

Конкретное нарушение: Суд не провёл сопоставление противоречивых показаний, не установил их источники, не получил иных доказательств для разрешения противоречий.

3. Нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ (мотивировка оправдательного приговора)

Суть ошибки: Хотя суд и указал на отклонение доказательств обвинения, он не дал развёрнутого обоснования причин отклонения показаний свидетелей, в частности: - не объяснил, почему неполнота видеозаписи не влияет на оценку показаний свидетелей о событиях, произошедших до начала видеосъёмки; - не дал оценку показаниям свидетелей о том, что видеозапись велась не с начала конфликта; - не обосновал, почему показания свидетеля С., которая не видела и не слышала ключевых моментов, должны опровергать показания четырёх других свидетелей.

4. Необоснованный вывод о заинтересованности свидетелей

Суть ошибки: Суд признал показания свидетелей недостоверными ввиду их заинтересованности, ссылаясь на привлечение Б. к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью Кошечко.

Конкретное нарушение: - Конфликт Кошечко с братьями произошёл в другое время и место, не связан с инкриминируемыми действиями в отношении ленты; - Свидетели М., Д. и К. не участвовали в противоправных действиях; - Свидетель К. вообще не была знакома с участниками; - Наличие приятельских отношений между свидетелями, учитывая, что они не потерпевшие, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

5. Необоснованный вывод о длине ленты

Суть ошибки: Суд признал показания Д. недостоверными, ссылаясь на то, что длина ленты (13 см) меньше обхвата рукава.

Конкретное нарушение: Суд не учёл, что Д. последовательно показывал о выдаче органам следствия только части разорванной ленты, вторую часть он не нашёл. Рваный край ленты подтверждает, что она была сорвана и повреждена, а не просто короче обхвата рукава.

6. Неправомерная оценка показаний свидетеля С.

Суть ошибки: Суд положил в основу оправдания показания свидетеля С., которая не видела и не слышала ключевых моментов (наступания на ленту, слов Кошечко), находясь на значитель