ВС подтвердил приостановку деятельности партии за неустранение нарушений

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-27 (апелляционное определение); первоинстанционное дело № АКПИ25-926

Дата принятия: 12 марта 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н. (судья-докладчик), Киселева А.П. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Истец (административный истец): Министерство юстиции Российской Федерации (уполномоченный орган государственного контроля и надзора) - Ответчик (административный ответчик): Политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ (политическое объединение, юридическое лицо)

Категория спора: Административное дело о приостановлении деятельности политической партии (административный иск уполномоченного органа)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ была создана 5 мая 2012 г., зарегистрирована Минюстом России 9 июня 2012 г. (учётный номер 0012060070, ОГРН 11277990111559). Устав партии в новой редакции принят 15 мая 2021 г. на VIII Внеочередном Съезде. В период с 28 апреля по 29 мая 2025 г. Минюст России провёл плановую документарную проверку деятельности партии и выявил многочисленные нарушения действующего законодательства и положений Устава. 3 июня 2025 г. Минюст России вынес Предупреждение № 10/59147-ОС, обязывающее устранить нарушения в срок до 19 августа 2025 г. Партия направила в Минюст России письма от 1 и 18 августа 2025 г. с пояснениями и документами об устранении нарушений, а также 18 августа 2025 г. подала документы для государственной регистрации изменений в Устав, принятых на XII Внеочередном Съезде 16 августа 2025 г. Однако распоряжением Минюста России от 4 сентября 2025 г. № 1166-р в государственной регистрации изменений Устава отказано, и письмом от 5 сентября 2025 г. № 10-91744/25 Партия проинформирована о том, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 5–8, 10–13 и 16 Предупреждения, не устранены. 10 ноября 2025 г. Минюст России обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о приостановлении деятельности Партии на два месяца в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о политических партиях.

Решение суда первой инстанции

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2025 г. по делу № АКПИ25-926 административное исковое заявление Минюста России удовлетворено: деятельность Партии, её региональных отделений и иных структурных подразделений приостановлена на срок два месяца.

Апелляционное рассмотрение

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Партия подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Партия утверждала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Партия также считала вывод суда о неустранении всех перечисленных в Предупреждении нарушений преждевременным, поскольку отказ в государственной регистрации изменений Устава был обжалован в районный суд, который окончательного решения ещё не вынес.

Минюст России в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересом государства (в лице уполномоченного органа — Минюста России) в обеспечении соблюдения политической партией действующего законодательства и Конституции РФ и интересом самой партии в продолжении своей деятельности. Спор касается вопроса о том, были ли в полном объёме устранены нарушения, выявленные при проверке и указанные в Предупреждении, и соответственно, имелись ли на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции законные основания для приостановления деятельности партии. Дело имеет принципиальное значение для определения стандартов доказывания устранения нарушений в административном контроле над политическими партиями, а также для уяснения процедурных аспектов применения мер реагирования на выявленные нарушения (в частности, влияния на законность решения о приостановлении факта обжалования отказа в государственной регистрации изменений учредительных документов).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Были ли в полном объёме устранены нарушения, указанные в Предупреждении Минюста России от 3 июня 2025 г., на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции?

2. Имелись ли на указанную дату законные основания для приостановления деятельности Партии в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о политических партиях?

3. Влияет ли на законность решения о приостановлении деятельности партии факт обжалования распоряжения об отказе в государственной регистрации изменений Устава в судебном порядке?

4. Какие требования предъявляются к документальному подтверждению устранения выявленных нарушений, и кто несёт бремя доказывания такого устранения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что решение суда первой инстанции о приостановлении деятельности политической партии вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суд первой инстанции правомерно установил, что нарушения, указанные в Предупреждении, не были устранены в полном объёме, и на основании этого вывода обоснованно применил предусмотренную законом меру реагирования — приостановление деятельности партии на два месяца. Апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного решения и отклонила все доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования деятельности политических партий и контроля над ними

Апелляционная коллегия исходила из того, что общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами Российской Федерации права на объединение в политические партии и особенностями создания, деятельности, реорганизации и ликвидации политических партий, регулируются Федеральным законом от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее — Закон о политических партиях) (статья 1 названного закона).

На политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения возложена обязанность соблюдать в своей деятельности Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также устав политической партии (подпункт «а» пункта 1 статьи 27 Закона о политических партиях).

2. Компетенция уполномоченного органа и процедура вынесения предупреждения

Контроль за соблюдением политическими партиями законодательства Российской Федерации, а также за соответствием деятельности политической партии положениям, целям и задачам, предусмотренным уставами политических партий, осуществляют уполномоченные органы (пункт 1 статьи 38 Закона о политических партиях).

Таким федеральным уполномоченным органом является Минюст России, который осуществляет государственную регистрацию некоммерческих организаций, включая политические партии, и контроль (надзор) в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, контроль за деятельностью некоммерческих организаций (подпункт 2 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 5 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 г. № 10).

В случае нарушения политической партией Конституции РФ, федеральных конституционных законов, Закона о политических партиях и иных федеральных законов федеральный уполномоченный орган выносит политической партии письменное предупреждение с указанием допущенных нарушений и устанавливает срок их устранения, составляющий не менее двух месяцев (пункт 1 статьи 39 Закона о политических партиях).

3. Основания и процедура приостановления деятельности политической партии

В случае, если политической партией в установленный срок нарушения не были устранены и предупреждение федерального уполномоченного органа не было обжаловано в суд, деятельность политической партии может быть приостановлена на срок до шести месяцев решением Верховного Суда Российской Федерации на основании заявления федерального уполномоченного органа (пункт 1 статьи 39 Закона о политических партиях).

Апелляционная коллегия ссылалась на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», согласно которому решение о приостановлении деятельности политической партии, её регионального отделения или иного структурного подразделения может быть принято только судом по основаниям, указанным в статье 39 Закона о политических партиях (пункт 18 указанного Постановления Пленума).

4. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Апелляционная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся доказательствам исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришёл к правильному выводу о том, что часть выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в Предупреждении, на дату рассмотрения дела в суде не была устранена.

5. Анализ конкретных нарушений: деятельность органов управления региональных отделений

Апелляционная коллегия отклонила довод Партии о необоснованности вывода суда первой инстанции о неустранении нарушения в части деятельности Секретаря Бюро Совета регионального отделения и Бюро Совета регионального отделения.

Суд установил, что согласно протоколу заседания Президиума Высшего совета Партии от 29 июля 2024 г. на данном заседании принято решение о приостановлении действия статей 35–38 Устава, регламентирующих действия и компетенцию Секретаря Бюро Совета регионального отделения и Бюро Совета регионального отделения в региональных отделениях Партии.

Апелляционная коллегия указала, что ни Законом о политических партиях, ни Уставом не предусмотрена возможность приостановления действия положений устава политической партии и, соответственно, прекращения деятельности указанных в Уставе выборных коллегиальных органов и должностных лиц региональных отделений Партии в соответствии с их компетенцией. При таких данных правомерен вывод суда о том, что Партия нарушила положения подпункта «а» пункта 1 статьи 27 Закона о политических партиях и собственного Устава (пункты 6, 7 Предупреждения).

Апелляционная коллегия отметила, что то обстоятельство, что письмом от 1 августа 2025 г. Партия проинформировала Минюст России о выполнении требования Предупреждения в указанной части, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения, поскольку в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Партия не представила документы, подтверждающие создание (возобновление деятельности) в региональных отделениях Бюро Советов, документы об избрании секретарей Бюро Советов и об осуществлении ими полномочий в соответствии с компетенцией, что свидетельствовало бы об устранении указанных в Предупреждении нарушений. Партия не представила такие документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия также подчеркнула, что у Минюста России как у уполномоченного органа государственного контроля (надзора) отсутствует обязанность запрашивать у Партии дополнительные документы, подтверждающие достоверность ранее представленных этой Партией сведений, в связи с чем довод Партии о том, что Минюст России не запрашивал дополнительно документы, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения.

6. Анализ конкретных нарушений: надлежащий учёт членов партии

Апелляционная коллегия отклонила довод Партии о необоснованности вывода суда о неустранении нарушения в части надлежащего учёта членов Партии.

Суд установил, что поступившая в Минюст России таблица учёта членов Партии содержит сведения о 19 лицах, которые являются членами Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Апелляционная коллегия указала, что в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 23 Закона о политических партиях в политической партии должно состоять не менее пятисот членов политической партии, гражданин Российской Федерации может быть членом только одной политической партии, член политической партии может состоять только в одном региональном отделении данной политической партии. Следовательно, представленная Партией таблица не подтверждает надлежащего ведения учёта членов Партии и не свидетельствует об устранении нарушения, приведённого в пункте 12 Предупреждения.

Апелляционная коллегия отметила, что довод в апелляционной жалобе о том, что наличие в представленных списках Партии сведений о 19 гражданах, которые на тот момент являлись членами Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», нашло своё подтверждение в решении Костромского областного суда от 7 августа 2025 г., вступившего в законную силу 29 августа 2025 г., то есть после представления документов в Минюст России, не опровергает обоснованности указанного нарушения законодательства, выявленного контролирующим органом. При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего учёта членов партии правомерно расценено Минюстом России как несоблюдение Партией требований федерального законодательства, что повлекло применение предусмотренных законом мер реагирования.

7. Анализ конкретных нарушений: приведение Устава в соответствие с законодательством

В пункте 16 Предупреждения Минюст России указал, что Устав Партии противоречит законодательству Российской Федерации. В целях приведения в соответствие части положений Устава законодательству 18 августа 2025 г. в Минюст России от Партии поступили для государственной регистрации изменения, вносимые в Устав, принятые на XII Внеочередном Съезде Партии 16 августа 2025 г. По результатам рассмотрения поступивших документов Минюст России вынес распоряжение от 4 сентября 2025 г. № 1166-р, которым в государственной регистрации вносимых в Устав изменений Партии отказал.

Апелляционная коллегия указала, что поскольку данное распоряжение на день рассмотрения дела в суде первой инстанции обжаловано не было, а Партия в судебном заседании фактически не отрицала необходимость приведения Устава в соответствие с действующим законодательством, направив соответствующие документы в Минюст России, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что данное нарушение в установленный для этого срок также устранено не было.

8. Влияние обжалования распоряжения об отказе в государственной регистрации на законность решения о приостановлении

Апелляционная коллегия отклонила утверждение в апелляционной жалобе о преждевременности приостановления деятельности Партии. Суд указал, что тот факт, что в настоящее время Партия обжаловала распоряжение от 4 сентября 2025 г. № 1166-р в суд, не влияет на законность обжалованного решения суда, поскольку на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции это распоряжение не было обжаловано в установленном порядке, следовательно, суд в рамках рассмотрения административного дела о приостановлении деятельности Партии вправе был дать ему оценку применительно к предмету заявленного требования.

9. Итоговый вывод о наличии оснований для приостановления

Апелляционная коллегия подтвердила, что установив, что приведённые в Предупреждении нарушения действующего законодательства Партией не были устранены в полном объёме, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 39 Закона о политических партиях, пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления деятельности Партии и удовлетворил заявленное Минюстом России требование.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или уполномоченному органу, поскольку решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако из мотивировочной части определения вытекают следующие процедурные принципы:

1. Стандарт доказывания устранения нарушений: Партия (или иная политическая партия) обязана представить документальные доказательства устранения каждого из указанных в Предупреждении нарушений. Простое уведомление об устранении без приложения подтверждающих документов недостаточно.

2. Бремя доказывания: Бремя доказывания устранения нарушений лежит на самой политической партии. Уполномоченный орган (Минюст России) не обязан запрашивать дополнительные документы для проверки достоверности представленных сведений.

3. Оценка доказательств на дату рассмотрения дела: Суд оценивает наличие оснований для приостановления на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не на дату подачи иска или на дату вынесения Предупреждения.

4. Независимость оценки распоряжения об отказе в регистрации: Суд вправе дать оценку распоряжению об отказе в государственной регистрации изменений учредительных документов в рамках рассмотрения дела о приостановлении деятельности, даже если это распоряжение обжалуется в отдельном судебном порядке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ — без удовлетворения.

Таким образом, приостановление деятельности Партии, её региональных отделений и иных структурных подразделений на срок два месяца остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение стандартов доказывания

Определение Апелляционной коллегии уточняет и закрепляет формальный, документально-ориентированный подход к оценке устранения нарушений в административном контроле над политическими партиями. Суд отклонил попытку Партии обойтись устным уведомлением или письмом без приложения подтверждающих документов, требуя представления конкретных доказательств (протоколов избрания органов, документов о возобновлении деятельности, актуальных реестров членов и т.д.). Это соответствует требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о представлении доказательств.

2. Гармонизация с позициями Пленума ВС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 64, которое устанавливает, что решение о приостановлении деятельности политической партии может быть принято только судом по основаниям, указанным в статье 39 Закона о политических партиях. Апелляционная коллегия подтвердила, что эти основания (невыполнение требований Предупреждения в установленный срок) были надлежащим образом установлены судом первой инстанции.

3. Последствия для политических партий и уполномоченного органа

Для политических партий: - Партии должны рассматривать Предупреждение уполномоченного органа как серьёзное требование, подлежащее исполнению в полном объёме в установленный срок. - Устранение нарушений должно быть документально оформлено и подтверждено конкретными доказательствами (протоколы, решения органов управления, реестры, акты и т.д.). - Простое направление письма об устранении нарушений без приложения документов не считается надлежащим исполнением требований Предупреждения. - Партии не могут рассчитывать на то, что обжалование отказа в государственной регистрации изменений учредительных документов в судебном порядке приостановит действие решения о приостановлении деятельности партии.

Для Минюста России: - Уполномоченный орган вправе отказать в государственной регистрации изменений учредительных документов, если они не устраняют выявленные нарушения или содержат иные нарушения законодательства. - Минюст России не обязан запрашивать дополнительные документы для проверки достоверности представленных партией сведений об устранении нарушений; это входит в компетенцию суда при рассмотрении дела о приостановлении деятельности. - Минюст России вправе обратиться в суд с требованием о приостановлении деятельности партии, если нарушения не устранены в полном объёме в установленный срок.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия содержит несколько анти-абузивных элементов:

• Запрет на приостановление действия положений Устава: Суд указал, что ни Законом о политических партиях, ни Уставом не предусмотрена возможность приостановления действия положений устава и прекращения деятельности выборных коллегиальных органов. Это предотвращает попытки партий обойти требования законодательства путём формального приостановления действия норм Устава.

• Требование надлежащего учёта членов: Суд подтвердил, что партия не может состоять из лиц, одновременно являющихся членами других политических партий. Это защищает целостность системы политических партий и предотвращает двойное членство.

• Оценка распоряжения об отказе в регистрации: Суд вправе оценить обоснованность отказа в государственной регистрации изменений Устава в рамках дела о приостановлении деятельности, не дожидаясь отдельного судебного решения по жалобе на распоряжение. Это предотвращает затягивание процедуры и использование параллельных судебных разбирательств для отсрочки исполнения требований Предупреждения.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Позиция Апелляционной коллегии имеет значение для:

• Контроля над другими политическими партиями: Принципы, сформулированные в определении, применимы ко всем политическим партиям, получившим Предупреждение от Минюста России.

• Контроля над иными некоммерческими организациями: Хотя определение касается политических партий, его методология может быть применена к контролю над другими некоммерческими организациями, в отношении которых предусмотрены аналогичные процедуры вынесения предупреждений и приостановления деятельности (например, общественные организации, религиозные объединения).

• Административного судопроизводства в целом: Определение подтверждает применение требований Кодекса административного судопроизводства Р