ВС отменил освобождение от наказания за хранение взрывчатки из-за ошибки в исчислении давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 127-УДП24-28-К4 от 28 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Таратута И.В. - Судьи: Карлина А.П. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Горностаевой Е.Е. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Куприянова А.В.

Осуждённый: Архипенко Александр Викторович, несудимый

Потерпевшие: И. (по ч. 4 ст. 111 УК РФ); А. (по ч. 1 ст. 167 УК РФ)

Гособвинение: Представлено заместителем Генерального прокурора РФ Ткачёвым И.В. (кассационное представление)

Квалификация преступлений (по приговору суда первой инстанции): - ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть) — 8 лет лишения свободы - ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) — 10 месяцев лишения свободы - ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере) — 1 год лишения свободы - ч. 1 ст. 222¹ УК РФ (незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества) — 2 года лишения свободы со штрафом 5 000 рублей

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: 9 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, отбывание в исправительной колонии строгого режима. Штраф — самостоятельное исполнение.

Решение апелляции (ВС Республики Крым, 11 января 2018 года): Приговор оставлен без изменения.

Решение кассации (Четвёртый кассационный суд, 20 июня 2024 года): Приговор и апелляционное определение изменены. Архипенко освобождён от наказания по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ в связи с истечением срока давности (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ). По совокупности преступлений (ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ) назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: 1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. 2. Кассационная жалоба осуждённого Архипенко А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

В период с 23:15 13 января 2017 года до 01:00 14 января 2017 года Архипенко А.В. нанёс телесные повреждения потерпевшему И., причинив ему тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть. В тот же период повредил автомобиль потерпевшей А., причинив собственнику значительный ущерб.

В период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2016 года незаконно приобрёл наркотическое средство в значительном размере, которое хранил до 18 января 2017 года.

В один из дней с 1 марта по 30 апреля 2012 года, находясь на территории карьера по добыче пильного известняка, обнаружил полимерный пакет с порохом массой 190 грамм, перенёс его по месту жительства и незаконно хранил в гараже на территории домовладения до 18 января 2017 года, когда преступные действия были пресечены правоохранительными органами.

Приговор первой инстанции (Сакский районный суд РК, 29 ноября 2017 года): - Квалификация: ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222¹ УК РФ - Наказание: 9 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей (исправительная колония строгого режима)

Апелляционное определение (ВС Республики Крым, 11 января 2018 года): Приговор оставлен без изменения.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд, 20 июня 2024 года): Суд кассационной инстанции пришёл к выводу об истечении сроков давности уголовного преследования за незаконное приобретение взрывчатого вещества (более 5 лет со дня совершения преступления на момент постановления приговора 29 ноября 2017 года). На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Архипенко освобождён от наказания по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ. По совокупности оставшихся преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление Генеральной прокуратуры (Ткачёв И.В.): Не оспаривая доказанность вины и квалификацию, прокурор просит отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение. Доводит, что суд кассационной инстанции ошибочно освободил осуждённого от наказания по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, поскольку незаконное хранение взрывчатого вещества является длящимся преступлением, оконченным 18 января 2017 года (моментом обнаружения и изъятия). Срок давности (6 лет для преступлений средней тяжести) не истёк на момент апелляционного разбирательства (11 января 2018 года). Предлагает исключить из приговора указание о назначении наказания за незаконное приобретение взрывчатого вещества и рассмотреть вопрос о смягчении наказания по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ и по совокупности.

2. Кассационная жалоба осуждённого (Архипенко А.В.): Просит отменить апелляционное и кассационное определения и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Основные доводы: - Суд не должным образом мотивировал признание совершения преступлений в состоянии опьянения как отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 167 и ч. 4 ст. 111 УК РФ; решение не основано на исследованных доказательствах - При описании преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ в приговоре указано, что ущерб причинён собственнику И., однако в судебном заседании вопрос о значительности ущерба выяснялся у потерпевшей А., не являющейся собственником имущества; в действиях осуждённого отсутствует состав данного преступления - Нарушено право на защиту: о времени апелляционного заседания извещен менее чем за 7 суток; адвокат, представлявший интересы в суде первой инстанции, не подал апелляционную жалобу

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема: Применение норм о давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ) к длящемуся преступлению (незаконное хранение взрывчатого вещества по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ) и определение момента окончания такого преступления для целей исчисления срока давности.

Процессуально-правовая проблема: Соответствие кассационного определения требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7, ст. 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли незаконное хранение взрывчатого вещества (ч. 1 ст. 222¹ УК РФ) длящимся преступлением, и если да, то каков момент его фактического окончания для целей исчисления срока давности уголовного преследования?

2. Истёк ли срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатого вещества на момент вступления приговора в законную силу (11 января 2018 года), если преступление окончилось 18 января 2017 года, а срок давности для преступлений средней тяжести составляет 6 лет?

3. Допустил ли суд кассационной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ о длящихся преступлениях и неправильно применив нормы о давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применив нормы о давности уголовного преследования. Хотя суд кассационной инстанции правильно установил, что срок давности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истёк, он ошибочно освободил осуждённого от наказания и за незаконное хранение этого вещества, не учитывая, что хранение является самостоятельным длящимся преступлением, оконченным 18 января 2017 года (моментом обнаружения и изъятия), и срок давности за него не истёк на момент вступления приговора в законную силу (11 января 2018 года).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и применённые статьи УК РФ

• Ч. 2 ст. 15 УК РФ: Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222¹ УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года), отнесено к категории преступлений средней тяжести
• П. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ: Лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет
• Ч. 2 ст. 78 УК РФ: Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу
• Ч. 3 ст. 69 УК РФ: Правила назначения наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения

2. Процессуально-правовые нормы

• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ: Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела
• Ч. 4 ст. 7 УПК РФ: Определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным
• Ст. 401.1 УПК РФ: Общие положения о кассационном производстве
• Ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ: При отмене определения суда кассационной инстанции доводы осуждённого, не являющиеся основанием отмены, подлежат проверке при новом рассмотрении дела

3. Применённые Постановления Пленума ВС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47¹ УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (п. 16): По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке

• Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» (пп. 2, 3):

• Под длящимся понимается преступление, которое начинается с определённого преступного действия (например, размещение незаконно приобретённого оружия с целью его незаконного хранения) или бездействия и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния
• Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица (путём добровольной выдачи, явки с повинной) или вопреки его воле, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (обнаружение и задержание и т.п.)

4. Применённое федеральное законодательство

• ФЗ от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ст. 2): Применяется при исчислении сроков давности на территориях Крыма и Севастополя

5. Ключевые правовые выводы суда

Вывод о длящемся характере преступления: Суд установил, что незаконное хранение взрывчатого вещества является длящимся преступлением, начинающимся с размещения незаконно приобретённого вещества в гараже с целью его хранения и характеризующимся непрерывным осуществлением этого состава до момента обнаружения и изъятия.

Вывод о моменте окончания: Согласно приговору, взрывчатое вещество было обнаружено в домовладении Архипенко и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов 18 января 2017 года. Это является моментом окончания длящегося преступления, который должен учитываться при исчислении срока давности.

Вывод о сроке давности: - Преступление по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести - Срок давности для таких преступлений составляет 6 лет (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ) - Срок давности исчисляется со дня совершения преступления (18 января 2017 года) до момента вступления приговора в законную силу (11 января 2018 года) - На день вступления приговора в законную силу (11 января 2018 года) срок давности не истёк (прошло менее 1 года из 6 лет) - Следовательно, на момент апелляционного разбирательства (11 января 2018 года) оснований для освобождения от наказания по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ не было

Вывод об ошибке суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции, освобождая осуждённого от наказания по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ в связи с истечением срока давности, оставил без внимания, что Архипенко осуждён не только за незаконное приобретение, но и за незаконное хранение взрывчатого вещества. Эти действия образуют самостоятельные составы преступления, и срок давности за хранение не истёк.

Вывод о существенности нарушений: Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку суд кассационной инстанции не учёл разъяснения Пленума ВС РФ о длящихся преступлениях и неправильно применил нормы о давности, что повлияло на исход дела (размер назначенного наказания).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд, 20 июня 2024 года)

Материально-правовая ошибка: - Неправильное применение норм о давности (ст. 78 УК РФ): Суд кассационной инстанции правильно установил, что срок давности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истёк (более 5 лет со дня совершения в период с 1 марта по 30 апреля 2012 года). Однако суд ошибочно распространил это освобождение и на незаконное хранение, не различив эти самостоятельные составы преступления - Неправильная квалификация момента окончания преступления: Суд не учёл, что незаконное хранение является длящимся преступлением, оконченным 18 января 2017 года (моментом обнаружения и изъятия), а не в период с 1 марта по 30 апреля 2012 года - Неправильное исчисление срока давности: Суд не применил правило ч. 2 ст. 78 УК РФ о том, что срок давности исчисляется до момента вступления приговора в законную силу (11 января 2018 года). За 11 дней (с 18 января 2017 года по 11 января 2018 года) из 6-летнего срока давности прошло менее 1 года, поэтому основания для освобождения отсутствовали

Процессуально-правовая ошибка: - Нарушение требований ст. 7 УПК РФ (законность, обоснованность, мотивированность): Суд кассационной инстанции не учёл разъяснения Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 43 о длящихся преступлениях, что привело к необоснованному и немотивированному решению - Нарушение требований ст. 401.15 УПК РФ: Суд не проверил законность приговора в соответствии с требованиями уголовного закона, допустив существенное нарушение, повлиявшее на исход дела (размер наказания)

2. Суд первой инстанции и апелляция

Суд первой инстанции (Сакский районный суд) и апелляция (ВС Республики Крым) не допустили ошибок в части применения норм о давности, поскольку на момент их рассмотрения дела (29 ноября 2017 года и 11 января 2018 года соответственно) срок давности за хранение взрывчатого вещества не истёк. Ошибка была допущена только судом кассационной инстанции, рассматривавшим дело спустя более 6 лет после вступления приговора в законную силу.

3. Доводы осуждённого

Верховный Суд РФ не рассмотрел доводы осуждённого Архипенко А.В. о нарушении права на защиту и о неправильной мотивировке отягчающих обстоятельств, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Отмена кассационного определения была произведена по основаниям, указанным в кассационном представлении Генеральной прокуратуры.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ: - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года в отношении Архипенко А.В. отменено - Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда

Правовое значение определения: Определение ВС РФ уточняет применение норм о давности уголовного преследования к длящимся преступлениям, в частности к незаконному хранению взрывчатых веществ. Суд подтвердил, что момент окончания длящегося преступления определяется моментом прекращения преступного деяния (в данном случае — обнаружением и изъятием вещества), а не моментом его начала, и что срок давности исчисляется именно от этого момента окончания. Это имеет важное значение для правильного применения ст. 78 УК РФ в практике судов кассационной инстанции.