ВС исключил осуждение военнослужащего по ч. 1 ст. 228 УК из-за истечения срока давности, который суды проигнорировали

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 222-УДП24-82-К10 от 28 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Адерихин Роман Сергеевич (военнослужащий войсковой части, несудимый) - Военный прокурор: Калачёв Д.А. - Защитник-адвокат: Девятов А.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (каннабис/марихуана массой 6,81 гр. в высушенном состоянии) - Ч. 1 ст. 228¹ УК РФ — незаконный сбыт наркотического средства

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По ч. 1 ст. 228 УК РФ: штраф 10 000 рублей - По ч. 1 ст. 228¹ УК РФ: лишение свободы на 4 года - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима + штраф 10 000 рублей (исполняется самостоятельно)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ — Главного военного прокурора Петрова В.Г. - Кассационная жалоба защитника-адвоката Девятова А.А.

Судебная история: - Приговор: Воронежский гарнизонный военный суд, 20 декабря 2023 г. - Апелляционное определение: 2-й Западный окружной военный суд, 6 марта 2024 г. - Кассационное определение: кассационный военный суд, 27 августа 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда первой инстанции установлено, что Адерихин Р.С. в августе 2021 года незаконно приобрёл наркотическое средство (каннабис/марихуану) и хранил его без цели сбыта по месту своего жительства до 16 ноября 2022 г. (массой в высушенном состоянии 6,81 гр.). Кроме того, 29 марта 2022 г. осуждённый совершил незаконный сбыт наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции (20 декабря 2023 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение) + ч. 1 ст. 228¹ УК РФ (сбыт) - Наказание: штраф 10 000 рублей + лишение свободы на 4 года - По совокупности: 4 года лишения свободы в ИК общего режима + штраф 10 000 рублей

Апелляционное определение (6 марта 2024 г.): Оставило приговор без изменения.

Кассационное определение (27 августа 2024 г.): Оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление Главного военного прокурора Петрова В.Г. (поступило 24 декабря 2024 г.): - Указывает на истечение срока давности уголовного преследования за приобретение наркотического средства в августе 2021 года до момента вступления приговора в законную силу (6 марта 2024 г.) - Отмечает отсутствие данных об уклонении осуждённого от следствия или суда - Просит исключить осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ со смягчением штрафа до 8 000 рублей - Просит переназначить окончательное наказание по совокупности преступлений

2. Кассационная жалоба защитника Девятова А.А. (поступила 15 января 2025 г.): - Оспаривает доказанность вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ - Указывает на неустановление точной даты приобретения наркотического средства (установлена только как «август 2021 года»), что имеет значение для исчисления срока давности - Просит отменить все судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую — применение норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ); определение момента истечения давности; разграничение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести; назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

2. Процессуально-правовую — надлежащее выяснение судом мнения обвиняемого о прекращении уголовного преследования по основанию истечения давности (ч. 2 ст. 27 УПК РФ); обязанность суда прекратить уголовное дело при установлении факта истечения давности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ); постановление обвинительного приговора с освобождением от наказания при наличии основания давности (ч. 8 ст. 302 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Истёк ли срок давности уголовного преследования за незаконное приобретение наркотического средства в августе 2021 года к моменту вступления приговора в законную силу (6 марта 2024 г.)?

2. Надлежащим ли образом судами выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов при установлении факта истечения давности, в частности выяснено ли мнение обвиняемого о прекращении уголовного преследования по этому основанию?

3. Какое наказание должно быть назначено по совокупности преступлений при исключении осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ?

4. Является ли неустановление точной даты приобретения наркотического средства (установлена только как «август 2021 года») достаточным основанием для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не учтя истечение срока давности уголовного преследования за незаконное приобретение наркотического средства. Несмотря на надлежащее установление фактических обстоятельств дела и доказанность вины осуждённого, суды не выяснили его мнение о прекращении уголовного преследования по основанию давности и не приняли соответствующее закону решение, что явилось существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация преступления и категория его тяжести

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Адерихина по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что имеет решающее значение для применения норм о давности.

2. Применение норм о сроках давности (ст. 78 УК РФ)

Судебная коллегия применила следующие нормативные положения:

• П. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ: лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года

• Ч. 2 ст. 78 УК РФ: сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу

• Ч. 3 ст. 78 УК РФ: течение сроков давности приостанавливается только если лицо уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа. В данном случае материалы дела не содержат данных об уклонении Адерихина

Вывод коллегии: Преступление совершено в августе 2021 года, приговор вступил в законную силу 6 марта 2024 г. Таким образом, прошло более двух лет, и срок давности истёк до момента вступления приговора в законную силу.

3. Процессуальные требования при установлении факта давности

Судебная коллегия указала на нарушение следующих процессуальных норм:

• П. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

• П. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ: уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

• Ч. 2 ст. 27 УПК РФ: прекращение уголовного преследования по основанию давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство продолжается в обычном порядке

• Ч. 1 ст. 239 УПК РФ: в случае истечения давности судья выносит постановление о прекращении уголовного дела

• П. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ: если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство истечения давности, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании

• Ч. 8 ст. 302 УПК РФ: если основание прекращения уголовного дела (истечение давности) обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае истечения давности суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания

Вывод коллегии: При установленных по делу обстоятельствах суду надлежало выяснить мнение Адерихина о прекращении его уголовного преследования в связи с истечением срока давности и, исходя из такового, принять соответствующее закону решение. Ни одной из судебных инстанций эти требования выполнены не были.

4. Существенность допущенных нарушений

Судебная коллегия квалифицировала допущенные нарушения как существенные, повлиявшие на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, что является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

5. Оценка доказательств и фактических обстоятельств

Судебная коллегия подтвердила, что:

• Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно с соблюдением пределов ст. 252 УПК РФ
• Нарушений права осуждённого на защиту и справедливое судебное разбирательство не установлено
• Требования УПК РФ при исследовании и оценке доказательств выполнены надлежащим образом
• Выводы суда о виновности основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях свидетелей (под псевдонимами О и С, а также К, С, Г, Ш), актах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколах следственных действий (осмотр предметов, обыск, проверка показаний на месте), заключениях экспертов
• Все доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и положены в основу приговора в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ
• Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено

6. Отклонение довода защиты о необходимости установления точной даты

Судебная коллегия отклонила мнение защитника о необходимости установления точной даты совершения преступления (вместо установленного «августа 2021 года»), указав, что при неоспариваемом факте совершения преступления в августе 2021 года и с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ это не является достаточным основанием для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение.

7. Назначение наказания по совокупности преступлений

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (полное сложение наказаний) судебная коллегия определила окончательное наказание путём полного сложения: - Лишение свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима - Штраф в размере 8 000 рублей (со смягчением от первоначально назначенных 10 000 рублей)

Штраф подлежит исполнению самостоятельно.

8. Учёт смягчающих обстоятельств

Судебная коллегия отметила, что при назначении наказания Адерихину были надлежащим образом учтены: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о его личности - Влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни - Наличие смягчающего наказание обстоятельства

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовые ошибки

Ошибка в применении норм о давности: - Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) - Суды не применили п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, предусматривающий освобождение от уголовной ответственности при истечении двух лет со дня совершения такого преступления - Суды не произвели расчёт срока давности: август 2021 г. + 2 года = август 2023 г., что предшествует дате вступления приговора в законную силу (6 марта 2024 г.) - Суды не учли, что согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления приговора в законную силу, а не до момента его постановления

2. Процессуально-правовые ошибки

Нарушение требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ: - Суды не выяснили мнение Адерихина о прекращении уголовного преследования по основанию истечения давности - Суды не предоставили осуждённому возможность возразить против прекращения уголовного преследования

Нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ: - При обнаружении в ходе судебного разбирательства основания для прекращения уголовного дела (истечение давности) суды должны были либо прекратить уголовное дело (если осуждённый согласен), либо постановить обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания (если осуждённый возражает) - Суды постановили обвинительный приговор с назначением наказания, что противоречит требованиям закона

Нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: - Суды не прекратили уголовное дело по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, хотя это основание было установлено

3. Квалификационные ошибки

Ошибок в квалификации деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228¹ УК РФ суды не допустили. Однако ошибка состояла в том, что суды не исключили осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение) в связи с истечением давности, оставив в силе осуждение только по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ (сбыт).

4. Ошибки в назначении наказания

• Суды назначили штраф в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 228 УК РФ, хотя это осуждение подлежало исключению в связи с давностью
• Суды не произвели переназначение окончательного наказания по совокупности преступлений с учётом исключения одного из них

5. Существенность нарушений

Судебная коллегия квалифицировала все допущенные нарушения как существенные, повлиявшие на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку они привели к неправильному разрешению уголовного дела по существу — осуждению лица за преступление, в отношении которого истёк срок давности уголовного преследования.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ:

1. Изменила приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2023 г., апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 марта 2024 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 27 августа 2024 г.

2. Исключила осуждение Адерихина Р.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотического средства) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

3. Переназначила окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228¹ УК РФ) путём полного сложения наказаний: - Лишение свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима - Штраф в размере 8 000 рублей (исполняется самостоятельно)

4. Оставила без изменения остальные части судебных решений

Значение определения: Данное решение ВС РФ подтверждает строгое соблюдение требований законодательства о давности уголовного преследования и обязательность выяснения судом мнения обвиняемого при установлении оснований для прекращения уголовного преследования, даже если вина лица доказана. Определение демонстрирует приоритет процессуальных гарантий и материально-правовых норм о давности над фактической доказанностью вины.