ВС подтвердил осуждение «вора в законе» за занятие высшим положением в преступной иерархии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД26-3-АЗ от 12 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Боровиков В.П. - При секретаре: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Жураковский Владимир Васильевич (несудимый) - Адвокат защиты: Пацков В.В. - Защитник: Когинова Е.А. - Прокурор: Киселева М.А.

Квалификация и наказание: - Статья: ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) - Назначенное наказание: лишение свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Дополнительные наказания: штраф 1 млн рублей, ограничение свободы на 1 год (исключено апелляционным определением), ограничения и обязанности, указанные в приговоре - Зачёт времени предварительного заключения

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Ставропольского краевого суда от 19 марта 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Пацкова В.В. (с дополнениями)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Жураковский В.В. в 2001 году был возведён в статус «вора в законе» и осуществлял присущие данному статусу функции. После введения уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ) он не отказался от данного статуса и до пресечения преступной деятельности через доверенных лиц продолжал управлять сообществом криминальной направленности путём: - организации сбора денежных средств, полученных криминальным путём; - распределения их в соответствии с принятыми в криминальной среде традициями и правилами; - контроля соблюдения тюремных правил лицами, отбывающими наказание; - назначения смотрящих.

В 2022 году осуществлял функции вора в законе, в том числе через телефонные переговоры требовал ежемесячные перечисления от прибыли предприятия.

Приговор первой инстанции (Ставропольский краевой суд, 19 марта 2025 года): - Осуждение по ст. 210.1 УК РФ - Лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима - Штраф 1 млн рублей - Ограничение свободы на 1 год - Ограничения и обязанности, указанные в приговоре

Решение апелляции (Третий апелляционный суд, 10 июня 2025 года): - Приговор изменён: исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы - В остальном приговор оставлен без изменений - Обвинительный приговор признан обоснованным

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Пацков В.В. в кассационной жалобе (с дополнениями) выразил несогласие с судебными решениями, указав на следующие нарушения:

1. Процессуальные нарушения при возбуждении дела: Уголовное дело возбуждено на основании рапорта, в котором отсутствовали данные о занятии Жураковским высшего положения в преступной иерархии в период после введения уголовной ответственности и до возбуждения дела.

2. Недостаточность доказательств в обвинительном заключении: В качестве доказательств деятельности в период с 2001 по 2014 год приведены примеры из деятельности других лиц, использовавших имя Жураковского, которые необоснованно положены в основу обвинения. Примеров деятельности самого Жураковского не имелось.

3. Отсутствие способа и обстоятельств совершения преступления: В обвинительном заключении не указано, при каких обстоятельствах Жураковский возглавил сообщество и какова роль других лиц (П., Д.).

4. Ненадлежащее устранение нарушений в апелляции: Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения требований УПК РФ не устранены.

Ходатайство защиты: Отменить приговор и возвратить дело прокурору для устранения нарушений обвинительного заключения.

Позиция государственного обвинителя: Гайнаров Ю.С. просил оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основная проблема лежит в плоскости надлежащего соответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ (полнота описания способа и обстоятельств совершения преступления, достаточность доказательств) и допустимости доказательств, положенных в основу обвинения. Вторичная проблема — правильность квалификации по ст. 210.1 УК РФ и назначение наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ в части описания способа, обстоятельств, мотивов, целей и последствий преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ?

2. Достаточна ли совокупность доказательств, положенных в основу обвинения, для установления виновности Жураковского в занятии высшего положения в преступной иерархии в период после введения уголовной ответственности за данное деяние?

3. Допустимы ли показания свидетелей, личные данные которых сохранены в тайне в целях безопасности, и могут ли они служить основанием для осуждения?

4. Правильно ли применены нормы о назначении наказания (ст. 60, 64, 73 УК РФ) и дополнительных наказаниях?

5. Допущены ли существенные нарушения УПК РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, при расследовании и рассмотрении дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела оснований для отмены или изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, при расследовании и рассмотрении дела не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельства преступления и виновность Жураковского установлены правильно на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, правила оценки которых (ст. 88 УПК РФ) судом не нарушены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ

Суд установил, что вопреки доводам жалобы в обвинительном заключении изложено: - существо обвинения; - место и время совершения преступления; - способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В частности, указано, что: - в 2001 году Жураковский был возведён в статус «вора в законе»; - осуществлял присущие данному статусу функции; - после введения уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии от данного статуса не отказался; - до пресечения преступной деятельности через доверенных лиц продолжал управлять сообществом криминальной направленности путём организации сбора денежных средств криминального происхождения, их распределения в соответствии с традициями и правилами криминальной среды, контроля соблюдения тюремных правил.

В обвинительном заключении также приведена формулировка предъявленного обвинения со ссылкой на ст. 210.1 УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с изложением их краткого содержания.

2. Достаточность доказательств и их допустимость (ст. 88 УПК РФ)

Суд признал, что инкриминированные Жураковскому обстоятельства совершения преступления нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства:

• Показания свидетелей А. и Б. (оперуполномоченные уголовного розыска): Жураковский, имеющий криминальное прозвище, в указанном году был наделён статусом «вора в законе», осуществлял присущие данному статусу функции, в том числе назначил смотрящих.

• Показания свидетелей Г. и оперуполномоченных: Жураковский не отказался от статуса вора в законе, относящегося к высшему положению в преступной иерархии.

• Протоколы оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий: В учреждении, где содержался Жураковский после задержания, были изъяты и осмотрены записки (прогоны), из содержания которых усматривается поступление лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.

• Показания свидетеля А.: В 2022 году к нему прибыли двое мужчин, потребовали ежемесячных перечислений от прибыли предприятия, передали телефон, абонент представился как Жураковский, поинтересовался доходностью предприятия и сказал, что будет с ним работать. После этого свидетель завершил предпринимательскую деятельность на территории.

• Информация из сети Интернет и иные доказательства: Подробно приведены в приговоре и апелляционном определении.

3. Допустимость показаний свидетелей с сохранением личных данных в тайне (ч. 5 ст. 278 УПК РФ)

Суд указал, что сохранение в тайне данных о личности некоторых свидетелей вызвано необходимостью соблюдения требований безопасности. Это не ставит под сомнение выводы суда о достоверности и допустимости показаний таких лиц, поскольку: - они допрошены с соблюдением ч. 5 ст. 278 УПК РФ; - подлинные данные о них судьёй проверены; - показания оценены в совокупности с иными доказательствами.

4. Оценка доказательств в совокупности (ст. 88 УПК РФ)

Исследованные доказательства в их совокупности суд правильно оценил как достаточные для разрешения уголовного дела, поскольку они позволили правильно установить обстоятельства преступления и виновность Жураковского в его совершении.

5. Правильность квалификации (ст. 210.1 УК РФ)

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия осуждённого квалифицированы правильно.

6. Соответствие приговора требованиям УПК РФ (ст. 304, 307–309)

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

7. Вменяемость и уголовная ответственность

С учётом состояния здоровья Жураковского и его поведения в ходе судопроизводства суд правомерно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

8. Назначение наказания (ст. 60, 64, 73 УК РФ)

При назначении наказания суд учёл все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом в полном объёме.

Положения ст. 64 и 73 УК РФ не применяются к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ. Размер назначенного наказания не даёт оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным, судом мотивировано.

9. Исключение дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Судом апелляционной инстанции правильно исключено из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учётом внесённых изменений назначенное наказание является соразмерным как содеянному Жураковским, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

10. Соблюдение апелляционного производства (ст. 389.28 УПК РФ)

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалоб стороны защиты и апелляционного представления. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция защиты о наличии ошибок:

Адвокат Пацков В.В. утверждал о следующих нарушениях:

1. Процессуальное нарушение при возбуждении дела: Отсутствие в рапорте данных о занятии Жураковским высшего положения в преступной иерархии в период после введения уголовной ответственности.

2. Недостаточность доказательств в обвинительном заключении: Приведение примеров деятельности других лиц, использовавших имя Жураковского, вместо доказательств деятельности самого Жураковского.

3. Отсутствие описания способа и обстоятельств: Не указано, при каких обстоятельствах Жураковский возглавил сообщество и какова роль других лиц.

Оценка ВС РФ:

Верховный суд отклонил все доводы защиты, установив, что:

• Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит полное описание способа, обстоятельств, мотивов, целей и последствий преступления.

• Доказательства достаточны и допустимы: Совокупность показаний свидетелей (в том числе оперуполномоченных), протоколов оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, информации из сети Интернет позволила правильно установить виновность.

• Показания свидетелей с сохранением личных данных допустимы при соблюдении ч. 5 ст. 278 УПК РФ и проверке подлинных данных судьёй.

• Существенных нарушений УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не допущено.

• Нарушений правил судопроизводства, которые бы повлекли недействительность судебного процесса, не допущено.

• Квалификация правильна в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

• Назначение наказания соответствует требованиям ст. 60 УК РФ с учётом всех влияющих обстоятельств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Ставропольского краевого суда от 19 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года в отношении Жураковского Владимира Васильевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Пацкова В.В. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что для квалификации по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) достаточно доказать: - наличие статуса «вора в законе» или иного высшего положения в преступной иерархии; - осуществление функций, присущих данному статусу (управление сообществом, организация сбора денежных средств криминального происхождения, их распределение, контроль соблюдения тюремных правил, назначение смотрящих); - продолжение осуществления этих функций после введения уголовной ответственности за данное деяние.

Суд подтвердил, что деяние может совершаться как непосредственно, так и через доверенных лиц (смотрящих, других лиц криминальной направленности).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт допустимости и достаточности доказательств:

• Совокупность разнородных доказательств: Показания свидетелей (в том числе оперуполномоченных), протоколы оперативно-розыскных мероприятий, следственные действия (осмотр записок-прогонов), информация из сети Интернет в совокупности образуют достаточную доказательственную базу.

• Допустимость показаний с сохранением личных данных: Показания свидетелей, личные данные которых сохранены в целях безопасности, допустимы при условии:

• соблюдения ч. 5 ст. 278 УПК РФ (допрос с применением мер безопасности);
• проверки подлинных данных судьёй;
• оценки показаний в совокупности с иными доказательствами.

Это имеет значение для дел, связанных с организованной преступностью, где свидетели часто нуждаются в защите.

• Оценка доказательств в совокупности (ст. 88 УПК РФ): Суд подчеркнул, что доказательства должны оцениваться не изолированно, а в совокупности, что позволяет установить полную картину преступной деятельности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту соблюдено: Защита имела возможность оспорить обвинение на всех уровнях (первая инстанция, апелляция, кассация).

• Право на справедливый суд: Суд апелляционной инстанции провёл переоценку доказательств и исключил незаконное дополнительное наказание (ограничение свободы), что свидетельствует о надлежащем контроле.

• Право на мотивированное решение: Приговор и апелляционное определение содержат развёрнутое обоснование выводов суда о виновности и назначении наказания.

• Право на справедливое назначение наказания: Суд учёл все смягчающие обстоятельства, применил правила ст. 60 УК РФ, исключил незаконное дополнительное наказание.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные акты и позиции:

• Ст. 220 УПК РФ — требования к обвинительному заключению (полнота описания способа, обстоятельств, мотивов, целей, последствий преступления).

• Ст. 73 УПК РФ — предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

• Ст. 88 УПК РФ — правила оценки доказательств (относимость, допустимость, достоверность, достаточность).

• Ч. 5 ст. 278 УПК РФ — допрос свидетелей с применением мер безопасности.

• Ст. 304, 307–309 УПК РФ — требования к приговору.

• Ст. 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному определению.

• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона).

• Ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания (учёт характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств).

• Ст. 64 УК РФ — назначение наказания ниже низшего предела (не применяется к лицам, совершившим преступление по ст. 210.1 УК РФ).

• Ст. 73 УК РФ — изменение категории преступления (не применяется при назначении наказания по ст. 210.1 УК РФ).

• Ст. 210.1 УК РФ — занятие высшего положения в преступной иерархии (материально-правовая основа квалификации).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к:

• Другим преступлениям, связанным с организованной преступностью (ст. 210 УК РФ — организация преступного сообщества; ст. 282.1 УК РФ — организация экстремистского сообщества), где требуется доказать управление сообществом через доверенных лиц.

• Преступлениям, совершаемым через посредников (ст. 33 УК РФ — соучастие), где необходимо установить роль организатора и способ осуществления преступной деятельности.

• Делам, где свидетели нуждаются в защите, — подтверждается допустимость показаний при соблюдении процедуры ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

• Вопросам оценки доказательств в совокупности — подчёркивается необходимость комплексного анализа разнородных доказательств, а не их изолированного рассмотрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ № 19-УД26-3-АЗ от 12 марта 2026 года представляет собой развёрнутое обоснование законности и обоснованности осуждения Жураковского В.В. по ст. 210.1 УК РФ. Суд отклонил все доводы защиты о процессуальных нарушениях и недостаточности доказательств, установив, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, доказательства достаточны и допустимы, квалификация правильна, а наказание соразмерно содеянному. Определение имеет значение для практики рассмотрения дел об организованной преступности и подтверждает высокий стандарт доказывания при наличии надлежащей совокупности доказательств, включая показания свидетелей с применением мер безопасности.