ВС подтвердил осуждение за оправдание терроризма в комментариях YouTube

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 224-УД26-5-А6, кассационное определение от 12 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Ноговицын А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Багиров Руслан Вилаятович (несудимый) - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Защитник: Салкин М.И. (адвокат)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма) — два деяния

Назначенное наказание: - По каждому преступлению: 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года - По совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением указанного права на срок 3 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Багирова Р.В. на приговор Южного окружного военного суда от 23 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 июня 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Багиров Р.В., несогласный с политическим курсом государства и проводимой Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операцией, с целью воздействия на принятие решения о прекращении этой операции, находясь в Волгограде:

1. 1 апреля 2022 г. разместил на странице видеохостинга «YouTube» два текстовых комментария, содержащие признаки одобрения авиационных ударов по объектам инфраструктуры в Белгородской области;

2. 5 января 2023 г. разместил два текстовых комментария, оправдывающие действия украинского военизированного националистического объединения «Азов» (признанного решением ВС РФ от 2 августа 2022 г. террористической организацией) против Вооружённых Сил Российской Федерации.

Материалы размещались в сети «Интернет» в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Приговор первой инстанции (Южный окружной военный суд, 23 января 2025 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ (два деяния) - Наказание: по каждому преступлению — 3 года лишения свободы с дополнительным наказанием; по совокупности — 4 года в исправительной колонии общего режима

Решение апелляции (апелляционный военный суд, 24 июня 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ (доводы кассационной жалобы осуждённого):

1. Отрицание субъективной стороны: при размещении информации осуждённый не желал оправдывать терроризм, не осознавал и не задумывался о последствиях своих действий; впоследствии кардинально изменил взгляды и поддерживает государственную политику;

2. Оспаривание доказательств: показания свидетеля Ш. недостоверны и не свидетельствуют о виновности в преступлениях террористической направленности;

3. Критика назначения наказания: суд назначил чрезмерно строгое наказание, не соответствующее тяжести преступлений, несмотря на признание смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию, хронические заболевания, помощь престарелой матери);

4. Дополнительные смягчающие обстоятельства: неосознанность размещения комментариев, поддержка специальной военной операции, невозможность отбывания наказания в условиях изоляции из-за обострившихся заболеваний, помощь сестре в воспитании племянника, волонтёрская деятельность, благотворительный взнос в фонд специальной военной операции;

5. Переквалификация: заявление о совершении одного преступления с единым умыслом, а не двух.

Позиция прокуратуры: Прокурор Надолинский И.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и сохранить обжалованные судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма) - Наличие признаков состава преступления (объективная и субъективная стороны) - Разграничение одного преступления от двух (единство умысла vs. совокупность) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60, 69 УК РФ - Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств

2. Процессуально-правовую составляющую: - Допустимость доказательств (показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, судебные экспертизы) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Право на защиту и возможность оспаривания доказательств - Надлежащее исследование и оценка доказательств в судебном заседании

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли размещённые в сети «Интернет» комментарии осуждённого признаки публичного оправдания терроризма в соответствии с ч. 2 ст. 205 УК РФ?

2. Обладает ли осуждённый необходимым субъективным отношением (умыслом) к совершению преступления террористической направленности, или его действия совершены без осознания и без желания оправдывать терроризм?

3. Являются ли два деяния, совершённые с интервалом в 9 месяцев, совокупностью преступлений или единым преступлением с единым умыслом?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона, характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осуждённого и учёту смягчающих обстоятельств?

5. Допустимы ли доказательства, положенные в основу приговора (показания свидетелей, материалы ОРД, судебные экспертизы), и надлежащим ли образом они исследованы и оценены?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ подтвердила, что приговор и апелляционное определение законны, обоснованы и справедливы. Суд первой инстанции правильно установил виновность Багирова в публичном оправдании терроризма по ч. 2 ст. 205 УК РФ на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств. Объективное содержание размещённых комментариев (одобрение авиационных ударов и оправдание действий террористической организации) свидетельствует о публичном оправдании терроризма независимо от субъективного отношения осуждённого. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и учитывает все установленные смягчающие обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные гарантии и допустимость доказательств

Судебная коллегия констатировала, что:

• В соответствии со ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд проверяет законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

• Основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

• Данных об ущемлении права Багирова на защиту или иных нарушениях УПК РФ не содержится. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).

• Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые решения мотивированы и правильны.

• Сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств.

• Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены полностью.

2. Оценка показаний свидетелей

Суд обоснованно признал достоверность показаний свидетелей Ш., О., М., Е., Л., исходя из того, что:

• Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих показаний ввиду заинтересованности или под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

• Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения показаний.

• Свидетели сообщили источники своей осведомлённости, допросы произведены с соблюдением требований УПК РФ.

• Показания последовательны, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

• Суд обоснованно отверг противоречащие материалам дела доводы защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

3. Оперативно-розыскная деятельность

• Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

• Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 144–145 УПК РФ, проверены и закреплены в протоколах следственных действий.

4. Судебные экспертизы

Заключения психолого-лингвистических и психиатрической судебных экспертиз правильно признаны допустимыми доказательствами. Суд установил, что:

• Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, которые могли бы повлечь недопустимость заключений, не допущено.

• При разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нарушений не было.

• Экспертизы проведены компетентными лицами, выводы надлежаще мотивированы, ответы даны в определённой и ясной форме.

• Указаны применённые методики, использованная литература, противоречий в выводах не имеется.

• Заключения оформлены с соблюдением ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

5. Материально-правовая оценка: квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ

Суд правильно установил виновность Багирова в публичном оправдании терроризма:

• Суд объективно изложил и правильно оценил показания Багирова в ходе предварительного и судебного следствия, которые подтвердили факты размещения им материалов, оправдывающих терроризм.

• Заявления осуждённого о том, что он не желал совершать преступление террористической направленности, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в размещённых комментариях, доступных неограниченному кругу лиц, содержится публичное оправдание терроризма, выразившееся в:

• одобрении авиационных ударов по объектам инфраструктуры в Белгородской области;

• оправдании действий террористической организации — украинского военизированного националистического объединения «Азов» против Вооружённых Сил Российской Федерации.

• Решение ВС РФ от 2 августа 2022 г. о признании «Азова» террористической организацией и запрете её деятельности на территории Российской Федерации служит вступившим в законную силу доказательством этого статуса.

6. Совокупность преступлений

• Действия Багирова правильно квалифицированы по совокупности двух преступлений (ч. 2 ст. 205 УК РФ), поскольку они были совершены со значительным интервалом по времени (1 апреля 2022 г. и 5 января 2023 г.) и касались различных событий террористической направленности (авиационные удары и действия организации «Азов»).

7. Исключение оснований, исключающих уголовную ответственность

• Оснований, исключающих уголовную ответственность Багирова в соответствии со ст. 21 УК РФ, в том числе наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

8. Назначение наказания

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона:

• Ч. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

• Ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ регулируют назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

• В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал:

• активное способствование Багировым расследованию преступлений;
• признание им своей вины;
• раскаяние в содеянном;
• наличие у осуждённого хронических заболеваний;

• оказание им помощи престарелой матери.

• Судом также принято во внимание:

• оказание помощи сестре в воспитании племянника (было известно суду и учтено при характеристике личности);
• отсутствие судимости;
• положительная характеристика по месту жительства;
• занятие волонтёрской деятельностью, связанной с помощью бездомным животным;

• внесение благотворительного взноса в фонд поддержки участников специальной военной операции.

• Назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 205 УК РФ, решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.

• Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

9. Апелляционное рассмотрение

• При апелляционном рассмотрении все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Южный окружной военный суд) и апелляционный суд:

1. Правильно квалифицировали деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма), установив объективное содержание размещённых комментариев независимо от субъективного отношения осуждённого;

2. Правильно разграничили два преступления как совокупность, а не единое преступление, учитывая значительный временной интервал и различие событий террористической направленности;

3. Надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, включая показания свидетелей, материалы ОРД и судебные экспертизы, в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ;

4. Соблюдали принцип состязательности и равноправия сторон, предоставив защите возможность оспаривать доказательства;

5. Правильно назначили наказание в соответствии со ст. 60, 69 УК РФ, учитывая все установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого;

6. Не допустили существенных нарушений УПК РФ, которые повлияли бы на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Южного окружного военного суда от 23 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 июня 2025 г. в отношении Багирова Руслана Вилаятовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Багирова Р.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что публичное оправдание терроризма (ч. 2 ст. 205 УК РФ) квалифицируется по объективному содержанию размещённого материала, независимо от субъективного отношения лица к совершаемому действию. Размещение в открытом доступе в сети «Интернет» комментариев, содержащих одобрение террористических актов или оправдание действий признанных террористическими организаций, образует состав преступления, даже если лицо утверждает об отсутствии намерения оправдывать терроризм. Это имеет значение для квалификации деяний в сфере информационно-телекоммуникационных технологий и борьбы с экстремизмом.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке:

• Показания свидетелей признаются достоверными, если они последовательны, согласуются в деталях между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, при отсутствии данных о причинах для оговора или заинтересованности.

• Материалы ОРД допустимы, если проведены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ и надлежащим образом закреплены в протоколах следственных действий.

• Судебные экспертизы признаются допустимыми, если соблюдены все процессуальные требования (ст. 204 УПК РФ, ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ), экспертизы проведены компетентными лицами, выводы мотивированы и не содержат противоречий.

• Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, а проверяет только законность их получения и допустимость, а также правильность применения норм права.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту гарантируется предоставлением стороне защиты возможности оспаривать доказательства, заявлять ходатайства и излагать свою позицию в судебном заседании.

• Принцип состязательности означает создание равных условий для представления доказательств обеими сторонами.

• Смягчающие обстоятельства должны учитываться при назначении наказания, включая признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию, наличие заболеваний, семейные обязанности, положительную характеристику, волонтёрскую деятельность.

• Наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на:

• Решение ВС РФ от 2 августа 2022 г. о признании украинского военизированного националистического объединения «Азов» террористической организацией, которое служит вступившим в законную силу доказательством этого статуса.

• Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (хотя прямо не цитируются, применяются принципы, установленные в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания).

• Принципы уголовно-процессуального права, установленные в УПК РФ (состязательность, равноправие сторон, право на защиту, допустимость доказательств).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к:

• Квалификации деяний в сфере экстремизма и терроризма, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (размещение материалов в социальных сетях, мессенджерах, видеохостингах, форумах).

• Оценке доказательств в уголовном судопроизводстве, включая показания свидетелей, материалы ОРД и судебные экспертизы, в соответствии с требованиями УПК РФ.

• Назначению наказания при наличии смягчающих обстоятельств, включая признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию, наличие заболеваний, семейные обязанности.

• Разграничению совокупности преступлений от единого преступления с единым умыслом на основе временного интервала и различия событий.

• Проверке законности приговора в кассационном порядке в соответствии со ст. 401, 401.15 УПК РФ, когда суд проверяет только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Заключение

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела о публичном оправдании терроризма. Суд подтвердил, что объективное содержание размещённых в открытом доступе материалов, независимо от субъективного отношения лица, может образовывать состав преступления. Определение также подчёркивает важность надлежащего исследования и оценки доказательств, соблюдения принципа состязательности и учёта всех смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Позиция суда имеет значение для практики квалификации деяний в сфере борьбы с экстремизмом и терроризмом в информационном пространстве.