ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим без надлежащей экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-374-К4

Дата: 24 января 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец: заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Назимко Анна Юрьевна (гражданин)

Категория спора: жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемой природной территории (национального парка)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор просил суд признать отсутствующим право собственности Назимко А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером (не указан в тексте) и признать право собственности на этот участок за Российской Федерацией. В обоснование истец указал, что земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Краснополянского участкового лесничества Сочинского национального парка, и что основания для возникновения права собственности у ответчика отсутствовали.

Возражения ответчика: Назимко А.Ю. ссылалась на фактическое пользование земельным участком, отсутствие наложения кадастровых границ её участка на актуальные границы земель национального парка, государственную регистрацию своего права в ЕГРП, добросовестность при приобретении, а также ходатайствовала о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 28 февраля 2023 г.): Иск прокурора удовлетворён полностью. Суд признал право собственности Назимко А.Ю. отсутствующим и признал право собственности за Российской Федерацией. Суд исходил из того, что участок находится в границах земель Краснополянского участкового лесничества по данным лесоустройства 1997 года, входящих в Сочинский национальный парк, и что право собственности возникло у первоначального собственника незаконно на основании утратившего силу постановления органа муниципальной власти. Суд отклонил ходатайство об экспертизе и не приобщил экспертное заключение ответчика.

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 28 сентября 2023 г.): Оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Постановление кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 16 января 2024 г.): Определением кассационного суда решение первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Процессуальные движения в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 12 августа 2024 г. Назимко А.Ю. восстановлен срок подачи кассационной жалобы - Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 16 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании СКГД

Доводы кассационной жалобы: Ответчик оспаривала законность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом Российской Федерации в защите земель особо охраняемой природной территории (национального парка) и интересом добросовестного приобретателя в защите своего зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Конфликт также касается соотношения между: - презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; - принципом защиты добросовестного приобретателя; - правом государства на защиту публичных интересов в отношении земель, исключённых из оборота; - надлежащим распределением бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, презумпции достоверности регистрации, добросовестности приобретателя, исключении имущества из оборота) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, надлежащее обоснование судебного решения, надлежащее привлечение сторон).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о применении норм ГК РФ, касающихся презумпции достоверности государственной регистрации, защиты добросовестного приобретателя, распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права, а также о надлежащем применении процессуального законодательства при рассмотрении исков о признании права отсутствующим.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать зарегистрированное в ЕГРП право собственности отсутствующим на основании справки специалиста заинтересованного органа без проведения судебной экспертизы и без надлежащего доказывания фактического наложения границ спорного участка на территорию, исключённую из оборота?

2. Какое распределение бремени доказывания применяется при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя?

3. Должен ли суд при рассмотрении иска о признании права отсутствующим установить обстоятельства добросовестности приобретателя, фактического владения, наличия строений и ограждений, вид разрешённого использования и момент, когда истцу стало известно о нарушенном праве?

4. Может ли суд одновременно удовлетворить два взаимоисключающих требования (признание права отсутствующим и признание права за Российской Федерацией) без надлежащего обоснования каждого из них в мотивировочной части?

5. Должен ли суд привлечь в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, при предъявлении иска прокурором в интересах Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании обстоятельств, опровергающих это право. При оспаривании зарегистрированного права прокурором обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора, а не на ответчика. Суд обязан установить все значимые обстоятельства, включая добросовестность приобретателя, фактическое владение и наложение границ участков, и надлежащим образом обосновать свои выводы в мотивировочной части решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и защита добросовестного приобретателя

Применённые нормы материального права:

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

• Ст. 130, 131, 141² ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Ст. 234, 302 ГК РФ: Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРП, признаётся добросовестным.

• Ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Применённые нормы процессуального права:

• Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• Ст. 195, 196, 198 ГПК РФ: Требования к законности и обоснованности судебного решения.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Разъяснено, что ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: Разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество в порядке искового производства (п. 36, 52).

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: Разъяснено, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым (пп. 2, 3).

Позиция СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРП, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

2. Применение норм о категории земель и презумпция достоверности регистрации

Применённые нормы материального права:

• Ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРП, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРП, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• П. 1 ч. 6 ст. 14 названного закона: Положения ч. 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• П. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

• П. 9 названного закона: Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

• Ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества (ч. 1, 4).

• Ст. 9 Конституции РФ (ч. 1, 2): Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

• Ст. 8 Конституции РФ (ч. 2): В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Позиция СКГД: Суд первой инстанции, ссылаясь на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, не учёл положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ, согласно которым принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРП, а не по данным лесоустройства. В нарушение указанной нормы закона суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРП и правоустанавливающего документа. Кроме того, суд не установил факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, что является исключением из правила ч. 3 ст. 14 названного закона.

3. Надлежащее установление обстоятельств и назначение экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ: При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

• Ст. 55 ГПК РФ: Регулирует доказательства в гражданском процессе.

Позиция СКГД: Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу земельно-устроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков. Суд указал, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется, однако не учёл, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ.

4. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Позиция СКГД: Из ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», который является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

5. Надлежащее обоснование решения и установление обстоятельств добросовестности

Позиция СКГД: Суд обязан был выяснить обстоятельства приобретения земельного участка ответчиком, дать оценку добросовестности ответчика, а также поставить на обсуждение обстоятельства владения спорным объектом ответчиком, наличие ограждений, строений на нём и пр., установить вид разрешённого использования, фактическое наложение границ земельного участка на территорию, которая исключена из оборота, а также выяснить, когда истцу стало известно о нарушенном праве. От установления данных обстоятельств зависело, какие нормы права необходимо было применять к данным правоотношениям, а также применение каких последствий влечет удовлетворение иска. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений ст. 304, а не ст. 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о защите добросовестного приобретателя

Применённая позиция КС РФ:

• Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П: Федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них.

Позиция СКГД: По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации. При этом судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок к ответчику перешло в порядке возмездных сделок от первоначального собственника, которому он предоставлен на основании постановления государственного органа. Ответчик ссылалась на добросовестность при заключении сделки, государственной регистрации прав собственности предыдущих собственников, фактическом владении земельным участком по его назначению, в том числе возведения строений на нём, однако от установления данных обстоятельств суд уклонился.

7. Требование о признании права отсутствующим как исключительный способ защиты

Применённые нормы материального права:

• Ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (п. 52, 58): Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Позиция СКГД: Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом. В данном случае суд должен был определить, является ли Российская Федерация владеющим собственником спорного земельного участка, что требовало установления соответствующих обстоятельств.

8. Нарушение требований к обоснованности решения при удовлетворении взаимоисключающих требований

Позиция СКГД: При рассмотрении настоящего дела судом были одновременно удовлетворены в полном объёме взаимоисключающие требования прокурора. В заявлении прокурора содержались два требования: признать отсутствующим право собственности Назимко А.Ю. на земельный участок и признать право собственности за Российской Федерацией на этот земельный участок. Между тем мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, касающиеся только рассмотрения части требований о признании права собственности Назимко А.Ю. на земельный участок отсутствующим, в то время как какой-либо оценки требованиям прокурора в части признания права собственности на этот земельный участок за Российской Федерацией в мотивировочной части решения не дано. При этом резолютивная часть судебного акта содержит сведения об удовлетворении заявления прокурора, в том числе, в части признания права собственности на этот земельный участок за Российской Федерацией, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

9. Надлежащее привлечение государственного органа в качестве истца

Применённые нормы материального и процессуального права:

-