ВС отменил признание права собственности отсутствующим без надлежащих доказательств и экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0058-01-2023-003848-53 - Номер определения ВС РФ: № 18-КГ24-278-К4 - Дата: 24 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Имангазалиев Муртазали Муртазалиевич (гражданин)

Категория спора: Земельный спор; защита права собственности на недвижимое имущество; оспаривание зарегистрированного права на земельный участок

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор просил признать право собственности ответчика Имангазалиева М.М. на земельный участок отсутствующим и снять его с кадастрового учёта. Основание: земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части, категория «земли населённых пунктов», вид использования «для садоводства», садоводческое товарищество, участок № не указан) расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решения об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось, следовательно, оснований для возникновения права собственности у ответчика не было.

Возражения ответчика: Ответчик оспаривал требования, ссылаясь на: - заключение кадастрового инженера Виноградова Д.Н. от 5 сентября 2023 г., согласно которому пересечение границ спорного участка с границами Мацестинского участкового лесничества по сведениям ЕГРН отсутствует; - акт об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения; - сведения из межевого дела о нахождении на участке жилого дома; - ходатайство о назначении судебной земельно-устроительной экспертизы (отклонено судом первой инстанции).

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 7 сентября 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд указал, что земельный участок частично расположен в границах земель федеральной собственности в составе Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, что свидетельствует о незаконности его формирования и передачи в собственность первоначального правообладателя. Суд также отметил отсутствие доказательств членства Скорикова В.А. в садоводческом товариществе в период предоставления земельных участков.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 14 декабря 2023 г.): Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 23 апреля 2024 г.): Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Четвёртый кассационный суд.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Имангазалиев М.М. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 23 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите земель федеральной собственности, входящих в состав Сочинского национального парка, и интересом гражданина в защите своего зарегистрированного права собственности на земельный участок, приобретённого в результате цепочки сделок, начиная с предоставления земли в 1993 году на праве пожизненного наследуемого владения.

Конфликт норм: между принципом презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8 ГК РФ) и необходимостью защиты земель особо охраняемых природных территорий (Федеральный закон № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г., Земельный кодекс РФ).

Конфликт доказательств: между данными ЕГРН (где спорный участок отнесён к категории «земли населённых пунктов» и не находится в федеральной собственности) и материалами лесоустройства 1997 года (план лесонасаждений, на основе которого участок был поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый в составе земель особо охраняемых территорий).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о презумпции достоверности регистрации, о добросовестном приобретателе, о способах защиты права собственности) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, назначение судебной экспертизы, надлежащая сторона в деле).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на СКГД в связи с необходимостью разрешения вопроса о применении норм материального и процессуального права, касающихся оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, презумпции достоверности государственной регистрации, добросовестного приобретателя, а также вопроса о надлежащей стороне в деле и распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество быть оспорено на основании материалов лесоустройства и заключения специалиста заинтересованного органа без надлежащих судебных доказательств и без назначения судебной экспертизы?

2. На какую сторону возлагается бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности гражданина на земельный участок?

3. Применяется ли презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при оспаривании такого права, и как она соотносится с данными лесоустройства?

4. Является ли план лесоустройства правопорождающим или правоудостоверяющим документом, способным прекратить право собственности гражданина на земельный участок?

5. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, и какие нормы материального права подлежат применению (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ)?

6. Является ли надлежащей стороной в деле прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган как истец?

7. Применяется ли исковая давность к искам об оспаривании зарегистрированного права, когда нарушение права не связано с лишением владения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при наличии надлежащих доказательств, опровергающих это право. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих зарегистрированное право, возлагается на лицо, оспаривающее это право (в данном случае на прокурора). Материалы лесоустройства и заключения заинтересованных органов не могут служить единственным основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим без надлежащей судебной экспертизы и установления всех необходимых обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Применённые нормы материального права:

• Статья 8 ГК РФ (пункт 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прецращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

• Статья 8 ГК РФ (пункт 3): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Статья 8 ГК РФ (пункт 6): приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36).
• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52).
• Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52).
• Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (пункт 52).
• Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре (пункт 52).

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

2. Ошибка нижестоящих судов в применении презумпции

Нижестоящие суды не учли приведённые выше положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, были поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

3. Применение специальных норм о категории земель

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», часть 3 статьи 14: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ, часть 6 статьи 14, пункт 1: положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из выписок из ЕГРН по состоянию на 21 января 2022 г. следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов».

4. План лесоустройства не имеет правопорождающего значения

Вывод СКГД: План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на этот земельный участок и не прекращает прав владельца.

5. Правовой статус земель особо охраняемых природных территорий

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

• Земельный кодекс РФ, пункт 2 статьи 95 (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённые в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Вывод СКГД: Обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка Скорикову В.А. в 1993 году земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

6. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ, часть 1: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Статья 56 ГПК РФ, часть 2: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод СКГД: Из норм процессуального права в совокупности с положениями статьи 8 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

7. Необходимость назначения судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 79 ГПК РФ, часть 1: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вывод СКГД: Суд в назначении по делу земельно-устроительной судебной экспертизы отказал, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

8. Частичное пересечение границ земельных участков

Вывод СКГД: Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка Мацестинского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права на весь земельный участок. Данное обстоятельство также не получило оценки суда.

9. Способы защиты права собственности и исковая давность

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ, пункт 1: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

• Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года.

• Статья 208 ГК РФ, абзац пятый: в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применённое Постановление Пленума:

• Постановление № 10/22, пункт 52: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество (пункт 52).

• Постановление № 10/22, пункт 57: течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вывод СКГД: Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что земельный участок изначально предоставлен в 1993 году Скорикову В.А., как члену садоводческого товарищества, на праве пожизненного наследуемого владения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

От выяснения этих обстоятельств также зависит разрешение вопроса об исковой давности. Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

10. Сохранение прав, приобретённых до введения Земельного кодекса РФ

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 3, пункт 1: право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, статья 3, пункт 2: государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

• **Федеральный закон от 25 октября 2001 г