ВС отменил признание права собственности отсутствующим при наличии регистрации в ЕГРП

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-375-К4

Дата: 24 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. - Судья-докладчик: Горшкова В.В.

Стороны: - Истец: Исполняющий обязанности прокурора г. Сочи Краснодарского края (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Саленко Виктория Анатольевна (гражданин, собственник земельного участка) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (заинтересованное лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности на недвижимое имущество (земельный участок); оспаривание зарегистрированного права собственности; вопросы категоризации земель (земли особо охраняемых природных территорий).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор г. Сочи предъявил иск в интересах Российской Федерации с требованием: 1. Признать отсутствующим право собственности Саленко В.А. на земельный участок с кадастровым номером (не указан в полном виде в определении) по адресу в р-не СНГ, из категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для садоводства; 2. Снять земельный участок с государственного кадастрового учёта.

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель, находящихся в федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось, следовательно, оснований для возникновения у ответчика права собственности не было.

Возражения ответчика

Саленко В.А. оспаривала требования прокурора, ссылаясь на наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, приобретённого по договору купли-продажи в 2018 г. (запись в ЕГРП от 13 декабря 2018 г.).

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи, 7 марта 2023 г.: - Резолюция: Иск прокурора удовлетворён полностью. - Ключевые мотивы: Суд установил, что земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности Адлерского участкового лесничества, входит в состав земель Сочинского национального парка. Решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось. На основании заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. суд пришёл к выводу, что основания для передачи земельного участка в частную собственность отсутствовали, право собственности ответчика не возникло. Земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, ответчик им не владеет и не пользуется.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, 24 октября 2023 г.: - Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения. - Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, 5 марта 2024 г.: - Определение оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Саленко В.А.: - Ответчик обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов. - Адвокат Ступак Н.Е. поддержала доводы кассационной жалобы. - Прокурор Генеральной прокуратуры Русаков И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите государственной собственности на земельный участок, входящий в состав особо охраняемой природной территории (Сочинский национальный парк), и правом гражданина на защиту зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество.

Конфликт заключается в столкновении: 1. Презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8 ГК РФ); 2. Принципа защиты зарегистрированного права (зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, и при оспаривании все сомнения толкуются в пользу правообладателя); 3. Интересом государства в защите земель особо охраняемых природных территорий (ст. 9 Конституции РФ, Федеральный закон № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о праве собственности (ст. 209, 301, 302, 304), о государственной регистрации прав (ст. 8, 131), о категоризации земель (Федеральный закон № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 г.); - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права (ст. 56 ГПК РФ), необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), надлежащее определение сторон в деле (ст. 45, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 25 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ. Это указывает на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, требующих пересмотра в кассационном порядке на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРП право собственности на недвижимое имущество быть оспорено и признано отсутствующим при наличии презумпции достоверности государственной регистрации, и какое распределение бремени доказывания должно применяться при таком оспаривании?

2. Является ли заключение специалиста заинтересованного государственного учреждения (ФГБУ «Сочинский национальный парк») надлежащим доказательством для признания зарегистрированного права отсутствующим, или требуется назначение судебной экспертизы?

3. Должен ли суд установить фактическое владение ответчиком спорным земельным участком как обязательное условие для применения норм ст. 301, 302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) в отличие от ст. 304 ГК РФ (устранение нарушений права собственника)?

4. Применяются ли положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о категоризации земель (приоритет сведений ЕГРП над данными лесоустройства) к земельным участкам, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий, и был ли надлежащим образом установлен судом факт нахождения спорного участка в границах ООПТ?

5. Должна ли Российская Федерация быть привлечена в качестве истца в деле при предъявлении прокурором иска в её интересах, и является ли рассмотрение дела без участия Российской Федерации как стороны существенным нарушением процессуального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция состоит в том, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при наличии надлежащих доказательств, опровергающих это право. При оспаривании зарегистрированного права бремя доказывания обстоятельств, опровергающих право, возлагается на лицо, которое это право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Суды не вправе ставить зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих оснований и надлежащих доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права:

• Ст. 8 ГК РФ (государственная регистрация прав на имущество):
• Ч. 1: государственная регистрация осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра;
• Ч. 2: права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр;
• Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке;
• Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином;

• При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

• Ст. 130, 131, 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Ст. 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Ст. 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Ст. 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из владения иным путём помимо их воли.

• Ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания):
• Ч. 1: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

• Ч. 2: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ: требования к постановлению законного и обоснованного решения суда (квалификация отношений сторон, определение применимого закона, установление значимых обстоятельств, обоснование выводов в мотивировочной части, формулирование исполнимого решения в резолютивной части).

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2 и 3): для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: ст. 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРП.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36, абзац третий; п. 52):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств;
• Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ;
• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права;
• Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке;
• При оспаривании зарегистрированного права вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает;
• Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. Однако нижестоящие суды не учли эти положения и поставили зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих оснований.

2. Недостаточность доказательств и необходимость судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 55 ГПК РФ: определение доказательств и их видов.

• Ст. 79 ГПК РФ (судебная экспертиза):

• Ч. 1: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу;
• Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», который является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами. В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении земельно-устроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

3. Категоризация земель и применение ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (ч. 3 ст. 14):
• Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРП, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРП, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи;

• Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ (ч. 6 ст. 14, п. 1):

• Положения ч. 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции, ссылаясь на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, не учёл положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ. В нарушение указанной нормы закона суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРП и правоустанавливающего документа.

Однако положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий. Факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из установленных судом обстоятельств следует, что данный земельный участок постановлением администрации г. Сочи предоставлен в собственность Кокориной О.В. 12 июля 2000 г. из земель ранее переданных СНТ «Горный сад», впервые поставлен на кадастровый учёт 10 апреля 2001 г., а в 2018 г. приобретён по договору купли-продажи Саленко В.А.

4. Различие между исками об истребовании имущества и об устранении нарушений права собственника

Применённые нормы материального права:

• Ст. 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Ст. 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из владения иным путём помимо их воли.

• Ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (п. 52):
• Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Вывод СКГД: Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорным земельным участком Саленко В.А. владеет с 2018 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка Адлерского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права Саленко В.А. на весь земельный участок. Данное обстоятельство также не получило оценки суда.

5. Надлежащее определение сторон в деле и участие Российской Федерации

Применённые нормы материального права:

• Ст. 124 ГК РФ (п. 1): Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Ст. 125 ГК РФ (п. 1): от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 45 ГПК РФ (ч. 1): прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурором предъявлен иск в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях. Это является существенным нарушением процессуального права.

6. Конституционные основы защиты права собственности

Применённые нормы Конституции РФ:

• Ч. 1 ст. 9 Конституции РФ: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в