ВС РФ: презумпция достоверности регистрации права собственности требует судебного доказывания при оспаривании

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-332-К4, Определение СКГД ВС РФ от 24 января 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Кротова М.В. (судья-докладчик Кротова М.В.)

Стороны: - Истец: исполняющий обязанности прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Собко Александр Михайлович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природных территорий

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор просил признать право собственности Собко А.М. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытых данных, площадь 700 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в Хостинском районе г. Сочи) отсутствующим и признать право собственности на данный участок за Российской Федерацией. Обоснование: земельный участок полностью расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель Сочинского национального парка; решение об изъятии лесного земельного участка уполномоченными органами не принималось; отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Возражения ответчика: Ответчик оспаривал законность решений, ссылаясь на презумпцию достоверности государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Ходатайствовал о назначении землеустроительной судебной экспертизы для проверки наложения границ земельных участков.

Решение первой инстанции (22 мая 2023 г., Хостинский районный суд): Заочное решение частично удовлетворило требования прокурора. Суд признал право собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, исходя из того, что участок полностью расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Суд указал, что администрация Хостинского района не имела полномочий по распоряжению этим участком; решение об изъятии не принималось; постановление главы администрации от 27 декабря 2004 г. утратило юридическую силу вследствие нарушения сроков регистрации; в кадастровом деле отсутствуют доказательства согласования границ с территориальным органом Росимущества.

Постановление апелляции (31 октября 2023 г., Краснодарский краевой суд): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, указав, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Постановление кассации (19 марта 2024 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): Определение оставило судебные постановления без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Собко А.М. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, оспаривая законность всех трёх судебных постановлений. Определением судьи Кротова М.В. от 24 сентября 2024 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы; определением от 20 декабря 2024 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом Российской Федерации в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) и интересом гражданина в защите своего зарегистрированного права собственности на земельный участок. Конфликт заключается в столкновении двух принципов: 1. Презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (ст. 8.1 ГК РФ); 2. Публичного интереса в защите земель федеральной собственности в составе особо охраняемых природных территорий.

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, категория земель) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, надлежащая сторона в деле).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на исход дела, требующие единообразного толкования и применения норм ГК РФ о презумпции достоверности регистрации, Земельного кодекса РФ о категориях земель, Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями, а также норм ГПК РФ о распределении бремени доказывания и назначении экспертизы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд оспорить зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, основываясь исключительно на справке заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») без надлежащих доказательств и без назначения судебной экспертизы?

2. На какую сторону возлагается бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество?

3. Применима ли презумпция достоверности государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ) при разрешении спора о принадлежности земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий?

4. Должны ли суды применять положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ о приоритете сведений ЕГРН при определении категории земель, и распространяются ли исключения из этого правила на спорный земельный участок?

5. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа надлежащим доказательством для признания зарегистрированного права отсутствующим, или требуется назначение судебной экспертизы?

6. Должна ли Российская Федерация как истец быть надлежащим образом привлечена к участию в деле через соответствующий государственный орган?

7. Какие обстоятельства подлежат доказыванию при предъявлении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, и как распределяется бремя доказывания в соответствии с презумпцией наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании обстоятельств, опровергающих это право. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих зарегистрированное право, возлагается на лицо, оспаривающее это право (в данном случае — на прокурора). Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право в отсутствие надлежащих оснований и без надлежащего доказывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и равенства форм собственности

Верховный Суд исходил из положений Конституции РФ: - Статья 9 Конституции РФ (части 1 и 2): земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов; земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. - Статья 8 Конституции РФ (часть 2): в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Суд подчеркнул, что эти конституционные положения требуют равной защиты всех форм собственности, включая частную собственность граждан на земельные участки.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8.1 ГК РФ)

Суд применил ключевые положения Гражданского кодекса РФ:

• Статья 130, 131 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Статья 8 ГК РФ (пункт 1, абзац второй): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

• Статья 8 ГК РФ (пункт 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

• Статья 8 ГК РФ (пункт б): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

3. Постановления Пленумов ВС РФ о государственной регистрации и защите права собственности

Суд применил разъяснения Пленумов:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36, абзац третий).
• Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
• Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52, абзац первый).
• Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52).
• Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

4. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Суд применил нормы ГПК РФ в сочетании с материальным правом:

• Статья 56 ГПК РФ (часть 1): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Статья 56 ГПК РФ (часть 2): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод СКГД: Из норм ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 8.1 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

5. Недопустимость использования заинтересованного заключения специалиста вместо судебной экспертизы

Суд указал на существенное нарушение процессуального права:

• Статья 79 ГПК РФ (часть 1): при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд установил, что апелляционная инстанция отклонила ходатайство ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется.

Вывод СКГД: Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

6. Федеральный закон № 172-ФЗ о переводе земель между категориями и приоритет ЕГРН

Суд применил специальное законодательство о категориях земель:

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3 статьи 14): если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон № 172-ФЗ (часть 6 статьи 14, пункт 1): положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, что нарушило указанную норму закона. Однако исключение из правила о приоритете ЕГРН (для земель особо охраняемых территорий) применимо только при условии, что факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории установлен судом. Между тем такой факт судом не установлен.

7. Федеральный закон № 33-ФЗ об особо охраняемых природных территориях и требование к установлению фактов

Суд применил специальное законодательство об охраняемых территориях:

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

• Федеральный закон № 33-ФЗ (пункт 2 статьи 2, подпункт «б»): национальные парки относятся к категориям особо охраняемых природных территорий.

Вывод СКГД: Обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка Пчеленковой З.И. в 2004 г. земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Суд не провел надлежащего исследования этого факта.

8. Земельный кодекс РФ о категориях земель и возможности частной собственности в составе охраняемых территорий

Суд применил положения Земельного кодекса РФ:

• Статья 95 ЗК РФ (пункт 2, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов. Использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Вывод СКГД: Из выписок из ЕГРН по состоянию на 22 сентября 2022 г. следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Закон допускает включение в состав особо охраняемых территорий земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, и земли в границах населённых пунктов в составе охраняемых территорий относятся к землям населённых пунктов.

9. Значение плана лесоустройства и отсутствие правопорождающего значения графического включения

Суд установил существенное нарушение в оценке доказательств:

Вывод СКГД: План лесоустройства не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположены спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесоустройства 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца.

10. Федеральный закон № 137-ФЗ о введении в действие ЗК РФ и юридической силе старых документов

Суд применил переходные положения:

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья 3, пункт 1): право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

• Федеральный закон № 137-ФЗ (статья 3): государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

• Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 3, часть 4): технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу этого закона, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера, также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

11. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Суд применил разъяснения постановления № 10/22:

• Постановление № 10/22 (пункт 57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

• Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного