ВС подтвердил приговор военнослужащему за убийство командира взвода

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-6-А6 от 12 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Ноговицын А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённый: Парилов Максим Анатольевич (младший сержант войсковой части, несудимый) - Защитник: адвокат Долженко С.Г. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Потерпевший: старший прапорщик Н. (убит)

Квалификация: п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения воинского звания младший сержант (ст. 48 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Долженко С.Г. на приговор Южного окружного военного суда от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 апреля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Парилов М.А., военнослужащий, осуждён за убийство командира взвода старшего прапорщика Н., совершённое 19 марта 2024 г. на территории Куйбышевского района Запорожской области. Убийство квалифицировано как умышленное причинение смерти другому человеку в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд 18 декабря 2024 г. осудил Парилова по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания.

Решение апелляции: Апелляционный военный суд 7 апреля 2025 г. оставил приговор без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Долженко С.Г. подал кассационную жалобу, утверждая о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В жалобе оспариваются: (1) допустимость первичных признательных показаний Парилова, якобы полученных под применением непроцессуальных методов воздействия; (2) объективность показаний свидетелей; (3) надлежащее проведение экспертиз; (4) противоречия в протоколах следственных действий и заключениях экспертов; (5) отсутствие мотива преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: - Процессуально-правовую составляющую: допустимость доказательств (признательные показания, полученные якобы под давлением), право на защиту, существенные нарушения УПК РФ, надлежащее проведение следственных действий и экспертиз, оценка доказательств в совокупности; - Материально-правовую составляющую: правильность квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установление мотива преступления, назначение наказания в соответствии с требованиями закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли первичные признательные показания Парилова недопустимым доказательством вследствие применения к нему непроцессуальных методов воздействия?

2. Содержат ли материалы дела существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела и вывод о виновности?

3. Надлежащим ли образом проведены следственные действия и экспертизы, в частности экспертиза по смывам с рук свидетеля Ж.?

4. Подтверждаются ли выводы суда о виновности Парилова совокупностью доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов?

5. Правильно ли назначено наказание с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Круг оснований для отмены в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений при производстве по делу не допущено. Вывод суда о виновности Парилова подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а несогласие защитника с оценкой доказательств само по себе не влечёт признание их недопустимыми или недостоверными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства и стандарт проверки

Суд применил ст. 401.15 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке) в взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ. По смыслу этих норм, в отличие от апелляционного производства, круг оснований для отмены ограничен лишь нарушениями, которые повлияли на исход дела — на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

2. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ при возбуждении, расследовании и судебном разбирательстве

Суд установил, что расследование осуществлено с соблюдением требований закона и с учётом полномочий следователя, предоставленных ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Сведений о предвзятости, обвинительном уклоне, ущемлении права на защиту Парилова или иных нарушениях норм УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли бы на постановление законного решения, из материалов дела не усматривается.

3. Допустимость и достоверность первичных признательных показаний Парилова

Суд мотивированно отверг доводы защиты о недопустимости первичных признательных показаний Парилова, якобы полученных в результате применения непроцессуальных методов воздействия. Показания получены в условиях, исключающих возможность оказания такого воздействия: - в присутствии защитника (адвоката Калиниченко); - с предварительным разъяснением предусмотренных законом прав, включая право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ); - с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств; - с собственноручными подписями Парилова, подтверждающими правильность и достоверность информации в протоколах; - без замечаний или заявлений к содержанию протоколов.

Показания продемонстрированы при их проверке на месте. Следователь П., допрошенный в судебном заседании, подтвердил соблюдение гарантированных законом прав Парилова, добровольный характер его показаний, их фиксацию в протоколах без замечаний участников. Постановление следователя от 20 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием события преступлений получило надлежащую правовую оценку судами обеих инстанций.

4. Оценка доказательств в совокупности (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Суд подчеркнул, что выводы о виновности Парилова подтверждаются не только его признательными показаниями, но и совокупностью иных доказательств: - показания свидетелей Ж., В., И., П., С., М., Т.; - показания потерпевшей (вероятно, свидетельницы); - протоколы следственных действий; - заключения экспертов; - показания эксперта Р.; - иные документы.

Все доказательства оценены с соблюдением положений ст. 17 УПК РФ (принцип объективности), ст. 87 УПК РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность) и ст. 88 УПК РФ (свободная оценка доказательств). Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений.

5. Право на защиту и состязательность

Право стороны защиты на допрос показывающих против Парилова лиц реализовано в рамках закона. Все собранные относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании. По каждому доказательству стороны имели возможность дать пояснения и задать интересующие вопросы, чем они воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке. Позиция стороны защиты получила объективную оценку в приговоре.

6. Обоснованность отказа в проведении дополнительной экспертизы

Суд отклонил довод защиты о непроведении экспертизы по смывам с рук свидетеля Ж., указав, что с учётом установленных по делу фактов производства выстрелов из автомата Париловым и Ж. незадолго до убийства такая экспертиза практического значения для доказывания предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств не имела. Следователь обладал полномочиями самостоятельно определять необходимость проведения экспертиз (ст. 38 УПК РФ).

7. Анализ противоречий в доказательствах

Суд установил, что несовпадений между количеством обнаруженных и представленных на исследование объектов не имеется: обнаруженные на месте происшествия 1 патрон калибра 5,45 мм, 11 гильз и 3 пули были представлены на экспертное исследование, по которым подготовлено мотивированное заключение эксперта № 5/199 от 5 апреля 2024 г.

Незначительные расхождения в описании пулевых ранений на трупе Н., зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 19 марта 2024 г. и в заключении эксперта от 8 мая 2024 г. № 367, сами по себе, как и отсутствие продуктов выстрела в смывах с рук Парилова, не колеблют выводов суда, основанных на всестороннем анализе и оценке доказательств в их совокупности.

8. Установление мотива преступления

Суд отклонил довод защиты об отсутствии мотива, указав, что материалы дела не содержат информации о наличии конфликтов или неприязненных отношений между Н. и Ж., что подтверждается показаниями свидетелей о высказываниях Парилова в ночь на 19 марта 2024 г. о его намерении убить Н. и его фразах после произошедшего при обращении к В.: «завалил прапорщика» и просьба закопать его труп.

9. Требования к приговору (ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ)

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ и содержит: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины; - подробный анализ и оценку доказательств; - мотивы, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными; - мотивы отклонения или критической оценки других доказательств; - решения о квалификации, назначении наказания и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

10. Квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Суд подтвердил правильность квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности). Неустранимых сомнений в виновности Парилова не имеется.

11. Назначение наказания (ст. 43, 60–74 УК РФ)

Наказание назначено с соблюдением требований закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о личности осуждённого; - влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи; - смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, статус ветерана боевых действий, активное способствование расследованию, участие в специальной военной операции, желание продолжить военную службу; - учёта психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ); - отягчающих обстоятельств: совершение преступления в период военного положения и мобилизации, с использованием оружия и боеприпасов, в состоянии опьянения (алкоголь и наркотические средства).

Суд мотивированно отклонил применение положений ч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания при признании вины), ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства), ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.

12. Дополнительное наказание (ст. 48 УК РФ)

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения воинского звания является законным и обоснованным.

13. Апелляционное рассмотрение (ст. 389, 389.1, 389.2, 389.3 УПК РФ)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы жалобы защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389.1, 389.2, 389.3 УПК РФ.

14. Принцип презумпции невиновности и оценка доказательств

Суд подчеркнул, что несогласие защитника с оценкой доказательств, приведённой в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечёт признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Парилова в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд апелляции и суд первой инстанции: - правильно оценили допустимость и достоверность доказательств; - надлежащим образом применили принципы уголовного судопроизводства (объективность, состязательность, право на защиту); - обоснованно отклонили доводы защиты о применении непроцессуальных методов воздействия; - правильно квалифицировали деяние по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ; - законно и обоснованно назначили наказание с учётом всех обстоятельств; - надлежащим образом оформили приговор и апелляционное определение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты о существенных нарушениях УПК РФ, недопустимости доказательств, недоказанности вины, игнорировании презумпции невиновности ВС РФ признал несостоятельными и не нашедшими подтверждения в материалах дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

1. Приговор Южного окружного военного суда от 18 декабря 2024 г. в отношении Парилова Максима Анатольевича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 апреля 2025 г. в отношении Парилова Максима Анатольевича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба адвоката Долженко С.Г. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства командира (начальника) по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии причинной связи между служебной деятельностью потерпевшего и его убийством. Суд установил, что убийство совершено в ответ на замечание командира относительно производимой стрельбы в ночное время в расположении подразделения, что подтверждает связь с осуществлением служебной деятельности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение развивает важный принцип: совокупность доказательств, включая признательные показания в сочетании с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, может обосновать вывод о виновности даже при наличии отдельных противоречий или отсутствии некоторых доказательств (например, продуктов выстрела на руках). Суд подчеркнул, что незначительные расхождения в описании деталей (пулевых ранений) не колеблют выводов при всестороннем анализе совокупности доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение детально разработало стандарты получения признательных показаний, исключающие применение непроцессуальных методов воздействия: - присутствие защитника; - предварительное разъяснение прав (включая право отказаться от показаний); - предупреждение об использовании показаний в качестве доказательств; - собственноручные подписи в протоколах; - отсутствие замечаний к содержанию протоколов.

Суд подтвердил, что право на защиту реализуется через возможность допроса свидетелей, задания вопросов, разрешение ходатайств в установленном порядке, получение объективной оценки позиции защиты в приговоре.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Ст. 401.15 УПК РФ — ограниченный круг оснований для отмены в кассационном порядке (только нарушения, повлиявшие на исход дела); - Ст. 17, 87, 88 УПК РФ — принципы оценки доказательств в совокупности, свободная оценка; - Ст. 38 УПК РФ — полномочия следователя самостоятельно определять ход расследования и необходимость проведения экспертиз; - Ст. 60–74 УК РФ — правила назначения наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств; - Ст. 22 УК РФ — учёт психического расстройства, не исключающего вменяемости; - Ст. 48 УК РФ — дополнительное наказание в виде лишения воинского звания.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - убийствам лиц, осуществляющих служебную деятельность (судей, прокуроров, следователей, полицейских, военных командиров); - оценке признательных показаний в сочетании с иными доказательствами; - анализу противоречий в протоколах следственных действий и экспертных заключениях; - назначению наказания военнослужащим, совершившим преступления в период военного положения и мобилизации; - проверке соблюдения прав обвиняемого при получении показаний.

6. Значение для кассационного производства

Определение подтверждает, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства заново, а проверяет наличие существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела. Несогласие защиты с оценкой доказательств нижестоящими судами само по себе не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Это соответствует принципу разделения компетенции между инстанциями: апелляция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в полном объёме; кассация — только существенные нарушения, повлиявшие на исход.

Заключение: Определение ВС РФ представляет собой образец тщательного анализа доказательств, соблюдения процессуальных гарантий и применения материального уголовного закона. Суд отклонил все доводы защиты, признав их несостоятельными, и подтвердил законность и обоснованность приговора и апелляционного определения. Определение имеет значение для унификации практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях против военнослужащих и лиц, осуществляющих служебную деятельность, а также для развития стандартов оценки доказательств в кассационном производстве.