ВС подтвердил законность снижения премий военнослужащим со взысканиями

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ24-479; Апелляционное определение ВС РФ от 23 января 2025 г.

Дата принятия: 23 января 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Якимов А.А. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Пронягин Артем Сергеевич (военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в органах Следственного комитета РФ в должности руководителя отдела обеспечения деятельности военного следственного управления) - Ответчики: Следственный комитет Российской Федерации; Министерство юстиции Российской Федерации (представитель Гарбузов Д.Л.)

Категория спора: Административное дело о признании нормативного правового акта (приказа) недействующим; спор о правах и законных интересах военнослужащего в части порядка выплаты премий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная операция и конфликт

Следственный комитет РФ издал приказ от 5 декабря 2012 г. № 77 «О порядке выплаты военнослужащим, замещающим должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и её размерах» (далее — Приказ). Приказ был зарегистрирован в Минюсте России 21 декабря 2012 г. (№ 26303) и опубликован 28 декабря 2012 г. в «Российской газете» № 301.

Пунктом 4 Приказа установлено, что премия выплачивается в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, однако абзац четвёртый предусматривает исключение: военнослужащим, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия (а в декабре — на 1 декабря текущего года), премия устанавливается в размере 5 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Пронягин А.С., проходивший военную службу по контракту в органах Следственного комитета, в период действия имевшегося у него дисциплинарного взыскания получал премии в размере 5 процентов оклада денежного содержания в месяц вместо максимального размера (до 25 процентов). Истец оспорил конституционность и законность данного положения.

Процессуальная история по инстанциям

Суд первой инстанции (ВС РФ, решение от 6 ноября 2024 г., дело № АКПИ24-771): - Позиция: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления Пронягина А.С. - Резолюция: Признал, что абзац четвёртый пункта 4 Приказа соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы истца.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 23 января 2025 г.): - Основание передачи: Апелляционная жалоба Пронягина А.С. на решение суда первой инстанции от 6 ноября 2024 г. - Ключевые доводы апелляционной жалобы: - Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 32-П от 15 июня 2023 г. и Постановлении № 8-П от 26 марта 2021 г. - Максимальный размер ежемесячной премии не может быть снижен лишь из-за наличия неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в связи со служебным нарушением, допущенным ранее месяца, за который начисляется премия. - Наложение взыскания за предыдущие периоды не должно сказываться на размере премий в последующие периоды (принцип справедливости и правовой определённости). - Абзац четвёртый пункта 4 Приказа содержит правовую неопределённость, ведущую к произвольному уменьшению стимулирующих выплат.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между правом военнослужащего на справедливое вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (включая стимулирующие выплаты в виде премий) и полномочием федерального органа исполнительной власти (Следственного комитета) устанавливать дифференцированный порядок выплаты премий в зависимости от качества и эффективности исполнения обязанностей, включая учёт наличия дисциплинарных взысканий.

Конфликт норм проявляется в следующем:

1. Конституционно-правовой уровень: Постановление КС РФ № 32-П от 15 июня 2023 г. устанавливает, что применение дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения работника входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (премий) или для произвольного снижения их размера. Постановление КС РФ № 8-П от 26 марта 2021 г. подтверждает право на справедливое вознаграждение лиц, проходящих военную службу по контракту.

2. Федеральный уровень: Закон о денежном довольствии военнослужащих (ФЗ № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г.) и Правила выплаты премий (Постановление Правительства РФ № 993 от 5 декабря 2011 г.) устанавливают максимальный размер премии (до 3 окладов в год, или до 25 процентов в месяц) и предусматривают, что конкретный размер зависит от качества и эффективности исполнения обязанностей, но не содержат явного запрета на снижение премии при наличии дисциплинарного взыскания.

3. Ведомственный уровень: Приказ Следственного комитета № 77 от 5 декабря 2012 г. конкретизирует порядок выплаты, устанавливая минимальный размер премии (5 процентов) для военнослужащих с неснятым дисциплинарным взысканием.

Принципиальное значение дела: Спор касается баланса между дисциплинарной ответственностью военнослужащего и его правом на стимулирующие выплаты, а также применимостью конституционных позиций, выработанных в трудовом праве, к отношениям военной службы, которые исключены из сферы действия Трудового кодекса РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Соответствует ли абзац четвёртый пункта 4 приказа Следственного комитета РФ от 5 декабря 2012 г. № 77 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в части установления размера премии в 5 процентов оклада денежного содержания в месяц для военнослужащих, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание?

Производные вопросы: 1. Распространяются ли на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, конституционные позиции КС РФ, выработанные в контексте трудового права и защиты стимулирующих выплат работников? 2. Является ли наличие неснятого дисциплинарного взыскания допустимым критерием для дифференциации размера премии в зависимости от качества и эффективности исполнения обязанностей? 3. Содержит ли оспариваемое предписание правовую неопределённость, ведущую к произвольному применению?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции: абзац четвёртый пункта 4 Приказа Следственного комитета РФ от 5 декабря 2012 г. № 77 соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы военнослужащего. Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ). Такое основание в данном деле отсутствует.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетентность издания Приказа и соблюдение процедурных требований

Суд установил, что Приказ издан компетентным федеральным государственным органом (Следственным комитетом РФ) при реализации предоставленных ему полномочий и с соблюдением порядка издания нормативного правового акта, а также требований, установленных для его государственной регистрации и опубликования. Приказ был зарегистрирован в Минюсте России 21 декабря 2012 г. (№ 26303) и официально опубликован 28 декабря 2012 г. в «Российской газете» № 301.

Правовое основание: Пункт 4 Правил выплаты премий (Постановление Правительства РФ № 993 от 5 декабря 2011 г.) предусматривает, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок её выплаты устанавливаются Председателем Следственного комитета Российской Федерации — в отношении военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

2. Иерархия нормативных правовых актов и максимальный размер премии

Суд проанализировал нормативную базу, регулирующую денежное довольствие и премии военнослужащих:

Статья 1 Закона о денежном довольствии военнослужащих (ФЗ № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г.): денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты устанавливаются данным законом с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Статья 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих (части 1, 2, 21): - Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. - Состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. - Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчёте на год). - Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ № 993 от 5 декабря 2011 г. (пункт 1 Правил): премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Вывод суда: Указанные нормативные правовые акты определяют максимальный размер премии, не превышающий трёх окладов месячного денежного содержания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год (что соответствует 25 процентам оклада денежного содержания в месяц), и устанавливают общее правило, согласно которому конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения обязанностей каждым военнослужащим. При этом запрета на уменьшение размера премии они не содержат и её минимальный предел не устанавливают.

3. Отсутствие противоречия между Приказом и актами, имеющими большую юридическую силу

Суд установил, что определённый в абзаце четвёртом пункта 4 Приказа порядок выплаты премии военнослужащим, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, не входит в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, поскольку:

• Закон о денежном довольствии и Правила выплаты премий не содержат запрета на дифференциацию размера премии в зависимости от наличия дисциплинарного взыскания.
• Приказ конкретизирует общее правило о зависимости размера премии от качества и эффективности исполнения обязанностей, устанавливая конкретный критерий (наличие неснятого дисциплинарного взыскания) и конкретный размер (5 процентов оклада в месяц).

4. Цель и мотивирующее значение снижения премии

Суд признал, что абзац четвёртый пункта 4 Приказа принят в целях побуждения военнослужащих к надлежащему исполнению своих обязанностей и повышению результатов служебной деятельности. Уменьшение размера премии военнослужащим, имеющим дисциплинарное взыскание, является мотивирующим средством для деятельного исправления и исполнения ими своих должностных обязанностей на уровне, достойном поощрения.

Доктринальное обоснование: Суд ссылается на статью 19 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации»), согласно которой одним из видов поощрения является снятие ранее применённого дисциплинарного взыскания. Таким образом, снижение премии служит стимулом к исправлению поведения и достижению уровня, при котором взыскание может быть снято.

5. Неприменимость Постановления КС РФ № 32-П к военнослужащим

Суд отклонил довод истца о несоответствии решения Постановлению КС РФ № 32-П от 15 июня 2023 г., установив, что в силу части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовым кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

Значение: Постановление КС РФ № 32-П, хотя и содержит важную позицию о защите стимулирующих выплат, применяется в контексте трудовых отношений и не распространяется на отношения военной службы, которые регулируются специальным законодательством о статусе военнослужащих.

6. Отсутствие правовой неопределённости в оспариваемом предписании

Суд отклонил довод истца о том, что абзац четвёртый пункта 4 Приказа содержит правовую неопределённость, ведущую к произвольному уменьшению стимулирующих выплат. Оспариваемое предписание Приказа не выходит за рамки адекватного истолкования. Неснятое дисциплинарное взыскание в качестве критерия, определяющего снижение премии, а также конкретный расчёт размера премии, подлежащей выплате (5 процентов оклада денежного содержания в месяц), делают норму понятной для её однозначного применения.

Критерии определённости: - Чёткий критерий: наличие неснятого дисциплинарного взыскания на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия (в декабре — на 1 декабря текущего года). - Конкретный размер: 5 процентов оклада денежного содержания в месяц. - Однозначность применения: норма не предоставляет органам дискреционных полномочий по произвольному снижению размера.

7. Сравнительный анализ с регулированием в войсках национальной гвардии

Суд рассмотрел ссылку истца на пункт 36 приказа Росгвардии от 20 февраля 2023 г. № 45, согласно которому лицу, имеющему дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается лишь за один месяц. Суд установил, что:

• Данный акт не обладает большей юридической силой по отношению к Приказу Следственного комитета, поскольку оба являются ведомственными приказами.
• Денежные выплаты военнослужащим войск национальной гвардии регламентированы иным нормативным правовым актом — Приказом Росгвардии от 28 ноября 2020 г. № 472.
• Подпункт 3 пункта 80 Приказа Росгвардии № 472 устанавливает аналогичное оспариваемому правовое регулирование: военнослужащим по контракту, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на первое число месяца, в котором выплачивается премия, выплачивается 5 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Вывод: Наличие аналогичного регулирования в других ведомствах подтверждает обоснованность и системность подхода, применённого Следственным комитетом.

8. Особый статус военнослужащего как основание для дифференцированного регулирования

Суд подчеркнул, что порядок определения размера премии военнослужащим, отличный от тех, которые применяются к иным лицам, обусловлен особым статусом военнослужащего, регламентированного Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и не свидетельствует о нарушении прав военнослужащих.

Доктринальное значение: Суд признаёт, что военная служба имеет специфический правовой режим, отличный от трудовых отношений, что оправдывает применение специальных правил, включая дифференциацию премий в зависимости от дисциплинарного статуса.

9. Отсутствие иных нормативных правовых актов, иным образом регулирующих данные отношения

Суд констатировал, что иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, иным образом регулирующих размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими военных следственных органов Следственного комитета должностных обязанностей и порядок её выплаты, не имеется.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Суд применил критерий соответствия нормативного правового акта актам, имеющим большую юридическую силу, установленный пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд установил, что абзац четвёртый пункта 4 Приказа соответствует:

1. Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» — в части установления максимального размера премии и принципа зависимости размера от качества и эффективности исполнения обязанностей.

2. Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» — в части предоставления полномочия Председателю Следственного комитета устанавливать размеры и порядок выплаты премий.

3. Федеральному закону от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» — в части признания особого статуса военнослужащих, оправдывающего специальный правовой режим.

4. Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации — в части признания снижения премии мотивирующим средством, аналогичным снятию дисциплинарного взыскания как форме поощрения.

Указания нижестоящим судам

Суд подтвердил, что суд первой инстанции правомерно признал абзац четвёртый пункта 4 Приказа соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и обоснованно отказал Пронягину А.С. в удовлетворении административного искового заявления, руководствуясь предписанием пункта 2 статьи 215 КАС РФ.

Распределение обязанностей

Суд не указал на необходимость каких-либо дополнительных действий со стороны Следственного комитета или иных органов, поскольку Приказ признан соответствующим действующему законодательству и подлежит применению в установленном порядке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Пронягина Артема Сергеевича — без удовлетворения.

Процедурное основание: Статьи 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обоснование: Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Методологический подход: формальное соответствие иерархии норм

Апелляционная коллегия ВС РФ применила формальный критерий соответствия нормативного правового акта актам, имеющим большую юридическую силу, установленный КАС РФ. Суд не проводил субстанциального анализа справедливости или соразмерности ограничения прав военнослужащего, а сосредоточился на проверке наличия прямого противоречия между Приказом и федеральными законами или постановлениями Правительства РФ.

Значение: Данный подход подтверждает, что в административном судопроизводстве при оспаривании нормативных правовых актов суд не может заменить оценку законодателя или органа исполнительной власти собственным усмотрением относительно целесообразности или справедливости нормы, если она не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу.

2. Разграничение сфер применения трудового законодательства и законодательства о военной службе

Суд чётко разграничил применимость Постановления КС РФ № 32-П, выработанного в контексте трудовых отношений, и отношений военной службы. Ключевое положение: часть 8 статьи 11 ТК РФ и часть 3 статьи 15 ФЗ № 403-ФЗ исключают применение трудового законодательства к военнослужащим при исполнении ими обязанностей военной службы.

Практическое значение: - Конституционные позиции, выработанные в трудовом праве, не автоматически распространяются на военнослужащих. - Военная служба регулируется специальным законодательством (ФЗ № 76-ФЗ, ФЗ № 306-ФЗ, уставы и т.д.), которое может предусматривать иные правила, чем трудовое право. - Суды должны учитывать особый статус военнослужащих при разрешении споров о их правах.

3. Признание дисциплинарного взыскания как критерия дифференциации стимулирующих выплат

Суд признал, что наличие неснятого дисциплинарного взыскания является допустимым критерием для дифференциации размера премии, поскольку:

• Это соответствует общему правилу о зависимости размера премии от качества и эффективности исполнения обязанностей.
• Дисциплинарное взыскание свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей в прошлом.
• Снижение премии служит мотивир