ВС РФ отменил решение о признании права собственности отсутствующим из-за нарушений процесса доказывания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-386-К4

Дата: 24 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В. (судья-докладчик), Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Мартышев Дмитрий Николаевич (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный (защита права собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории; спор о признании права отсутствующим)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Мартышева Д.Н. на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе в Хостинском районе г. Сочи, и о снятии участка с государственного кадастрового учёта. Основание иска: земельный участок частично расположен в границах Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, и, по мнению прокурора, должен находиться в федеральной собственности. Прокурор ссылался на то, что решение об изъятии лесного земельного участка уполномоченными органами не принималось, следовательно, оснований для возникновения права собственности у ответчика не было.

Возражения ответчика:

Мартышев Д.Н. возражал против иска, указывая на неполноту представленных прокурором сведений, ссылался на то, что в отношении земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, сформировано землеустроительное и кадастровое дело, а также на то, что его земельный участок не располагался в границах Сочинского национального парка. Ответчик просил назначить судебную землеустроительную экспертизу.

Решение первой инстанции (18 мая 2023 г., Хостинский районный суд г. Сочи):

Суд удовлетворил исковые требования прокурора, признав право собственности Мартышева Д.Н. на спорный земельный участок отсутствующим. Суд исходил из того, что участок частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка и, следовательно, должен находиться в федеральной собственности. Суд также указал, что постановление администрации Хостинского района от 15 февраля 1993 г. № 193 является неперсонифицированным.

Постановление апелляции (30 ноября 2023 г., Краснодарский краевой суд):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (9 апреля 2024 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):

Определение кассационного суда оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Мартышев Д.Н. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены всех судебных актов. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 20 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами Российской Федерации (в лице прокурора) в защите федеральной собственности на земли особо охраняемой природной территории (национального парка) и интересами гражданина в защите своего зарегистрированного права собственности на земельный участок. Конфликт касается толкования и применения норм о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права, о приоритете данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) перед материалами лесоустройства, а также о надлежащем процессуальном порядке рассмотрения исков о признании права отсутствующим.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, презумпции достоверности регистрации, исковой давности) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, оценка доказательств, надлежащая сторона в деле).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных всеми тремя инстанциями, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения судами норм о защите зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать зарегистрированное в ЕГРП право собственности на недвижимое имущество отсутствующим на основании справки заинтересованного в исходе спора специалиста без надлежащей судебной экспертизы и без установления фактического владения ответчиком спорным имуществом?

2. Возлагается ли на прокурора, оспаривающего зарегистрированное право собственности, обязанность доказать обстоятельства, опровергающие это право, или эта обязанность возлагается на ответчика?

3. Применяются ли к спорным правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ (требование об устранении нарушений права) или ст. 301–302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), и какие обстоятельства должны быть установлены судом для применения каждой из этих норм?

4. Должен ли суд определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, при предъявлении иска прокурором в интересах Российской Федерации?

5. Какой приоритет имеют данные ЕГРН и правоустанавливающих документов перед материалами лесоустройства при определении принадлежности земельного участка к определённой категории земель в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправомерно возложив на ответчика обязанность доказать наличие у него зарегистрированного права и не установив необходимые обстоятельства для применения исключительного способа защиты — иска о признании права отсутствующим.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и распределение бремени доказывания

Верховный Суд РФ исходил из положений ст. 8¹ ГК РФ (п. 2), согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Коллегия применила разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и ВАСРФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52), согласно которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из этих положений Верховный Суд РФ вывел принципиальное правило: вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Суды нижестоящих инстанций нарушили это правило, фактически возложив на ответчика обязанность доказать наличие у него права, зарегистрированного в ЕГРП, указав, что ответчик не представил доказательств законности образования его земельного участка.

2. Применение норм о переводе земель между категориями и приоритет ЕГРН

Верховный Суд РФ указал, что суд первой инстанции не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которым, если земельный участок в соответствии со сведениями государственного лесного реестра или лесного плана относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Коллегия установила, что суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства 1997 года вопреки сведениям ЕГРП и правоустанавливающему документу (постановлению администрации Хостинского района от 15 февраля 1993 г. № 193), что является нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 14 названного Федерального закона № 172-ФЗ, положения ч. 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.

3. Правовая природа требования о признании права отсутствующим и необходимые обстоятельства

Верховный Суд РФ дал развёрнутое толкование исключительного способа защиты права — иска о признании права отсутствующим. Согласно п. 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Из этого следует, что суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить: - отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Между тем такие обстоятельства судом не установлены. Из установленных обстоятельств дела следует, что земельный участок находится во владении ответчика с 1993 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вследствие этого выводы о применении положений ст. 304 ГК РФ (требование об устранении всяких нарушений права собственности), а не ст. 301 и 302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) нельзя признать законными.

4. Применение норм о праве собственности и исковой давности

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Как предусмотрено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в определённых случаях. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Коллегия отметила, что в п. 52 Постановления № 10/22 разъяснено: течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

5. Процессуальные нарушения: распределение бремени доказывания и назначение экспертизы

Верховный Суд РФ установил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этой нормы в совокупности с положениями ст. 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, сославшись на достаточность представленных прокурором доказательств. Однако суд основал своё решение только на заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», который является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле, без приведения каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий.

Материалы лесоустройства, на которые ссылаются как специалист, так и суд, в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным проверку обоснованности доводов и возражений сторон, а также выводов суда о местоположении спорных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Верховный Суд РФ указал, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с конституционным положением об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Между тем судом данные основополагающие принципы нарушены, равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств не соблюдено.

Ответчик указывал на неполноту представленных прокурором сведений, ссылался на то, что в отношении земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, сформировано землеустроительное и кадастровое дело, а также на то, что земельный участок не располагался в границах национального парка. Однако доводы ответчика и представленные им доказательства не получили оценки суда. Фактически суд уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, придав заключению специалиста характер доказательств заранее установленной силы.

6. Надлежащая сторона в деле и представительство интересов Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу прокурором предъявлен иск в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

7. Требования к законности и обоснованности судебного акта

Верховный Суд РФ применил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2 и 3), согласно которым для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым. Указанным требованиям постановленные судебные акты не отвечают.

Коллегия также применила положения ст. 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ, устанавливающие основные принципы гражданского судопроизводства и требования к судебным решениям.

8. Конституционные основания

Верховный Суд РФ исходил из положений ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

9. Применение норм о государственной регистрации и переходных положениях

Верховный Суд РФ применил положения ст. 130, 131, 141² ГК РФ, согласно которым земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Коллегия также применила переходные положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Верховный Суд РФ указал, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Коллегия также применила положения ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (ч. 1).

Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества (ч. 4).

10. Применение норм об особо охраняемых природных территориях

Верховный Суд РФ применил положения Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым особо охраняемые природные территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула).

В силу п. 2 ст. 2 этого закона с учётом особенностей реж