ВС РФ: зарегистрированное право на землю нельзя оспорить без надлежащих доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ24-380-К4
Внутрисудебный номер: 23RS0050201-2022-004744-26
Дата определения: 24 января 2025 г.
Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Каракоз Елизавета Дмитриевна (гражданин) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованное лицо, участвующее в деле)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов в области охраны особо охраняемых природных территорий

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском о: 1. Признании права собственности отсутствующим на земельный участок площадью 3500 кв.м (кадастровый номер не указан в открытой части), категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» 2. Снятии с государственного кадастрового учёта сведений о данном земельном участке

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии лесных земельных участков уполномоченными органами не принималось, следовательно, оснований для возникновения права собственности у ответчика не было.

Возражения ответчика

Каракоз Е.Д. возражала против требований, ссылаясь на отсутствие наложения кадастровых границ её земельного участка на актуальные кадастровые границы земель Сочинского национального парка по данным ЕГРН.

Решение суда первой инстанции (27 июля 2022 г.)

Резолюция: Требования прокурора удовлетворены.

Ключевые мотивы: Суд установил, что спорный земельный участок полностью расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Фактически участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал. Право собственности у ответчика возникло незаконно.

Апелляционное определение (12 октября 2023 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда: Согласилась с выводами суда первой инстанции. Отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кассационное определение (16 апреля 2024 г.)

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции: Оставил судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ

Каракоз Е.Д. подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 16 декабря 2024 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - Публичным интересом (защита особо охраняемой природной территории — Сочинского национального парка) и - Частным интересом (право собственности гражданина на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРН)

Конфликт норм и толкований: 1. Противоречие между данными лесоустройства 1997 года (согласно которым участок входит в границы лесничества национального парка) и данными ЕГРН (согласно которым участок никогда не находился в федеральной собственности и отнесён к землям населённых пунктов) 2. Вопрос о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и её преодолении 3. Вопрос о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права 4. Вопрос о надлежащем истце при защите публичных интересов в отношении земель федеральной собственности

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, презумпции достоверности регистрации, добросовестном приобретателе) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, надлежащий истец, назначение экспертизы).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество быть оспорено на основании данных лесоустройства и заключения специалиста заинтересованного органа без надлежащих доказательств и судебной экспертизы?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности — ответчик или истец (прокурор)?

3. Является ли требование о признании права собственности отсутствующим надлежащим способом защиты в данном случае, и кто должен быть надлежащим истцом — прокурор или соответствующий государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации?

4. Должен ли суд назначить судебную экспертизу для установления фактических границ земельного участка и наложения кадастровых границ?

5. Применяется ли исковая давность к требованию о признании права собственности отсутствующим, если нарушение права не связано с лишением владения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при наличии надлежащих доказательств, опровергающих это право. При оспаривании зарегистрированного права бремя доказывания возлагается на лицо, которое это право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право в отсутствие надлежащих оснований и без надлежащего доказывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Применённые нормы материального права:

• Статья 8.1 ГК РФ (пункты 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

• Статья 130, 131, 141.2 ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 36, 52):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.
• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
• Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
• Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

2. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ (часть 1): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Статья 56 ГПК РФ (часть 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод СКГД: Из норм статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 8.1 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

3. Недостаточность доказательств, приведённых судами нижестоящих инстанций

Критика СКГД:

Суды нижестоящих инстанций в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим сослались только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

4. Применение норм о категории земель и приоритет ЕГРН

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3 статьи 14): Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ (часть 6, пункт 1 статьи 14): Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, что нарушило указанную норму закона. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из выписок из ЕГРН по состоянию на 29 октября 2021 г. следует, что спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов».

5. Правовое значение плана лесоустройства и отсутствие правопорождающих документов

Вывод СКГД: Суд не учёл, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположены спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997-1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца.

6. Применение норм о ранее учтённых земельных участках

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья 3, пункт 1): Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (статья 3, часть 4): Объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Вывод СКГД: Суд установил, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с иным кадастровым номером, категории «земли особо охраняемых природных территорий и объектов». Наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено. По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.

7. Отсутствие установления факта нахождения в границах ООПТ на момент предоставления

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ (пункт 2 статьи 2): С учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

Вывод СКГД: Обстоятельств того, что на момент его предоставления Каракоз Е.Д. земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Согласно ответу ФГБУ «Сочинский национальный парк» в настоящий момент спорный земельный участок расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

8. Нарушение норм процессуального права при отказе в назначении экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 79 ГПК РФ (часть 1): При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

• Статьи 55 и 79 ГПК РФ: Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу этих статей; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу земельноустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

9. Неполнота исковых требований

Вывод СКГД: Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка Адлерского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права Каракоз Е.Д. на весь земельный участок. Данное обстоятельство также не получило оценки суда.

10. Надлежащий способ защиты права и надлежащий истец

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённое Постановление Пленума:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 (пункт 52): Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вывод СКГД: Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что земельный участок предоставлен Каракоз Е.Д. в 1991 году на праве пожизненного наследуемого владения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

11. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года.

• Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применённое Постановление Пленума:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 (пункт 57): Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исков