ВС отменил решение о признании права собственности гражданина на участок отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0058-01-2023-001420-62 - Номер определения ВС РФ: 18-КГ24-429-К4 - Дата: 24 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (по первоначальному иску): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Демин Александр Евгеньевич (гражданин) - Встречный истец: Демин Александр Евгеньевич (гражданин) - Встречные ответчики: - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти) - ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (учреждение)

Категория спора: Жилищно-земельный спор (признание права собственности на земельный участок, защита прав собственника земли, спор о принадлежности земельного участка к определённой категории земель)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор просил суд признать право собственности Демина А.Е. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытых данных, площадь 697 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе) отсутствующим и признать право собственности на этот участок за Российской Федерацией. Обоснование: земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности (Мацестинского участкового лесничества в составе Сочинского национального парка); решение об изъятии участка уполномоченными органами не принималось; следовательно, у первоначального правообладателя отсутствовали основания для возникновения прав, и они не могли перейти к Демину.

Возражения ответчика: Демин А.Е. не согласился с требованиями прокурора и подал встречный иск, ссылаясь на то, что он является собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка. Требовал признать право собственности Российской Федерации отсутствующим, признать недействительными план лесоустройства и заключение специалиста, устранить препятствия в пользовании участком.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 16 ноября 2023 г.): Исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал право собственности Демина отсутствующим, однако в удовлетворении встречных требований отказал. Суд установил, что земельный участок полностью расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности (Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк); администрация как орган местного самоуправления не имела полномочий по распоряжению им; решение об изъятии участка не принималось. Суд пришёл к выводу о незаконности формирования спорного участка в отсутствие волеизъявления собственника (Российской Федерации), вследствие чего право не могло перейти к другим лицам.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 12 марта 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Демину в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 23 июля 2024 г.): Определение оставило судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Демин А.Е. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 25 декабря 2024 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами частного собственника (Демина), чьё право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), и интересами государства (Российской Федерации в лице органов управления государственным имуществом и Сочинского национального парка), претендующего на земельный участок на основании его якобы нахождения в границах ранее учтённых земель федеральной собственности, входящих в состав особо охраняемой природной территории (национального парка).

Конфликт норм: между принципом презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8 ГК РФ) и доводами о том, что земельный участок находится в границах федеральной собственности на основании данных лесоустройства 1997 г.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, презумпции достоверности регистрации, добросовестном приобретателе; применение норм Земельного кодекса РФ о категориях земель; применение норм Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение судебной экспертизы, определение надлежащего истца).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о применении презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при оспаривании зарегистрированного права, о распределении бремени доказывания при оспаривании государством зарегистрированного права гражданина, о соотношении данных ЕГРН и данных лесоустройства при определении категории земель, о надлежащем истце в спорах о праве собственности государства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности гражданина на земельный участок быть признано отсутствующим на основании только заключения специалиста заинтересованного органа (Сочинского национального парка) и данных лесоустройства 1997 г., без проведения судебной экспертизы и без надлежащего доказывания государством обстоятельств, опровергающих это право?

2. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: на ком лежит обязанность доказать отсутствие этого права?

3. Применяются ли положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями (приоритет данных ЕГРН перед данными лесного реестра) к земельному участку, находящемуся в границах особо охраняемой природной территории, если факт такого нахождения судом не установлен?

4. Является ли план лесоустройства правопорождающим или правоудостоверяющим документом, способным самостоятельно прекратить право собственности гражданина на земельный участок?

5. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, и должны ли быть поставлены на обсуждение сторон обстоятельства владения земельным участком?

6. Надлежащим ли истцом в деле о признании права собственности Российской Федерации является прокурор, или суд обязан привлечь соответствующий государственный орган в качестве истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное в ЕГРН право собственности Демина на земельный участок без надлежащих оснований и без соблюдения требований закона о распределении бремени доказывания. Суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации, не применили специальные положения о приоритете данных ЕГРН при определении категории земель, необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы и рассмотрели дело без надлежащего истца. Судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и распределение бремени доказывания

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со статьёй 8 ГК РФ (пункт 2) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьи 234 и 302 ГК РФ устанавливают, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права.

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснило, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) разъяснило в пункте 36, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. В пункте 52 того же постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах.

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этой нормы в совокупности с положениями статьи 8 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Вывод СКГД: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли эти положения, поставив зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих оснований. Суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

2. Применение Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в части 3 статьи 14 устанавливает: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Исключение: В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 14 того же закона положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, нарушив указанную норму закона. Однако суд не установил факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Из выписок из ЕГРН по состоянию на 6 сентября 2022 г. следует, что спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ, земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

3. Статус плана лесоустройства и отсутствие правопорождающего значения

СКГД указала, что план лесоустройства не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель, в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

Вывод СКГД: При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесоустройства 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца.

4. Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях и момент предоставления земельного участка

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» вступил в силу 22 марта 1995 г. В преамбуле закона определено, что особо охраняемые природные территории — это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Вывод СКГД: Из установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок первоначально был предоставлен Мизиренковой В.Г. как члену садоводческого товарищества в 1992 г. на праве пожизненного наследуемого владения. Обстоятельств того, что на момент его предоставления земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

5. Федеральный закон о введении в действие Земельного кодекса РФ и сохранение прав пожизненного наследуемого владения

Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в пункте 1 статьи 3 устанавливает, что право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Часть 4 статьи 3 того же закона устанавливает, что технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества.

6. Процессуальные нарушения: назначение судебной экспертизы

Статья 79 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

СКГД указала, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Демина о назначении судебной землеустроительной экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако суд не учёл, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вывод СКГД: В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

7. Определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обстоятельства владения

Статья 56 ГПК РФ (часть 2) устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ устанавливают: - Статья 209: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. - Статья 301: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. - Статья 302: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. - Статья 304: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление № 10/22 в пункте 52 разъяснило, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Вывод СКГД: Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что земельный участок изначально предоставлен в 1992 году Мизиренковой В.Г. на праве пожизненного наследуемого владения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

8. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Постановление № 10/22 в пункте 57 разъяснило, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Абзац пятый статьи 208 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вывод СКГД: Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены, что также является существенным нарушением норм материального права.

9. Надлежащий истец в спорах о праве собственности государства

Статья 45 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 124 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Статья 125 ГК РФ (