ВС РФ: конфискация взяток обязательна независимо от инициативы обвинения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 44-УДП24-28-К7 от 23 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зателепина О.К. - Судьи: Борисова О.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Плигина А.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Самигуллин Данил Фидеялович (несудимый) - Адвокат: Николаев В.К. - Прокурор: Широкова А.А. - Кассационное представление подано: заместителем Генерального прокурора РФ Ткачёвым И.В.

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом лично за совершение заведомо незаконных действий) — два преступления

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - По каждому преступлению: 3 года лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 3 года 6 месяцев лишения свободы - Условное осуждение (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года - Взыскание в доход государства: 50 000 руб. (размер полученных взяток)

Судебные акты, пересмотренные в кассационном порядке: 1. Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года 2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года 3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Самигуллин Данил Фидеялович, являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК (исправительной колонии), в декабре 2022 года и марте 2023 года получил две взятки в общей сумме 50 000 руб. от отбывающего наказание в исправительной колонии лица. Взятки получены за передачу ему двух сотовых телефонов, один из которых был изъят у указанного лица в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Деяния квалифицированы как получение взятки должностным лицом лично за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Приговор суда первой инстанции (8 февраля 2024 года): - Осуждение по ч. 3 ст. 290 УК РФ (два преступления) - По каждому: 3 года лишения свободы - По совокупности: 3 года 6 месяцев лишения свободы (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Условное осуждение (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года - Взыскание в доход государства 50 000 руб.

Апелляционное определение (11 апреля 2024 года): - Приговор в отношении Самигуллина изменён - Решение по гражданскому иску прокурора о взыскании 50 000 руб. отменено - На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску прекращено - Вместо взыскания применена конфискация в собственность государства денежных средств в размере 50 000 руб. (ч. 1 ст. 104² УК РФ) - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (22 августа 2024 года): - Апелляционное определение в части решения о конфискации 50 000 руб. отменено - Основание отмены: отсутствие надлежащего процессуального повода для ухудшения положения осуждённого (отсутствие представления прокурора или жалоб других участников со стороны обвинения) - В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. в кассационном представлении не оспаривает выводы апелляционной инстанции о прекращении производства по гражданскому иску и выводы кассационной инстанции об отмене конфискации. Однако полагает, что судебные решения подлежат отмене ввиду неприменения судом первой инстанции конфискации 50 000 руб., полученных в результате совершения преступлений, и требует направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397–399 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (применение конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления; соотношение взыскания в доход государства и конфискации; обязательность применения конфискации при наличии оснований)

Вторичная категория: процессуально-правовая (процессуальный повод для ухудшения положения осуждённого в кассационном порядке; порядок рассмотрения вопросов о конфискации имущества; возможность направления дела на новое судебное разбирательство)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли конфискация денежных средств, полученных в виде взяток, обязательной мерой при осуждении за получение взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ), и подлежит ли суд первой инстанции её применению по собственной инициативе?

2. Может ли суд кассационной инстанции отменить решение апелляционной инстанции о конфискации имущества на основании отсутствия процессуального повода (представления прокурора или жалоб со стороны обвинения) при наличии обязательного характера конфискации по закону?

3. Допускается ли направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в целях разрешения вопроса о конфискации имущества, если денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в части неприменения конфискации денежных средств и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. Суд установил, что конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных гл. 15¹ УК РФ, независимо от наличия процессуального повода со стороны обвинения. Неприменение конфискации судом первой инстанции вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ признано существенным нарушением, влекущим ухудшение положения государства и искажающим суть правосудия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Судебная коллегия исходила из требований ст. 104¹ и 104² УК РФ (гл. 15¹ УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), подлежит безусловной конфискации. Ч. 1 ст. 104² УК РФ предусматривает возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

2. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Суд применил разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года). Согласно этому постановлению, исходя из требований ст. 104¹ и 104² УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15¹ УК РФ.

Кроме того, в п. 15 указанного постановления Пленума установлено, что в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10'–12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

3. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке

Судебная коллегия применила положения ст. 401⁶ УПК РФ, согласно которой пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акт правосудия.

Суд констатировал, что по данному уголовному делу такие нарушения были допущены.

4. Требования к законности, обоснованности и справедливости приговора

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суд первой инстанции нарушил эти требования, не разрешив вопрос о конфискации в порядке ст. 104¹ и 104² УК РФ.

5. Критика позиции суда кассационной инстанции

Верховный Суд РФ отметил, что суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение о конфискации ввиду отсутствия надлежащего процессуального повода для ухудшения положения осуждённого (отсутствие представления прокурора или жалоб других участников судопроизводства со стороны обвинения). Однако такой подход противоречит обязательному характеру конфискации по закону. Конфискация не является мерой, зависящей от инициативы участников процесса; она должна применяться судом по собственной инициативе при наличии оснований.

6. Возможность конфискации денежных средств, не приобщённых к делу

Судебная коллегия специально подчеркнула, что то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует. Положения ч. 1 ст. 104² УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине. Это позволяет суду разрешить вопрос о конфискации даже при отсутствии денежных средств в материалах дела.

7. Различие между взысканием и конфискацией

Хотя в тексте определения не даётся развёрнутого анализа различия между взысканием в доход государства (применённым судом первой инстанции) и конфискацией (применённой апелляционной инстанцией), из логики решения следует, что конфискация является специальной мерой, предусмотренной гл. 15¹ УК РФ, и имеет иной правовой режим, чем взыскание по гражданскому иску.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Лысьвенский городской суд):

1. Неприменение конфискации имущества — суд вопреки требованиям ст. 104¹ и 104² УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 17 не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в размере 50 000 руб., полученных осуждённым в виде взяток. Вместо этого суд применил взыскание в доход государства, что является иной мерой и не соответствует обязательному характеру конфискации при осуждении за получение взятки.

2. Нарушение требований ст. 297 УПК РФ — приговор не соответствует требованиям о правильном применении уголовного закона, так как не содержит разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате преступления.

Ошибки апелляционной инстанции (Пермский краевой суд):

Апелляционная инстанция частично исправила ошибку суда первой инстанции, применив конфискацию в порядке ст. 104² УК РФ вместо взыскания. Однако это решение было впоследствии отменено кассационной инстанцией.

Ошибки кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд):

1. Неправильное применение процессуального повода — суд отменил решение апелляционной инстанции о конфискации на основании отсутствия надлежащего процессуального повода (представления прокурора или жалоб со стороны обвинения). Однако конфискация имущества, полученного в результате преступления, является обязательной мерой, не зависящей от инициативы участников процесса.

2. Искажение смысла правосудия — в результате отмены решения о конфискации денежные средства, полученные в результате коррупционного преступления, не были конфискованы в доход государства, что противоречит целям уголовного наказания и конфискации как специальной меры.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401⁶, 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года в отношении Самигуллина Данила Фидеяловича в части вопроса о конфискации имущества, полученного в виде взяток, отменены.

Уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в Лысьвенский городской суд Пермского края в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Остальные части приговора и апелляционного определения остаются без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации при коррупционных преступлениях

Определение устанавливает, что конфискация имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), является обязательной мерой, которая должна применяться судом по собственной инициативе независимо от наличия процессуального повода со стороны обвинения. Это имеет значение для всех дел о коррупционных преступлениях, где применяется конфискация в соответствии с гл. 15¹ УК РФ.

2. Разграничение взыскания и конфискации

Определение подтверждает, что взыскание в доход государства (применяемое по гражданскому иску) и конфискация имущества (применяемая в уголовном порядке) — это различные меры с разным правовым режимом. Конфискация является обязательной и не зависит от наличия гражданского иска или его результатов.

3. Процессуальный повод и обязательность применения норм уголовного закона

Суд установил принципиальное положение: обязательность применения конфискации по ст. 104¹ и 104² УК РФ не зависит от наличия процессуального повода (представления прокурора, жалоб участников). Суд обязан применить конфискацию по собственной инициативе, так как это требование уголовного закона, а не мера, зависящая от инициативы участников процесса.

4. Возможность конфискации денежных средств, не приобщённых к делу

Определение уточняет, что денежные средства могут быть конфискованы в порядке ст. 104² УК РФ даже если они не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Это расширяет возможности применения конфискации и позволяет суду разрешить вопрос о конфискации на основе установленных в приговоре фактических обстоятельств.

5. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 17

Определение подтверждает обязательность применения разъяснений Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) о конфискации имущества. Особое значение имеет п. 3 этого постановления об обязательном характере конфискации и п. 15 о порядке разрешения вопросов о конфискации при отмене судебного решения.

6. Направление дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ

Определение подтверждает, что вопросы о конфискации имущества, подлежащем конфискации (пункты 10'–12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), при отмене судебного решения подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ, то есть путём направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

7. Гарантии прав государства и интересов борьбы с коррупцией

Определение имеет значение для защиты интересов государства при борьбе с коррупцией. Оно устанавливает, что суды не могут игнорировать требования об обязательной конфискации имущества, полученного в результате коррупционных преступлений, ссылаясь на отсутствие процессуального повода.

8. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ о необходимости строгого применения норм об уголовной ответственности и наказании, включая специальные меры, такие как конфискация. Оно также соответствует общему направлению судебной практики на усиление борьбы с коррупцией и обеспечение возмещения вреда, причинённого преступлением.

9. Сфера применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к другим преступлениям, при которых имущество подлежит обязательной конфискации в соответствии с гл. 15¹ УК РФ (например, преступления, связанные с наркотиками, оружием, экстремизмом и т.д.). Суды должны применять конфискацию по собственной инициативе при наличии оснований, независимо от наличия процессуального повода.

10. Значение для правоприменительной практики

Определение имеет практическое значение для судов всех уровней, прокуратуры и адвокатуры. Оно указывает на необходимость тщательного разрешения вопросов о конфискации имущества в каждом приговоре, где имущество получено в результате преступления, подлежащего конфискации. Неприменение конфискации может привести к отмене судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение.