ВС подтвердил приговор по делу о пересылке наркотиков организованной группой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД24-111СП-А1 от 22 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Шмотикова С.А. - Судьи: Дубовик Н.П., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Филиппова Е.С. - Адвокат: Герасимова С.В.

Осуждённый: Архангельский Дмитрий Юрьевич, не судимый

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконная пересылка наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) — лишение свободы на 15 лет 2 месяца 2. Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей) — лишение свободы на 15 лет

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) — лишение свободы на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения: Изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; осуждённый объявлен в розыск

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Герасимовой С.В. на приговор Московского городского суда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Архангельский Д.Ю. признан виновным в двух преступлениях: 1. Незаконной пересылке наркотических средств организованной группой в особо крупном размере 2. Покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)

Обвинение предусматривало получение посылки с наркотическими средствами по просьбе друга и участие в схеме незаконного сбыта через интернет-сети.

Приговор первой инстанции: Московский городской суд от 19 октября 2023 года осудил Архангельского по указанным статьям с назначением совокупного наказания в виде лишения свободы на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года оставило приговор без изменения. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 389 УПК РФ, включая апелляционную жалобу адвоката, и вынес мотивированное определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Герасимова С.В. подала кассационную жалобу, указав на следующие доводы: - Выводы судов содержат существенные противоречия и не основаны на совокупности исследованных доказательств - Предварительное и судебное следствие проведены с явным обвинительным уклоном - Нарушены права Архангельского при формировании коллегии присяжных заседателей (ч. 5 ст. 327 УПК РФ): подсудимый не мог в полной мере реализовать право на мотивированный и немотивированный отвод, так как председательствующий приглашал к столу только защитников и государственного обвинителя - Исследовались недопустимые доказательства (показания оперуполномоченного Л., содержащие сведения, ставшие ему известны со слов Архангельского) - Председательствующий судья не разъяснила присяжным порочность данного доказательства в напутственном слове - Государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных при выступлении в прениях, давая оценку тяжести преступления и незаконно ссылаясь на причастность лица С., в отношении которого дело выделено в отдельное производство - Председательствующий судья выступила с напутственным словом, чётко высказав обвинительную позицию - Суд апелляционной инстанции грубо нарушил УПК РФ, рассмотрев дело без участия осуждённого при отсутствии сведений о его надлежащем извещении

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Татаринова А.С. в возражениях на жалобу указала на несостоятельность приведённых доводов и просила оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая элементы процессуально-правовой и материально-правовой проблематики:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Соблюдение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и реализация прав подсудимого на отвод кандидатов (ст. 327, 328 УПК РФ) - Допустимость доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей (ст. 75 УПК РФ) - Соблюдение принципа состязательности и объективности при проведении судебного следствия (ст. 252, 334–335 УПК РФ) - Надлежащее содержание напутственного слова председательствующего судьи (ст. 340 УПК РФ) - Формулирование вопросного листа (ст. 338 УПК РФ) - Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осуждённого (ст. 389 УПК РФ) - Пределы проверки приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

2. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации действий по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ - Соблюдение правил назначения наказания (ст. 60, 69 УК РФ) - Применение смягчающих обстоятельств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли права Архангельского при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности, при реализации права на отвод кандидатов в присяжные?

2. Были ли исследованы в присутствии присяжных заседателей недопустимые доказательства (показания оперуполномоченного), и надлежащим ли образом председательствующий судья разъяснила присяжным их порочность?

3. Нарушены ли принципы состязательности и объективности при проведении судебного следствия, прений сторон и при выступлении председательствующего судьи с напутственным словом?

4. Допущены ли существенные нарушения УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие осуждённого?

5. Являются ли доводы об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность, основанием для пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении в кассационном порядке. Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта. Доводы об отсутствии совокупности доказательств и собственная оценка адвокатом исследованных доказательств не относятся к основаниям пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, и не являются предметом проверки в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы проверки приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, в кассационном порядке

Судебная коллегия подчеркнула, что учитывая особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора и компетенцию суда кассационной инстанции, доводы об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Архангельского, анализ доказательств и собственная оценка адвокатом исследованных в судебном заседании доказательств не относятся к основаниям пересмотра приговора и не являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Это соответствует положениям ст. 401.15 УПК РФ, которая устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Переоценка доказательств и переанализ фактических обстоятельств — прерогатива присяжных заседателей и апелляционной инстанции, но не кассационной.

2. Соблюдение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей

Судебная коллегия установила, что: - Дело было рассмотрено при участии коллегии присяжных заседателей по ходатайству, в том числе осуждённого Архангельского, после разъяснения ему особенностей судебного следствия в данной процедуре и границ возможности обжалования приговора - Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ - Нарушения процедуры разрешения вопросов, связанных с самоотводами кандидатов в присяжные заседатели и при разрешении ходатайств о невозможности участия в судебном разбирательстве, не допущены

Согласно протоколу судебного заседания, участвующие в деле адвокаты, в том числе адвокат Герасимова, по данным вопросам высказывали согласованную с подзащитным позицию. Мотивированных отводов стороной не заявлялось. Полномочия по немотивированным отводам подсудимые передали своим адвокатам, которые, согласовав позицию со своими подзащитными, заявили немотивированный отвод одному из кандидатов в присяжные заседатели. Заявлений со стороны защиты о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не поступало.

Таким образом, утверждение защитника о том, что подсудимые были ограничены в праве на формирование коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия нашла несостоятельным.

3. Соблюдение принципа состязательности при проведении судебного следствия

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с учётом требований: - Ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства - Ст. 334–335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с присяжными заседателями и их полномочиями

С участием присяжных исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями.

4. Допустимость доказательств (показания оперуполномоченного)

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о нарушении УПК РФ при допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей свидетеля Л. (оперуполномоченного по контролю за незаконным оборотом наркотических средств), указав, что: - Он был допрошен об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания Архангельского, проведения обыска в квартире и изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами - Исследованные в судебном заседании доказательства проверялись на предмет их допустимости с соблюдением установленной процедуры - Все доказательства были исследованы перед присяжными заседателями с согласия сторон - Защитой вопрос о недопустимости показаний свидетеля Л. в судебном заседании не ставился и сомнению не подвергался - Судебное следствие окончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений от участников процесса

5. Соблюдение принципов объективности и беспристрастности при выступлении в прениях и напутственном слове

Судебная коллегия отклонила утверждение о нарушении государственным обвинителем УПК РФ при выступлении в прениях и незаконном воздействии на присяжных заседателей. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе прений сторон как сторона обвинения, так и сторона защиты давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Случаи, когда стороны допускали высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела или выходящие за рамки предмета исследования присяжными заседателями, незамедлительно пресекались председательствующим судьей, а присяжным заседателям давалось разъяснение не принимать их во внимание и не учитывать при вынесении вердикта.

Доводы жалобы о проявлении председательствующим судьей обвинительного уклона при выступлении перед присяжными заседателями с напутственным словом Судебная коллегия нашла безосновательными. Содержание напутственного слова в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты предоставленным ей частью 6 ст. 340 УПК РФ правом на подачу возражений по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности не воспользовалась.

6. Формулирование вопросного листа и вердикта присяжных

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного Архангельскому обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Полноту и правдивость показаний допрошенных в судебном заседании лиц, достаточность и убедительность исследованных доказательств оценивали присяжные заседатели. Вопрос о виновности Архангельского в совершении преступлений был решен присяжными заседателями единодушно. Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым. Нарушений закона при обсуждении последствий вердикта судом также не допущено.

7. Правильность квалификации и назначения наказания

Оценив вердикт коллегии присяжных заседателей, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ.

Наказание назначено ему с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены: - Характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений - Данные, характеризующие личность Архангельского - Влияние наказания на его исправление - Степень его участия в совершённых преступлениях - Установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, приведя в приговоре мотивы принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

8. Проверка апелляционной инстанцией

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора, в том числе по апелляционной жалобе адвоката, поданной в защиту Архангельского. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и которые подлежали проверке при обжаловании приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

9. Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осуждённого

Принимая во внимание, что осуждённый Архангельский на оглашение приговора не явился, был объявлен в розыск, место нахождения его не установлено, Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции права Архангельского на защиту в связи с рассмотрением апелляционной жалобы адвоката, поданной в интересах осуждённого, в его отсутствие. Адвокат, действуя в интересах осуждённого, надлежащим образом представляла его права в суде апелляционной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов, подлежащих исправлению в кассационном порядке. Однако в контексте проверки доводов жалобы суд дал оценку следующим утверждениям защиты:

1. Нарушение прав при формировании коллегии присяжных — отклонено как несостоятельное. Суд установил, что процедура формирования соответствовала ст. 327–328 УПК РФ, подсудимые реализовали свои права на отвод через адвокатов, согласовав позицию, мотивированные отводы не заявлялись, и защита не возражала против состава коллегии.

2. Исследование недопустимых доказательств — отклонено. Показания оперуполномоченного об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия, задержания и обыска являются допустимыми доказательствами. Защита не ставила вопрос о недопустимости в судебном заседании и не подвергала их сомнению.

3. Нарушение принципа состязательности и объективности — отклонено. Судебное следствие проведено с соблюдением ст. 252, 334–335 УПК РФ. Прения сторон соответствовали требованиям закона. Напутственное слово соответствовало ст. 340 УПК РФ. Защита не воспользовалась правом на подачу возражений по мотивам нарушения объективности.

4. Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осуждённого — отклонено. Осуждённый был объявлен в розыск и не явился на оглашение приговора. Адвокат надлежащим образом представляла его интересы в апелляционной инстанции.

5. Переоценка доказательств и анализ их совокупности — не является предметом кассационной проверки. Это прерогатива присяжных заседателей и апелляционной инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Московского городского суда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года в отношении Архангельского Дмитрия Юрьевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Герасимовой С.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконная пересылка наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей). Суд подтвердил, что получение посылки с наркотиками по просьбе друга и последующее участие в схеме сбыта через интернет образуют совокупность преступлений, требующих применения ч. 3 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств в делах с участием присяжных

Определение устанавливает чёткие пределы кассационной проверки приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей. Переоценка доказательств, анализ их совокупности и переанализ фактических обстоятельств не являются предметом кассационной проверки (ст. 401.15 УПК РФ). Это соответствует принципу независимости присяжных заседателей в оценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Кассационная проверка ограничивается выявлением нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на участие в формировании коллегии присяжных (ст. 327–328 УПК РФ): подсудимый может реализовать это право как лично, так и через адвоката, согласовав позицию. Суд обязан соблюдать процедуру разрешения самоотводов и ходатайств о невозможности участия.

• Право на допустимые доказательства (ст. 75 УПК РФ): показания оперуполномоченного об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия, задержания и обыска являются допустимыми. Однако защита должна своевременно ставить вопрос о недопустимости доказательств в судебном заседании.

• Право на состязательное судебное разбирательство (ст. 252, 334–335 УПК РФ): обе стороны должны иметь равные возможности для исследования доказательств и изложения своей позиции. Председательствующий судья обязан пресекать высказывания, выходящие за рамки предмета исследования, и разъяснять присяжным не учитывать их.

• Право на объективное напутственное слово (ст. 340 УПК РФ): председательствующий судья не должна проявлять обвинительный уклон. Защита имеет право подать возражения по мотивам нарушения объективности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ).

• Право на защиту в апелляционной инстанции (ст. 389 УПК РФ): адвокат может представлять интересы осуждённого в апелляционной инстанции, даже если осуждённый не явился и был объявлен в розыск.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Пределы кассационной проверки приговоров с участием присяжных: кассационная инст