ВС подтвердил законность вердикта присяжных по делу о нападении на пограничника, сброшенного за борт судна

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 60-УД24-8сп-А5 от 23 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Фаргиева И.А., Ермолаевой Т.А. - При секретаре Малаховой Е.И.

Участники процесса: - Осуждённые: Бурый Р.А., Сорокин С.И., Хворых В.В. - Адвокаты: Яновский Р.С., Ходосов М.В., Заболиченко Е.К., Нетеса А.Г. - Прокурор: Химченкова М.М. - Потерпевший: С. (инициалы скрыты)

Статьи УК РФ и квалификация: - Статья 317 УК РФ (посягательство на жизнь военнослужащего в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности)

Назначенное наказание: - Бурый Р.А.: 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; первый год в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима - Сорокин С.И.: 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; первый год в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима - Хворых В.В.: 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; первый год в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима

Апелляционным определением от 12 сентября 2024 года срок содержания в тюрьме увеличен до 2 лет 6 месяцев.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Яновского Р.С., Ходосова М.В. и Нетесы А.Г. на приговор Камчатского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

14 марта 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском в акватории бухты произошло нападение на военнослужащего С., имевшего статус военнослужащего войсковой части Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району.

Потерпевший, одетый в форменное обмундирование со знаком отличия ФСБ России, прибыл на маломерное (моторное) судно без бортовых и заводских номеров в период с 15:30 до 16:47 с целью пресечения нарушения законодательства в области охраны государственной границы и осуществления промысловой деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации в период закрытой навигации.

Функциональные обязанности потерпевшего включали: контроль за соблюдением пограничного режима, пресечение нарушений законодательства в области охраны государственной границы, проверку законности добычи выгружаемых водных биологических ресурсов, осмотр судна.

Действия осуждённых: - Бурый Р.А. привёл судно в движение, направив его от причала в сторону выхода из бухты - Сорокин С.И. схватил потерпевшего за форменное обмундирование в области плеча и груди справа и стал толкать его - Хворых В.В. и Сорокин С.И. повалили потерпевшего на палубу, в результате чего тот ударился нижней правой конечностью - Подсудимые подняли и перевалили потерпевшего за борт судна - Когда потерпевший схватился руками за борт и пытался подняться, обе его руки были сброшены с борта

Последствия: Потерпевший был оставлен в воде в весеннее время при температуре воздуха +2°С, воды +0,4°С на глубине не менее 10 метров, примерно в 25 метрах от причала без средств спасения. Потерпевший доплыл до причала, где посторонние лица подняли его из воды. Ему были причинены множественные телесные повреждения: обширный кровоподтёк правой голени с ранами, ссадины на различных участках тела, кровоподтёки на груди, плечах, ягодице.

Приговор первой инстанции (18 июня 2024 года): Камчатский краевой суд с участием присяжных заседателей осудил всех троих по ст. 317 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы (12 лет 6 месяцев для Бурого и Хворых, 12 лет для Сорокина) с первым годом отбывания в тюрьме.

Решение апелляции (12 сентября 2024 года): Апелляционная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор, увеличив срок содержания в тюрьме с 1 года до 2 лет 6 месяцев на основании представления государственного обвинителя в соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УК РФ. Апелляционное определение также произвело зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста в установленном порядке.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокаты осуждённых подали кассационные жалобы со следующими основными доводами:

1. Адвокат Яновский Р.С. (защитник Бурого Р.А.): - Незаконность состава коллегии присяжных заседателей вследствие включения в её состав кандидата Б., которая была исключена из списка кандидатов 22 марта 2023 года и не могла участвовать в деле, сформированном в феврале 2024 года - Включение в вопросный лист обстоятельств, находящихся за пределами предъявленного обвинения (описание условий нахождения потерпевшего в воде) - Включение в вопросный лист формулировок, требующих юридической оценки (принадлежность органа к правоохранительному, установление пограничного режима) - Отсутствие в вопросном листе вопроса о причинах недоведения до конца умысла на лишение жизни - Неправомерное доведение государственным обвинителем информации о направленности умысла на причинение смерти - Недостаточное разъяснение в напутственном слове порядка назначения наказания при признании виновного заслуживающим снисхождения - Несоответствие приговора вердикту присяжных (невозможность квалификации по ст. 317 УК РФ при отсутствии установления обстоятельств диспозиции этой статьи) - Чрезмерная суровость наказания при наличии смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетнего ребёнка, положительная характеристика, позитивное посткриминальное поведение в течение двух лет)

2. Адвокат Ходосов М.В. (защитник Сорокина С.И.): - Отсутствие субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ - Непонятность первого основного вопроса, повлёкшая вынесение приговора, не основанного на вердикте - Невозможность понять из вопроса, кто и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему телесные повреждения

3. Адвокат Нетеса А.Г. (защитник Хворых В.В.): - Нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ путём постановки правовых вопросов (о должностном положении потерпевшего, его функциональных обязанностях, нарушениях законодательства в области государственной границы) - Искажение фактических обстоятельств в восьмом основном вопросе (неправильное указание на оставление потерпевшего на глубине 10 метров, то есть под водой) - Включение в вопросный лист телесных повреждений, находящихся за пределами предъявленного обвинения - Неполное разъяснение в напутственном слове значения признания виновного заслуживающим снисхождения - Неправильная квалификация действий Хворых В.В. по ст. 317 УК РФ (потерпевший не является лицом, в отношении которого применяется эта статья при посягательстве на жизнь) - Необходимость переквалификации на ч. 2 ст. 318 УК РФ - Ужесточение наказания апелляционной инстанцией путём увеличения срока содержания в тюрьме

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь военнослужащего) - Наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ - Наличие прямого умысла, направленного на посягательство на жизнь - Назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ (общие начала) - Применение положений ч. 2.1 ст. 58 УК РФ (увеличение срока содержания в тюрьме)

Процессуально-правовые аспекты: - Законность состава коллегии присяжных заседателей (ст. 328, 329 УПК РФ; ч. 2 ст. 2, ч. 14 ст. 5 Федерального закона № 113-ФЗ) - Допустимость формулировок вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 339, 340 УПК РФ) - Соответствие приговора вердикту присяжных заседателей (ст. 351 УПК РФ) - Надлежащее разъяснение присяжным заседателям последствий признания виновного заслуживающим снисхождения (ст. 340 УПК РФ) - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, законным при включении в её состав лица, исключённого из списка кандидатов в присяжные заседатели до момента формирования коллегии?

2. Содержат ли вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, правовые вопросы, выходящие за пределы их компетенции, или обстоятельства, находящиеся за пределами предъявленного обвинения?

3. Соответствует ли приговор вердикту присяжных заседателей и фактическим обстоятельствам дела при квалификации действий осуждённых по ст. 317 УК РФ?

4. Надлежащим ли образом председательствующий разъяснил присяжным заседателям последствия признания виновного заслуживающим снисхождения?

5. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим принципам и целям уголовного наказания?

6. Правомерно ли апелляционная инстанция увеличила срок содержания в тюрьме на основании ч. 2.1 ст. 58 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд отклонил все доводы кассационных жалоб, признав, что в деле отсутствуют существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд подтвердил законность состава коллегии присяжных заседателей, надлежащий характер вопросного листа, соответствие приговора вердикту присяжных и фактическим обстоятельствам дела, а также правильность квалификации действий осуждённых по ст. 317 УК РФ и назначения наказания. Апелляционное определение о увеличении срока содержания в тюрьме также признано правомерным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законность состава коллегии присяжных заседателей

Верховный суд установил следующие факты: - Кандидат Б. была включена в список кандидатов в присяжные заседатели для Камчатского краевого суда на 2022-2026 годы (список подписан 31 марта 2022 года) - 22 марта 2023 года Б. была исключена из списка кандидатов в соответствии с ч. 14 ст. 5 Федерального закона № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» - Коллегия присяжных заседателей была сформирована 6 марта 2024 года - На период формирования коллегии Б. не была кандидатом в присяжные заседатели

Суд применил следующие нормативные положения: - Ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 113-ФЗ: право на участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей имеют граждане, включённые в списки кандидатов в присяжные заседатели - Ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ: к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного вердикта в безусловном порядке, относится вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей

Однако суд установил критическое обстоятельство: Б. не принимала участия в вынесении обвинительного вердикта. 2 мая 2024 года она не явилась в судебное заседание по причине болезни и была исключена из состава коллегии присяжных заседателей. Она была заменена запасным присяжным заседателем в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК РФ.

Суд разграничил два понятия: - Участие в процессе формирования коллегии и в судебном разбирательстве без статуса кандидата (ничтожно) - Участие в вынесении вердикта (отсутствовало)

Вывод: состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, был законным, так как Б. была заменена до вынесения вердикта.

2. Формулировка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Суд применил следующие нормы: - Ч. 1 ст. 339 УПК РФ: основные вопросы должны быть сформулированы в ясных и понятных выражениях, доступных для понимания - Ч. 5 ст. 339 УПК РФ: на разрешение присяжных заседателей не ставятся правовые вопросы - Ст. 340 УПК РФ: требования к напутственному слову

Суд проанализировал первый основной вопрос, в котором содержалось описание: - Статуса потерпевшего как военнослужащего войсковой части Пограничного управления ФСБ России - Его функциональных обязанностей (контроль за пограничным режимом, пресечение нарушений законодательства в области охраны государственной границы, проверка законности добычи водных биологических ресурсов, осмотр судна) - Формы одежды (форменное обмундирование со знаком отличия ФСБ России) - Места нахождения (участок акватории бухты, где установлен пограничный режим) - Фактических обстоятельств события (схватывание, повал на палубу, перевал за борт, сбрасывание рук) - Условий нахождения в воде (температура воздуха +2°С, воды +0,4°С, глубина не менее 10 метров, расстояние от причала 25 метров) - Телесных повреждений

Суд отклонил доводы защиты о том, что в вопросном листе содержатся правовые вопросы. По мнению суда: - Описание функциональных обязанностей потерпевшего — это фактические обстоятельства, находящиеся в компетенции присяжных заседателей - Указание на пограничный режим — это фактическое обстоятельство, а не правовая оценка - Перечисление телесных повреждений соответствует обвинительному заключению и находится в пределах предъявленного обвинения

Суд подчеркнул: «Изложенные выше обстоятельства относятся к фактическим, которые находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей. Здесь нет никаких правовых вопросов. Утверждение авторов кассационных жалоб об обратном не основано на законе».

Суд также отметил, что проект вопросного листа обсуждался сторонами, которые имели возможность высказать замечания и внести предложения. Высказанные замечания не носили сущностного характера.

3. Соответствие приговора вердикту присяжных заседателей

Суд применил ст. 351 УПК РФ, требующую, чтобы приговор был основан на фактических обстоятельствах дела, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

Суд установил, что присяжные заседатели признали доказанным следующий факт: Бурый Р.А., Сорокин С.И. и Хворых В.В. при определённых обстоятельствах сбросили военнослужащего С. за борт маломерного судна в воду на глубине 10 метров 14 марта 2022 года в водах Тихого океана при температуре воздуха +2°С и воды +0,4°С.

Суд отклонил довод защиты о том, что в вердикте речь идёт о сбрасывании потерпевшего на глубину не менее 10 метров (что якобы означает под водой на глубине 10 метров). По мнению суда, при оценке данного обстоятельства следует исходить из совокупности фактических обстоятельств, из которых усматривается, что потерпевший был сброшен на поверхность воды, глубина которой достигала не менее 10 метров. После сбрасывания потерпевший поплыл к причалу.

Суд признал интерпретацию адвокатом данных обстоятельств несостоятельной.

4. Квалификация по ст. 317 УК РФ

Суд применил следующие нормы: - Ст. 317 УК РФ: посягательство на жизнь военнослужащего в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Суд установил наличие всех признаков состава преступления: - Субъект: Бурый Р.А., Сорокин С.И., Хворых В.В. (вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности) - Объект: жизнь военнослужащего - Объективная сторона: посягательство на жизнь (сбрасывание потерпевшего за борт судна в воду при экстремальных условиях) - Субъективная сторона: прямой умысел, направленный на посягательство на жизнь военнослужащего при исполнении им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Суд подчеркнул: «Потерпевший С. имел статус военнослужащего. Функциональные обязанности данного военнослужащего, которые он имел на законных основаниях при реализации их при обстоятельствах, изложенных в основных вопросах, свидетельствуют о наделении С. полномочиями, предусмотренными в диспозиции ст. 317 УК РФ».

Суд также установил: «Действия, совершённые осуждёнными, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла, направленного на посягательство на жизнь военнослужащего С. при исполнении им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности».

Суд отклонил довод о необходимости переквалификации действий Хворых В.В. на ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), указав: «По делу нет оснований для переквалификации действий Хворых В.В. на ч. 2 ст. 318 УК РФ».

5. Разъяснение последствий признания виновного заслуживающим снисхождения

Суд применил ст. 340 УПК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ (смягчающие обстоятельства).

Суд установил, что в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям последствия признания виновного лица заслуживающим снисхождения. Председательствующий указал, что такому лицу не может быть назначено более 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Если соответствующей статьёй УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, то этот вид наказания не применяется, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьёй особенной части УК РФ.

Суд отметил: «Таким образом, председательствующий свои разъяснения основывал на положениях ч. 1 ст. 65 и санкции ст. 317 УК РФ».

Суд признал напутственное слово соответствующим ст. 340 УПК РФ.

6. Назначение наказания

Суд применил следующие нормы: - Ст. 60 УК РФ: общие начала назначения наказания - Ст. 317 УК РФ: санкция (лишение свободы на срок от 12 до 20 лет) - Ч. 2.1 ст. 58 УК РФ: порядок определения вида исправительного учреждения

Суд установил: «При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Осуждённым фактически назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 317 УК РФ».

Суд также отметил: «В приговоре суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ» (речь идёт о назначении наказания ниже низшего предела санкции при наличии исключительных обстоятельств).

Суд признал: «Назначенное осуждёнными наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ».

7. Апелляционное определение о увеличении срока содержания в тюрьме

Суд применил ч. 2.1 ст. 58 УК РФ, которая предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных уголовным законом, суд может определить, что осуждённый должен отбыть определённую часть срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Суд установил: «Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением главы 45.1 УПК РФ. С учётом положений ч. 2.1 ст. 58 УК РФ по представлению государственного обвинителя суд апелляционной инстанции правомерно изменил приговор в отношении осуждённых и правильно назначил им отбывать первые 2 года 6 месяцев лишения свободы в тюрьме».

Суд признал: «Апелляционное определение соответствует ст. 389 УПК РФ».

8. Отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона

Суд применил ст. 401.15 УПК РФ, которая предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил: «Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено. Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе».

Суд также отметил: «В остальной части процесс формирования коллегии присяжных заседателей проходил с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. По делу не было заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава».