ВС отменил прекращение дела о хулиганстве водителя, выволокшего пассажирку из автобуса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 58-УДП24-16-К9 от 22 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Боровиков В.П., Русаков В.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Лица в деле: - Осуждённый: Власов Виталий Николаевич - Потерпевшая: Н. (1953 года рождения) - Истец в кассационном представлении: Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В.

Статьи УК РФ (по приговору первой инстанции): - пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершённое с применением насилия к гражданам на транспорте общего пользования)

Назначенное наказание: 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судимость подсудимого: Осуждён 28 января 2005 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 14 годам лишения свободы; условно-досрочно освобождён 15 марта 2017 года на 1 год 6 месяцев 2 дня

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2024 года и кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (фактические обстоятельства):

2 марта 2023 года водитель автобуса Власов В.Н., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № [не указан], в период с 14:35 до 14:38 остановился на остановке, где в автобус вошла потерпевшая Н. (1953 года рождения) и заняла свободное пассажирское место. Используя незначительный повод (исходящий от потерпевшей неприятный запах), выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам поведения, в присутствии других пассажиров, Власов В.Н., действуя умышленно и используя физическое превосходство: - стащил потерпевшую с пассажирского места, отчего она упала на пол и испытала физическую боль; - после того как потерпевшая вновь села, схватил её руками и выволок по ступеням автобуса из салона на улицу; - закрыл двери и уехал.

Приговор первой инстанции (15 января 2024 г., Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре): - Квалификация: пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ - Наказание: 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (26 апреля 2024 г., Хабаровский краевой суд): - Приговор отменён - Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - За Власовым признано право на реабилитацию

Апелляционный суд пришёл к выводу, что совокупность доказательств не подтверждает наличие у Власова умысла на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок, и что конфликт произошёл на почве личных неприязненных отношений, а не перерос в нарушение общественного порядка. Суд указал, что показания Власова о штрафе работодателя за испачканный салон не опровергнуты надлежащими документами.

Решение кассации (19 августа 2024 г., Девятый кассационный суд общей юрисдикции): - Кассационная жалоба потерпевшей и кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края оставлены без удовлетворения - Апелляционное постановление оставлено без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. в кассационном представлении просил отменить апелляционное и кассационное постановления и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на: - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и исказившие суть правосудия; - циничный характер преступления, совершённого в общественном месте в отношении престарелой женщины, страдающей психическим заболеванием; - ошибочность вывода об отсутствии умысла на нарушение общественного порядка; - отсутствие личных неприязненных отношений (потерпевшая не была инициатором конфликта, не нарушала правила поведения); - нерассмотрение вопроса о наличии состава преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов, оценка доказательств при установлении субъективной стороны преступления)

Подкатегория: Процессуально-правовая (нарушение правил оценки доказательств, нарушение требований к обоснованности и мотивированности судебного решения)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Власова В.Н. (физическое выволакивание потерпевшей из автобуса с применением насилия) признаки состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство с применением насилия на транспорте общего пользования)?

2. Был ли у Власова В.Н. умысел на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, или конфликт произошёл исключительно на почве личных неприязненных отношений?

3. Допустила ли апелляционная инстанция нарушения правил оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), оставив без внимания доказательства, которые могли повлиять на выводы о виновности и квалификации?

4. Рассмотрела ли апелляционная инстанция вопрос о наличии в действиях Власова В.Н. состава преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отмене апелляционного и кассационного постановлений как вынесенных с нарушением требований закона об обоснованности и мотивированности судебных решений (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Суд установил, что апелляционная инстанция допустила существенные нарушения при оценке доказательств, не учла ключевые обстоятельства, подтверждающие наличие умысла на нарушение общественного порядка, и не рассмотрела вопрос о квалификации по менее тяжкому составу (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ). Эти нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для пересмотра в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осуждённого (ст. 401.6 УПК РФ).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации по ст. 213 УК РФ

Пунктами «а» и «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое: - с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (п. «а»); - на любом ином транспорте общего пользования (п. «в»).

2. Критерии оценки хулиганства (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 15 ноября 2007 г.)

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать: - способ совершения действий; - время совершения; - место совершения; - интенсивность действий; - продолжительность действий; - иные обстоятельства.

Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределённого круга лиц.

3. Субъективная сторона хулиганства

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

4. Ошибки апелляционной инстанции при оценке доказательств

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция нарушила правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения: - относимости; - допустимости; - достоверности; - а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Апелляционная инстанция оставила без внимания следующие доказательства:

а) Характеристика с места работы: Из характеристики, исследованной судом первой инстанции, видно, что Власов В.Н. работал водителем автобуса в ООО «А...» с 20 января 2023 года, жалоб от пассажиров на него не поступало, случаев нарушения трудовой и исполнительской дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имел (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 94).

б) Показания свидетелей (директор АТП и механик): Свидетели Т. (директор АТП) и Г. (механик) подтвердили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указанные обстоятельства.

в) Показания свидетеля Л.: Свидетель Л. показал, что видел, как в автобус вошла потерпевшая и села у входа, кондуктор и водитель стали её выгонять. Водитель кричал, стянул её с кресла, повалил на пол и выволок из автобуса, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Свидетель сделал водителю замечание, предложил оплатить за потерпевшую проезд, предупредил, что будет снимать происходящее на камеру телефона. Водитель ответил, что от неё «воняет» и на неё все жалуются, хотя другие пассажиры не возражали против нахождения потерпевшей в автобусе.

г) Показания самого Власова В.Н.: Власов В.Н. только в судебном заседании выдвинул версию о том, что выволок потерпевшую из автобуса, поскольку она ранее испачкала салон, и он был оштрафован работодателем. До событий 2 марта 2023 года он с потерпевшей не общался. 2 марта 2023 года потерпевшая вошла в автобус, пассажиры стали требовать, чтобы данную женщину не сажали в автобус.

5. Критика вывода апелляционной инстанции о личных неприязненных отношениях

Верховный Суд указал, что выводы апелляционной инстанции о том, что между Власовым и потерпевшей сложились личные неприязненные отношения, связанные с нарушением последней санитарно-эпидемиологических норм, из-за чего ранее Власов был подвергнут штрафу, вызывают сомнения. Это объясняется следующим: - Власов работал водителем с 20 января 2023 года; - события произошли 2 марта 2023 года (менее двух месяцев работы); - до событий 2 марта 2023 года Власов с потерпевшей не общался; - показания Власова о штрафе выдвинуты только в судебном заседании, а не в ходе предварительного следствия; - характеристика с места работы не содержит информации о штрафах или взысканиях; - показания свидетелей Т. и Г. не опровергнуты надлежащими финансовыми документами.

6. Объективные признаки хулиганства в действиях Власова

Суд отметил, что действия Власова В.Н. содержат объективные признаки хулиганства: - грубое нарушение общественного порядка (физическое выволакивание пассажира из автобуса); - явное неуважение к обществу (выражение нецензурной бранью, демонстрация пренебрежительного отношения); - применение насилия к гражданину (физическое воздействие, повлёкшее падение и физическую боль); - совершение на транспорте общего пользования (автобус); - совершение в присутствии других пассажиров (в отношении неопределённого круга лиц); - использование незначительного повода (неприятный запах) как предлога для демонстрации пренебрежительного отношения.

7. Нарушение правил изменения обвинения

Верховный Суд указал, что уголовно-процессуальным законом допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Апелляционная инстанция, отменив приговор и прекратив дело за отсутствием состава преступления по ст. 213 УК РФ, не рассмотрела вопрос о наличии в действиях Власова В.Н. менее тяжкого состава преступления.

8. Нерассмотрение альтернативной квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

Апелляционная инстанция не рассмотрела вопрос о наличии в действиях Власова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, совершённых лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия).

Как указано в решениях судов первой и апелляционной инстанций, Власов В.Н. ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ (то есть за преступления, совершённые с применением насилия).

9. Требования к обоснованности и мотивированности судебных решений

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2024 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года вынесены с нарушениями данных требований.

10. Основание для пересмотра в кассационном порядке

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

11. Существенность допущенных нарушений

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки апелляционной инстанции (Хабаровский краевой суд, 26 апреля 2024 г.)

а) Нарушение правил оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ): - Апелляционная инстанция оставила без внимания характеристику с места работы, подтверждающую отсутствие у Власова В.Н. предыдущих конфликтов с пассажирами и взысканий; - не учла показания свидетелей Т. и Г., подтвердивших содержание характеристики; - не оценила показания свидетеля Л., который видел, как Власов выражался нецензурной бранью и выволакивал потерпевшую; - не учла, что показания Власова о штрафе выдвинуты только в судебном заседании и не подтверждены документами.

б) Ошибочный вывод о личных неприязненных отношениях: - Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии личных неприязненных отношений между Власовым и потерпевшей, однако это противоречит установленным фактам: Власов работал менее двух месяцев, до событий 2 марта 2023 года не общался с потерпевшей, версия о штрафе выдвинута только в суде.

в) Неправильная квалификация деяния: - Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии в деянии состава преступления по ст. 213 УК РФ, однако действия Власова содержат все признаки хулиганства: грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, применение насилия, совершение на транспорте общего пользования, в присутствии других пассажиров.

г) Нерассмотрение альтернативной квалификации: - Апелляционная инстанция, отменив приговор за отсутствием состава преступления по ст. 213 УК РФ, не рассмотрела вопрос о наличии в действиях Власова В.Н. состава преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия), что нарушило ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

д) Нарушение требований к обоснованности и мотивированности: - Апелляционное постановление не содержит надлежащего анализа доказательств, оставляет без объяснения, почему показания свидетелей и характеристика с места работы не учитываются при оценке умысла Власова.

2. Ошибки кассационной инстанции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 19 августа 2024 г.)

а) Неучёт нарушений апелляционной инстанции: - Девятый кассационный суд при рассмотрении дела не учёл указанные выше нарушения закона, допущенные апелляционной инстанцией.

б) Нарушение требований к проверке законности и обоснованности: - Кассационное постановление не содержит анализа того, были ли соблюдены правила оценки доказательств при отмене приговора.

в) Нарушение требований к обоснованности и мотивированности: - Кассационное постановление, оставляя апелляционное постановление без изменения, также не может быть признано законным и обоснованным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2024 года; - кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года.

2. Направлено на новое рассмотрение: - уголовное дело в отношении Власова Виталия Николаевича передано на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

3. Правовые последствия: - Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2024 года восстановлен в силе и подлежит повторному рассмотрению в апелляционной инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации действий по ст. 213 УК РФ суды должны учитывать совокупность объективных и субъективных признаков: - способ, время, место совершения действий; - интенсивность и продолжительность; - наличие умысла на нарушение общественного порядка и демонстрацию неуважения к обществу; - применение насилия к конкретному лицу не исключает квалификации по ст. 213 УК РФ, если действия совершены в присутствии других лиц и выражают явное неуважение к обществу.

Определение подтверждает, что личные неприязненные отношения между виновным и потерпевшим не исключают квалификации по ст. 213 УК РФ, если действия содержат признаки грубого нарушения общественного порядка.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает строгие требования к оценке доказательств при отмене приговора в апелляционной инстанции: - суд обязан рассмотреть все доказательства, собранные по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ; - оставление без внимания доказательств, которые могут повлиять на выводы о виновности или невиновности, является существенным нарушением; - характеристики с места работы, показания свидетелей, видеозаписи и иные доказательства должны быть надлежащим образом оценены; - показания подсудимого, выдвинутые только в судебном заседании и не подтверждённые документами, не могут служить основанием для отмены приговора, если они противоречат другим доказательствам.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение защищает права потерпевшей: - право на справедливое разбирательство и надлежащую оценку доказательств; - право на защиту от произвола со стороны должностного лица (водителя автобуса); - право на реабилитацию в случае необоснованного прекращения уголовного дела.

Определение также защищает права осуждённого: - право на справедливое разбирательство в апелляционной инстанции; - право на надлежащую оценку всех доказательств; - право на защиту от необоснованного прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято как признание невиновности.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» — в части критериев оценки хулиганства и субъективной стороны преступления; - ст. 401.6 УПК РФ — в части оснований для пересмотра в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осуждённого; - ч. 4 ст. 7 УПК РФ — в части требований к обоснованности и мотивированности судебных решений; - ч. 1 ст. 88 УПК РФ — в части правил оценки доказательств; - ч. 2 ст.