ВС подтвердил приговор за выстрел в полицейского: доводы о глухоте и слепоте без медподтверждения не основание для экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 67-УД24-25СП-А5 от 22 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Зыкина В.Я. (судья-докладчик), Русаков В.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Казанцев Валерий Викторович, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Статья 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) — 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2. Часть 1 статьи 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений) — 2 года ограничения свободы

Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения): - 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 2 лет 6 месяцев в тюрьме, остальной части — в исправительной колонии строгого режима - 1 год ограничения свободы - Время содержания под стражей с 28 марта 2023 г. зачтено в срок наказания (1:1 в тюрьму)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника — адвоката Дорохина А.А. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства)

Первое преступление (ст. 317 УК РФ): 28 марта 2023 г. в п. [указано в приговоре] Мошковского района Новосибирской области наряд полиции (заместитель начальника отдела уголовного розыска лейтенант полиции И. и участковый уполномоченный М.) прибыл по адресу квартиры № [указано] дома № [указано] по ул. [указано] в ответ на сообщение об угрозе огнестрельным оружием гражданке В.

Сотрудник И. постучал в дверь квартиры, представился сотрудником полиции и потребовал открыть дверь для проведения разбирательства. Находившийся в квартире в состоянии алкогольного опьянения Казанцев В.В., услышав законные требования и понимая, что И. находится при исполнении служебных обязанностей, с целью причинения смерти сотруднику полиции: - взял незарегистрированное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12-го калибра марки «ТОЗ-87-01», снаряженное шестью патронами; - взвел ружье в боевое положение; - открыл входную дверь квартиры; - навел ствол ружья на переднюю поверхность туловища И., стоявшего в тамбуре напротив двери; - произвел выстрел с близкого расстояния.

Выстрел произошел в стену, так как И. успел увернуться в сторону. Казанцев препятствовал законной деятельности сотрудника по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также не желал быть привлеченным к ответственности и лишиться незаконно хранящегося оружия.

Второе преступление (ч. 1 ст. 207 УК РФ): 28 марта 2023 г. в период с 14:05 по 14:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения общественного порядка и безопасности, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, Казанцев В.В. сообщил сотрудникам дорожно-патрульной службы ГИБДД Ю. и Ш. не соответствующие действительности сведения о том, что квартира № [указано] в доме № [указано] заминирована и взорвется при попытке проникновения в неё (установлена «растяжка»). Ввел сотрудников в заблуждение. При проведении мероприятий взрывных устройств не обнаружено. Затраты на отвлечение сил правоохранительных органов составили 686 рублей 29 копеек.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции: Новосибирский областной суд с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2024 г. осудил Казанцева В.В. по ст. 317 УК РФ и ч. 1 ст. 207 УК РФ с назначением указанного выше наказания.

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. оставила приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник-адвокат Дорохин А.А. подал кассационную жалобу, просив отменить приговор и апелляционное определение, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями УПК РФ, повлиявшими на исход дела, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой оценки)

Основные процессуальные вопросы: 1. Соблюдение презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) при представлении доказательств присяжным заседателям 2. Право на защиту и принцип состязательности (ст. 6, 15 УПК РФ) 3. Правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы 4. Правомерность отказа в допросе свидетеля (сестры подсудимого) 5. Соблюдение требований к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ) 6. Пределы пересмотра вердикта присяжных в кассационном порядке

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушена ли презумпция невиновности при представлении присяжным заседателям информации о том, что Казанцев В.В. слышал и понимал законные требования сотрудников полиции, если эта информация якобы основана на предположениях обвинения, а не на исследованных доказательствах?

2. Был ли нарушен принцип состязательности и право на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления дефектов органов зрения и слуха подсудимого?

3. Был ли нарушен принцип состязательности отказом в допросе свидетеля М. (сестры подсудимого) в присутствии присяжных заседателей?

4. Соответствует ли приговор требованиям УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей?

5. Правильно ли применены нормы УК РФ при квалификации деяний по ст. 317 и ч. 1 ст. 207 УК РФ?

6. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд исходил из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного законом порядка, вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и не может быть пересмотрен в части вопросов о доказанности деяния и виновности подсудимого, все процессуальные права сторон были обеспечены, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра приговора, постановленного с участием присяжных заседателей

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ), основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности подсудимого, юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

Суд установил, что таких нарушений при рассмотрении дела в отношении Казанцева В.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

2. Обязательность вердикта присяжных заседателей

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего. Ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещает сторонам ставить под сомнение правильность вердикта при обсуждении его последствий.

Ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ относят разрешение вопросов о доказанности или недоказанности деяния, виновности или невиновности подсудимого к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Суд подчеркнул, что основанный на вердикте приговор не может быть пересмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в части принятого присяжными решения о доказанности деяния и виновности.

3. Оценка доводов защиты о недоказанности обвинения

Доводы защитника о недоказанности обвинения в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и заведомо ложном сообщении о взрыве, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не могут быть предметом обсуждения в кассационном порядке, поскольку фактические обстоятельства (место, время, способ совершения преступлений, вина осуждённого) признаны доказанными вердиктом присяжных заседателей.

4. Обеспечение права на защиту и состязательности

Суд установил, что: - Обвиняемый Казанцев В.В. и его защитник имели возможность оспаривать выдвинутое обвинение и представлять присяжным доказательства, опровергающие обвинение - В присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства - Все доказательства, представленные обвинением, получены в соответствии с требованиями УПК РФ - Председательствующим судьей были созданы и обеспечены равные условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей

5. Разрешение ходатайств стороны защиты

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе: - о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Казанцева В.В. - о допросе свидетеля М. (сестры подсудимого)

были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

6. Обоснование отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы

Председательствующий судья обоснованно исходил из следующих сведений: - Мошковская Центральная районная больница подтвердила, что Казанцев В.В. не обращался за медицинской помощью в связи с заболеваниями органов слуха и зрения - Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него указанных заболеваний - В судебном заседании Казанцев В.В., отказавшийся давать показания, не заявлял о наличии дефектов органов зрения и слуха

7. Обоснование отказа в допросе свидетеля М.

М. (сестра Казанцева В.В.) не могла быть допрошена в качестве свидетеля в суде с участием присяжных заседателей, поскольку её показания касались характеристики личности подсудимого, и эта информация, с учётом особенностей судебного разбирательства, предусмотренных ч. 8 ст. 335 УПК РФ, не подлежала исследованию в присутствии присяжных заседателей.

8. Соблюдение требований к формированию коллегии присяжных и судебному разбирательству

Суд установил: - Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ - Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного законом порядка и с учётом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК РФ - Содержание вопросов, поставленных перед присяжными, соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ - Вопросы процессуального характера и требующие юридической квалификации не ставились на разрешение присяжных - Напутственное слово судьи произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ: судья напомнил об исследованных доказательствах (как уличающих, так и оправдывающих), не выражая своего отношения и не делая выводов, изложил позиции обвинения и защиты - Вердикт является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ соблюдены

9. Позиция защиты в прениях сторон

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Дорохин А.А., выступая в прениях сторон, довел до присяжных заседателей позицию стороны защиты, в том числе об отсутствии у Казанцева В.В. умысла на посягательство на жизнь сотрудника, поскольку, по мнению защиты, он не мог слышать, видеть и осознавать, что за дверью находится сотрудник полиции.

С этими доводами присяжные заседатели не согласились, признав доказанным, что Казанцев В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, открыв дверь, произвел выстрел из ружья в стоявшего в тамбуре сотрудника полиции И., находившегося при исполнении служебных обязанностей.

10. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Приговор соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 и ст. 307 УПК РФ.

11. Правильность квалификации

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, признанных присяжными доказанными, действия Казанцева В.В. судом правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ и ч. 1 ст. 207 УК РФ.

12. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём содержатся мотивы принятых судом решений, в том числе по аналогичным доводам, приводимым защитником в кассационной жалобе.

13. Назначение наказания

Назначенное Казанцеву В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе: - состояние здоровья подсудимого - пожилой возраст - отсутствие судимостей

Использование оружия при совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

14. Применение ст. 64 УК РФ

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не нашла существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд отклонил следующие доводы защиты:

1. О нарушении презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ): Защитник утверждал, что информация о том, что Казанцев В.В. слышал и понимал требования сотрудников полиции, основана на предположениях обвинения. Суд указал, что эта информация была исследована в судебном заседании, присяжные заседатели оценили доказательства и признали её доказанной вердиктом. Пересмотр вердикта в этой части недопустим.

2. О нарушении ст. 6, 15 УПК РФ (право на защиту и состязательность): Защитник утверждал, что отказ в удовлетворении ходатайства о судебно-медицинской экспертизе нарушил право на защиту. Суд установил, что отказ был обоснован: нет медицинских документов о заболеваниях органов слуха и зрения, сам подсудимый не заявлял об этом в суде, больница подтвердила отсутствие обращений. Таким образом, оснований для экспертизы не было.

3. О нарушении принципа состязательности отказом в допросе свидетеля М.: Суд указал, что показания сестры касались характеристики личности подсудимого, которая в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ не подлежит исследованию в присутствии присяжных заседателей. Отказ был правомерен.

4. О недоказанности обвинения: Эти доводы не могут быть предметом кассационного рассмотрения, так как вопросы о доказанности деяния и виновности — исключительная компетенция присяжных заседателей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационная жалоба защитника-адвоката Дорохина А.А. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2024 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. в отношении осуждённого Казанцева В.В. оставлена без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа по ст. 317 УК РФ при наличии следующих признаков: - цель воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и безопасности - осознание подсудимым статуса потерпевшего как сотрудника полиции - использование оружия

Также подтверждается квалификация заведомо ложного сообщения о взрыве по ч. 1 ст. 207 УК РФ при совершении из хулиганских побуждений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: в кассационном порядке не допускается пересмотр вердикта присяжных заседателей в части вопросов о доказанности деяния и виновности подсудимого. Это означает, что: - Кассационная инстанция не может переоценивать доказательства, исследованные присяжными - Кассационная инстанция не может ставить под сомнение выводы присяжных о фактических обстоятельствах - Кассационная инстанция может проверять только соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии: - Право на защиту обеспечивается возможностью оспаривать обвинение и представлять доказательства в присутствии присяжных - Принцип состязательности реализуется через равные условия для обвинения и защиты - Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется соблюдением требований гл. 42 УПК РФ о судебном разбирательстве с участием присяжных - Право на обжалование реализуется через апелляционное и кассационное производство, однако с учётом особенностей пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с устоявшейся практикой ВС РФ по следующим вопросам: - Обязательность вердикта присяжных для председательствующего (ч. 2 ст. 348 УПК РФ) - Исключительная компетенция присяжных в разрешении вопросов о доказанности и виновности (ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 339 УПК РФ) - Ограничения на исследование характеристики личности подсудимого в присутствии присяжных (ч. 8 ст. 335 УПК РФ) - Требования к напутственному слову судьи (ст. 340 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Другим делам о посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов - Делам о заведомо ложных сообщениях об опасности - Любым делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, в части пределов кассационного пересмотра - Вопросам о допустимости ходатайств о назначении экспертиз при отсутствии объективных оснований - Вопросам о разграничении между доказательствами, подлежащими исследованию в присутствии присяжных, и информацией о личности подсудимого

6. Значение для практики судов

Определение имеет важное значение для: - Судов первой инстанции: подтверждает правомерность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз при отсутствии объективных оснований и правомерность ограничения исследования характеристики личности в присутствии присяжных - Апелляционных судов: подтверждает, что при рассмотрении дел с участием присяжных апелляционная инстанция не может пересматривать вердикт в части вопросов о доказанности и виновности - Кассационных судов: уточняет пределы кассационного пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей

Заключение: Определение ВС РФ представляет собой последовательное применение норм УПК РФ о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей и подтверждает, что при надлежащем соблюдении процессуальных требований вердикт присяжных является обязательным и не подлежит пересмотру в кассационном порядке в части вопросов о доказанности деяния и виновности подсудимого.