ВС подтвердил приговор за вымогательство: исключение присяжными насилия не снимает ответственности члена ОПГ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД24-109СП-А1 от 22 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Шмотикова С.А., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники: - Осуждённые: Хабилаев Б.Б., Чебан Р.В., Сары С.А., Торкунов А.Г. - Прокурор ГПР: Щукина Л.В. - Адвокаты защиты: Горечева А.О., Цыркалюк А.А., Халатян М.Ж., Семин В.И. - Представители заинтересованного лица: адвокаты Карапетян М.Е., Лукьяненко М.В. - Представитель потерпевших: Клёвин А.И.

Квалификация и наказание:

1. Хабилаев Б.Б. (судим 23.04.2003 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам): - По п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в особо крупном размере, совершённое организованной группой) — 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 700 000 рублей, ограничение свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности (ч.5 ст. 69 УК РФ) — окончательно 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 500 000 рублей, ограничение свободы на 1 год

2. Чебан Р.В. (несудимый): - По п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ — 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 500 000 рублей, ограничение свободы на 1 год - По совокупности — 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 500 000 рублей, ограничение свободы на 1 год

3. Сары С.А. (несудимый): - По п.п. «а», «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (грабёж с незаконным проникновением в хранилище, совершённый организованной группой в особо крупном размере) — 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 500 000 рублей, ограничение свободы на 1 год

Гражданские иски: - Взыскано с Сары С.А. и Торкунова А.Г. в пользу ПАО в счёт возмещения материального ущерба: 1 571 080 рублей 05 копеек - Взыскано с Хабилаева Б.Б., Чебана Р.В., Торкунова А.Г. в пользу потерпевших в счёт возмещения материального ущерба: 18 014 867 рублей 79 копеек - Компенсация морального вреда: с Хабилаева Б.Б. — по 1 000 000 рублей каждому потерпевшему; с Чебана Р.В. — по 500 000 рублей каждому потерпевшему - Квартира потерпевшей возвращена в собственность с внесением записи в ЕГРН - На имущество наложен арест: квартира потерпевшей Т. и автомобиль «Форд-Транзит» (Сары С.А.)

Инстанции: - Приговор: Московский городской суд с участием присяжных заседателей от 24 мая 2023 года - Апелляция: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года (оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы осуждённых Чебана Р.В., Сары С.А., адвоката Горечевой А.О. (в защиту Хабилаева Б.Б.), представителей заинтересованного лица Т. (адвокатов Карапетяна М.Е., Лукьяненко М.В.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Хабилаев Б.Б. и Чебан Р.В. осуждены за вымогательство (ч.3 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «б») — требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, совершённое организованной группой в особо крупном размере.

Сары С.А. осуждён за грабёж (ч.3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б») — совершённый с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Москвы. Суд установил, что потерпевший Т. получил денежные средства «взаймы» с последующим требованием возврата значительно больших сумм, что является одним из способов вымогательства.

Процессуальная история:

• Первая инстанция: Московский городской суд с участием присяжных заседателей постановил приговор 24 мая 2023 года с указанной выше квалификацией и наказанием. Присяжные исключили из действий Чебана Р.В. формулировки о применении им насилия и получении 950 000 рублей (вопросы № 10–11 вопросного листа).

• Апелляция: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года оставило приговор без изменения.

• Кассация в ВС РФ: Рассмотрена по кассационным жалобам осуждённых и адвокатов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий осуждённых (разграничение вымогательства и грабежа; влияние исключения присяжными отдельных элементов обвинения на квалификацию) - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 60, 61, 63 УК РФ) - Справедливость и разумность размера компенсации морального вреда - Наличие долговых обязательств как исключающее вымогательство

Процессуально-правовые аспекты: - Соблюдение требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля под псевдонимом - Нарушение принципа состязательности и беспристрастности при рассмотрении дела с участием присяжных (ст. 335, 336, 340 УПК РФ) - Отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и назначении экспертизы - Воздействие на присяжных заседателей (ст. 62 УПК РФ) - Обоснованность наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ)

Межотраслевые аспекты: - Соотношение уголовного преследования с гражданским исковым производством (возмещение ущерба, компенсация морального вреда) - Применение Федерального закона «Об исполнительном производстве» при разрешении споров о принадлежности имущества

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых как вымогательство (ч.3 ст. 163 УК РФ) и грабёж (ч.3 ст. 161 УК РФ) в особо крупном размере, совершённые организованной группой, несмотря на исключение присяжными отдельных элементов обвинения?

2. Учтены ли судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства (личность осуждённого, наличие иждивенцев, положительные характеристики, вердикт присяжных о заслуживании снисхождения)?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела (нарушение принципа беспристрастности, воздействие на присяжных, оглашение показаний свидетеля под псевдонимом)?

4. Обоснованно ли отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и назначении экспертизы?

5. Справедливо ли определены размеры компенсации морального вреда и материального ущерба?

6. Законно ли наложен арест на имущество, принадлежащее третьим лицам (заинтересованному лицу Т.)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ). Суд кассационной инстанции признал, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, квалификация правильна, наказание назначено соразмерно содеянному, существенные нарушения УПК не допущены, а доводы кассационных жалоб необоснованны.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правильность квалификации действий осуждённых

Верховный Суд РФ подтвердил, что действия осуждённого Сары С.А. по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (грабёж с незаконным проникновением в хранилище, совершённый организованной группой в особо крупном размере) и действия Хабилаева Б.Б., Чебана Р.В. по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в особо крупном размере, совершённое организованной группой) квалифицированы правильно.

Суд отметил, что обстоятельство, что первоначально уголовное дело было возбуждено как кража, не свидетельствует о неправильности дальнейшей квалификации действий Сары С.А., который при покидании места преступления преследовался охранником, пытавшимся его задержать. Это указывает на наличие признаков грабежа (открытого хищения).

Относительно исключения присяжными из действий Чебана Р.В. формулировок о применении им насилия и получении 950 000 рублей, Верховный Суд указал, что это не свидетельствует о неправильности квалификации, поскольку преступление совершено в составе организованной группы, члены которой в процессе вымогательства угрожали и применяли насилие. Таким образом, действия Чебана Р.В. охватывались умыслом организованной группы, даже если лично он не применял насилие.

Суд отклонил доводы защиты о наличии долговых обязательств потерпевшего перед осуждённым Торкуновым А.Г., указав, что эти обстоятельства были исследованы в судебном заседании и подтверждения не нашли. Передача денежных средств потерпевшему «взаймы» с последующим требованием возврата значительно больших сумм является одним из способов вымогательства.

2. Назначение наказания (ст. 60, 61, 63 УК РФ)

Верховный Суд РФ установил, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом их личности и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих обстоятельств, на которые ссылались осуждённые (наличие иждивенцев, положительные характеристики, вердикт присяжных о заслуживании снисхождения).

Суд не усмотрел нарушений правил назначения наказания при совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ), применённых судом первой инстанции.

3. Гражданские иски и компенсация морального вреда

Верховный Суд РФ признал, что гражданские иски о возмещении материального ущерба и иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости.

4. Соблюдение требований УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных

Верховный Суд РФ провёл детальный анализ соблюдения процессуальных требований:

• Формирование коллегии присяжных (ст. 326–328 УПК РФ): Коллегия сформирована в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлена возможность задать вопросы и заявить отводы.

• Судебное следствие (ст. 335 УПК РФ): Проведено с соблюдением требований закона. В присутствии присяжных исследовались фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями.

• Прерывание вступительных заявлений защиты: Председательствующий прерывал вступительные заявления стороны защиты лишь в том случае, если допускались высказывания, недопустимые при рассмотрении дела с участием присяжных. Суд не усмотрел нарушения принципа состязательности.

• Показания свидетеля под псевдонимом (ст. 281 УПК РФ): Показания оглашены в соответствии с требованиями закона.

• Ходатайства о приобщении доказательств: Решения об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении телефона и заключения специалиста о достоверности разговора, записанного на фонограмме, подробно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

• Воздействие на присяжных: Вопреки доводам кассационных жалоб, сторона обвинения не допускала нарушений, которые могли повлиять на присяжных, поскольку председательствующий судья своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания, пресекая возможность воздействия на коллегию.

• Замечания сторонам: Объявлялись своевременно, присяжным давались необходимые разъяснения.

• Высказывание присяжного вне судебного заседания: Доводы о том, что один из присяжных высказался негативно в адрес защиты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в суде первой инстанции никаких ходатайств по этому обстоятельству не заявлялось.

• Прения сторон (ст. 336 УПК РФ): Проведены в соответствии с требованиями закона в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными.

• Вопросный лист (ст. 339 УПК РФ): Сформирован с учётом мнения сторон, отражает результаты судебного следствия и позицию сторон, вопросы соответствуют объёму обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат.

• Напутственное слово (ст. 340 УПК РФ): Соответствует требованиям закона, не даёт оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

• Вердикт: Является ясным и непротиворечивым, решение принято в установленное время.

5. Обеспечительные меры (ст. 115 УПК РФ)

Относительно доводов представителей заинтересованного лица об отмене ареста на квартиру, Верховный Суд РФ указал, что решение по данным доводам не может быть принято судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.07.2024 года не является основанием для освобождения квартиры от ареста и подлежит проверке и оценке при рассмотрении иска в указанном порядке.

Арест на автомобиль «Форд-Транзит» наложен обоснованно в обеспечение исполнения удовлетворённых исков.

6. Апелляционное определение

Апелляционное определение признано обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал ошибок нижестоящих судов. Суд первой инстанции (Московский городской суд) и апелляционная инстанция (Первый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Квалифицировали деяния по ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) и ч.3 ст. 161 УК РФ (грабёж) в особо крупном размере, совершённые организованной группой, несмотря на исключение присяжными отдельных элементов обвинения.

2. Назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства и личность осуждённых.

3. Разрешили гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с законом.

4. Соблюдали требования УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, включая формирование коллегии, проведение судебного следствия, прений сторон, формирование вопросного листа и напутственного слова.

5. Отказали в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и назначении экспертизы на основе обоснованных решений.

6. Наложили арест на имущество в обеспечение исполнения удовлетворённых исков.

Верховный Суд РФ не усмотрел существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года в отношении Хабилаева Беслана Бекмирзаевича, Чебана Романа Валентиновича, Сары Сергея Александровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при квалификации вымогательства (ч.3 ст. 163 УК РФ) в составе организованной группы действия отдельного члена группы охватываются умыслом группы, даже если этот член лично не применял насилие или не получал денежные средства. Исключение присяжными отдельных элементов обвинения (угроз, применения насилия, получения конкретной суммы) не влияет на квалификацию, если эти элементы совершены другими членами группы. Это важно для разграничения вымогательства и грабежа: передача денежных средств «взаймы» с последующим требованием возврата значительно больших сумм квалифицируется как вымогательство.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей вопросы допустимости доказательств решаются судом, а вопросы доказанности фактических обстоятельств — присяжными. Отказ в приобщении доказательств (телефона, заключения специалиста) не является нарушением, если решение подробно мотивировано. Показания свидетеля под псевдонимом могут быть оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии прав подсудимого при рассмотрении дела с участием присяжных: - Право на состязательное разбирательство (ст. 335 УПК РФ) - Право на беспристрастность председательствующего (ст. 62 УПК РФ) - Право на защиту от воздействия на присяжных - Право на учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ) - Право на справедливую компенсацию морального вреда (требования разумности и справедливости)

Однако суд установил, что эти гарантии не нарушены, если председательствующий своевременно реагирует на ненадлежащие высказывания и пресекает воздействие на присяжных.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на: - Постановления Пленума ВС РФ (хотя конкретные номера не указаны, суд упоминает разъяснения Пленума о назначении наказания и практике рассмотрения гражданских исков) - Требования ст. 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания - Требования ст. 335, 336, 339, 340 УПК РФ о рассмотрении дела с участием присяжных - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ст. 119) о разрешении споров о принадлежности имущества

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Квалификации вымогательства в составе организованной группы, когда отдельные члены группы не совершали все элементы состава - Разграничению вымогательства и грабежа при наличии предшествующих долговых отношений - Оценке соблюдения процессуальных требований при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей - Определению размера компенсации морального вреда на основе требований разумности и справедливости - Разрешению споров о принадлежности имущества, на которое наложен арест, в порядке исполнительного производства

Практическое значение: Определение подтверждает стабильность судебной практики по делам о вымогательстве, совершённом организованной группой, и устанавливает высокий стандарт соблюдения процессуальных требований при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Суд демонстрирует, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства и не подменяет вердикт присяжных, а проверяет лишь соблюдение закона и наличие существенных нарушений, повлиявших на исход дела.