ВС отменил разделение исков индивидуальных предпринимателей по ДТП из-за неправильного применения подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 85-КГ24-5-К1
Номер определения ВС РФ: 40RS0001-01-2023-009960-27
Дата: 21 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Кротов М.В. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истцы: Козлов Анатолий Леонидович (физическое лицо, индивидуальный предприниматель); Козлов Леонид Анатольевич (физическое лицо, индивидуальный предприниматель); Митеничев Сергей Игоревич (физическое лицо, работник, водитель) - Ответчик: ООО «Пензаавтотранс» (юридическое лицо, перевозчик)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием); защита прав потребителей услуг перевозки; возмещение вреда здоровью; взыскание компенсации морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов:

Козлов А.Л., Козлов Л.А. и Митеничев С.И. обратились в суд с исками к ООО «Пензаавтотранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 17 февраля 2023 г., и взыскании компенсации морального вреда. По вине водителя Харламова В.А., управлявшего грузовым автомобилем марки «MAN», принадлежащим ООО «Пензаавтотранс», произошло столкновение с автомобилем «MAN» (принадлежащим Козлову А.Л.) и полуприцепом «KRONE SDP 27» (принадлежащим Козлову Л.А.), находившимся под управлением Митеничева С.И. В результате ДТП имущество истцов повреждено, а Митеничеву С.И. причинён вред здоровью. Страховое возмещение по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств истцами получено.

Возражения ответчика:

ООО «Пензаавтотранс» заявило ходатайство о выделении требований Козлова А.Л. и Козлова Л.А. в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, мотивируя это тем, что истцы Козлов А.Л. и Козлов Л.А. являются индивидуальными предпринимателями и в момент ДТП осуществляли предпринимательскую деятельность, а их транспортные средства использовались для перевозки грузов. Требования Митеничева С.И. ответчик просил передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решение первой инстанции:

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Пензаавтотранс» о выделении требований и передаче дел по подсудности отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что повреждённые транспортные средства зарегистрированы за Козловым А.Л. и Козловым Л.А. как за физическими лицами, иск предъявлен ими также как физическими лицами, а доказательств наличия между ними и водителем Митеничевым С.И. трудовых или гражданско-правовых отношений материалы дела не содержат. Поскольку водитель Митеничев С.И. проживает в г. Калуга, а иск связан с возмещением вреда, причинённого здоровью, суд на основании части 5 статьи 29 ГПК РФ признал его требования подсудными Калужскому городскому суду Калужской области и указал на отсутствие оснований выделять требования Козлова А.Л. и Козлова Л.А. в отдельное производство.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 26 марта 2024 г. оставило определение суда первой инстанции без изменения, однако указало на то, что один из соистцов — водитель Митеничев С.И. — не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Постановление КСОЮ (кассации):

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

ООО «Пензаавтотранс» подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 10 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами надлежащего распределения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в условиях, когда в едином исковом производстве объединены требования физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность (Козлов А.Л. и Козлов Л.А.), и требования физического лица, не являющегося предпринимателем (Митеничев С.И.). Конфликт заключается в толковании критериев отнесения спора к компетенции арбитражного суда: является ли регистрация транспортных средств за физическими лицами и их использование в предпринимательской деятельности достаточным основанием для передачи дела в арбитражный суд, или необходимо учитывать иные обстоятельства, включая фактическое осуществление предпринимательской деятельности в момент причинения вреда.

Категория проблемы:

Процессуально-правовая (определение подсудности и компетенции судов) с элементами материально-правовой (квалификация характера деятельности истцов).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения вопроса о надлежащем применении норм ГПК РФ, регулирующих подсудность дел, и АПК РФ, определяющих компетенцию арбитражных судов, а также в связи с конституционным правом на рассмотрение дела в надлежащем суде (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли регистрация транспортных средств за физическими лицами исключительным обстоятельством, определяющим подсудность требований в суде общей юрисдикции, или при наличии у истцов статуса индивидуальных предпринимателей и осуществлении ими предпринимательской деятельности требуется передача дела в арбитражный суд?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении вопроса о подсудности спора, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали индивидуальные предприниматели?

3. Может ли наличие иска другого лица (Митеничева С.И.) к тому же ответчику изменять общее правило подсудности требований Козлова А.Л. и Козлова Л.А., и в каком порядке должны разрешаться связанные между собой требования, подсудные разным судам?

4. Применима ли норма части 4 статьи 22 ГПК РФ о рассмотрении в суде общей юрисдикции дел, содержащих несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Однако сама по себе регистрация транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в органах ГИБДД за истцами как за физическими лицами не является исключительным обстоятельством, определяющим подсудность требований. Суды обязаны установить фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности в момент причинения вреда и надлежащим образом оценить эти обстоятельства при разрешении вопроса о подсудности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на рассмотрение дела в надлежащем суде

Судебная коллегия исходила из положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Это конституционное право предполагает, что определение подсудности должно осуществляться на основе чётких и объективных критериев, установленных законом, с надлежащей оценкой фактических обстоятельств дела.

2. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Применённые нормы:

• Часть 3 статьи 22 ГПК РФ: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

• Часть 4 статьи 22 ГПК РФ: при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

• Часть 2¹ статьи 33 ГПК РФ: если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

• Статья 27 АПК РФ: арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённых положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

3. Критерии определения подсудности при наличии статуса индивидуального предпринимателя

Судебная коллегия подчеркнула, что сама по себе регистрация транспортных средств — предназначенных для перевозки грузов тягача и прицепа — в органах ГИБДД за истцами как за физическими лицами не является исключительным обстоятельством, определяющим подсудность требований. Это означает, что формальный критерий (регистрация имущества) не может служить единственным основанием для определения подсудности.

Вместо этого суды обязаны установить и надлежащим образом оценить фактические обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности в момент причинения вреда.

4. Фактические обстоятельства, подлежащие установлению

Судебная коллегия указала, что из объяснений Митеничева С.И., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 г., следует, что:

• Митеничев С.И. работает водителем у ИП «Козлов А.Л.»
• Он осуществляет грузоперевозки по России
• За ним закреплён автомобиль «MAN»
• В день ДТП (16 февраля 2023 г.) он находился на работе
• Он ехал из г. Калуги по автодороге М-5 Урал в г. Тольятти
• Он был загружен тарами и бамперами для завода «АвтоВаз», расположенного в г. Тольятти

Названным обстоятельствам судебными инстанциями оценка при разрешении вопроса о подсудности спора дана не была. Это явилось существенным упущением.

5. Правила подсудности при наличии нескольких истцов и ответчиков

Применённые нормы:

• Статья 28 ГПК РФ: по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

• Статья 31 ГПК РФ: иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1); встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 2); гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным кодексом (часть 3).

Судебная коллегия установила, что наличие иска другого лица (Митеничева С.И.) к тому же ответчику не является обстоятельством, изменяющим общее правило подсудности споров в силу статьи 31 ГПК РФ. Это означает, что требования Козлова А.Л. и Козлова Л.А. должны рассматриваться по месту нахождения ответчика (ООО «Пензаавтотранс»), а не по месту жительства истцов.

6. Отсутствие оснований для применения исключения из общего правила подсудности

Судебная коллегия подчеркнула, что поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих Козлову Л.А. и Козлову А.Л. предъявить иск не по месту нахождения ответчика, а по месту их жительства, отказ в разделении исковых требований и направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика — в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции — в любом случае нельзя признать законным.

7. Существенность допущенных нарушений

Применённая норма:

Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений. Эти нарушения заключались в:

• Неправильном применении норм ГПК РФ, регулирующих подсудность дел
• Неправильном применении норм АПК РФ, определяющих компетенцию арбитражных судов
• Недостаточной оценке фактических обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности
• Нарушении конституционного права истцов на рассмотрение дела в надлежащем суде

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Калужский районный суд)

1. Неправильное применение критериев определения подсудности. Суд исходил из формального критерия — регистрации транспортных средств за физическими лицами — и не установил фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности Козловым А.Л. и Козловым Л.А. в момент причинения вреда.

2. Игнорирование доказательств предпринимательской деятельности. Суд не дал оценку объяснениям Митеничева С.И., зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые свидетельствовали о том, что он работает водителем у ИП «Козлов А.Л.» и осуществляет грузоперевозки по России.

3. Неправильное применение части 5 статьи 29 ГПК РФ. Суд применил норму о подсудности по месту жительства истца в спорах о возмещении вреда здоровью, не учитывая, что это исключение из общего правила подсудности не применимо в случае, когда истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

4. Неправильное толкование статьи 31 ГПК РФ. Суд исходил из того, что наличие иска Митеничева С.И. к тому же ответчику является основанием для отказа в разделении требований, хотя статья 31 ГПК РФ не предусматривает такого основания.

Ошибки апелляционного суда (Калужский областный суд)

1. Механическое повторение выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, не проведя самостоятельного анализа применимых норм права и фактических обстоятельств.

2. Неполная оценка статуса истцов. Хотя апелляционный суд указал на то, что Митеничев С.И. не осуществляет предпринимательскую деятельность, он не дал надлежащей оценки статусу Козлова А.Л. и Козлова Л.А. как индивидуальных предпринимателей и не установил, осуществляли ли они предпринимательскую деятельность в момент причинения вреда.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Отсутствие критического анализа нижестоящих судов. Кассационный суд оставил определения нижестоящих судов без изменения, не проведя анализа существенных нарушений норм права.

2. Неправильное применение стандарта кассационного пересмотра. Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Характер существенных нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ)

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку:

• Они касаются надлежащего определения подсудности дела, что является условием надлежащего рассмотрения дела
• Они нарушают конституционное право истцов на рассмотрение дела в надлежащем суде (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ)
• Они повлияли на исход дела, поскольку привели к отказу в разделении требований и передаче дела по подсудности
• Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Определение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 г. - Апелляционное определение Калужского областного суда от 26 марта 2024 г. - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Калужский районный суд Калужской области) для нового рассмотрения.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение устанавливает чёткий стандарт для определения подсудности дел, вытекающих из дорожно-транспортных происшествий, в которых участвуют индивидуальные предприниматели. Нижестоящие суды обязаны:

• Не ограничиваться формальными критериями (регистрация имущества за физическим лицом)
• Устанавливать фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности в момент причинения вреда
• Надлежащим образом оценивать доказательства, свидетельствующие о характере деятельности истца
• Применять нормы ГПК РФ и АПК РФ о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами с учётом всех обстоятельств дела

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав истцов (Козлова А.Л., Козлова Л.А. и Митеничева С.И.) путём:

• Обеспечения их конституционного права на рассмотрение дела в надлежащем суде
• Предотвращения искусственного разделения связанных между собой требований
• Обеспечения возможности рассмотрения всех требований в едином производстве, что способствует более полной защите их прав

Вместе с тем, определение не ущемляет права ответчика (ООО «Пензаавтотранс»), поскольку оно лишь требует надлежащего применения норм о подсудности на основе объективных критериев.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию Верховного Суда РФ по вопросам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Оно согласуется с:

• Конституционным правом на справедливое судебное разбирательство (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ)
• Принципом надлежащего применения норм о подсудности, установленным в ГПК РФ
• Принципом защиты слабой стороны в спорах о возмещении вреда здоровью

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что при наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя суд обязан установить фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности в момент причинения вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них (в данном случае — на ответчика, который ссылался на статус истцов как индивидуальных предпринимателей).

Однако суд не может ограничиваться только доказательствами, представленными сторонами. Суд обязан установить эти обстоятельства на основе всех имеющихся в деле доказательств, включая документы, полученные в ходе уголовного производства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в данном определении, применима по аналогии к:

• Спорам о возмещении вреда, причинённого в результате иных происшествий (например, несчастных случаев на производстве), в которых участвуют индивидуальные предприниматели
• Спорам о возмещении убытков, вытекающих из договорных отношений, в которых одной из сторон является индивидуальный предприниматель
• Спорам о защите прав потребителей, в которых истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность
• Иным спорам, в которых необходимо определить, осуществляет ли гражданин предпринимательскую деятельность в смысле АПК РФ

6. Значение для развития судебной практики

Определение имеет важное значение для развития судебной практики в следующих аспектах:

• Уточнение критериев компетенции арбитражных судов. Определение подчёркивает, что компетенция арбитражных судов определяется не только статусом лица (индивидуальный предприниматель), но и фактическим осуществлением предпринимательской деятельности в момент причинения вреда или возникновения спора.

• Защита интересов потребителей услуг перевозки. Определение обеспечивает защиту интересов потребителей услуг перевозки (в данном случае — грузоотправителей), которые могут быть индивидуальными предпринимателями