ВС отменил отмену оправдательного приговора присяжных по делу Якимца

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №127-УД24-22сп-К4 от 16 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Карлина А.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Качалова Е.В.

Участники: - Осуждённый/оправданный: Якимец Михаил Сергеевич (несудимый) - Прокурор: Куприянова А.В. - Адвокат подсудимого: Вольвач А.В. - Представитель потерпевших: адвокат Шарапа А.В. - Потерпевшая: О. (инициал)

Квалификация по приговору первой инстанции: - Ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах) - Пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и в составе группы лиц по предварительному сговору)

Решение по приговору: Оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений за непричастностью к их совершению на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Признано право на реабилитацию.

Гражданские иски: Оставлены без удовлетворения.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Вольвача А.В. в защиту Якимца М.С. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Якимец М.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах) и пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и в составе группы лиц по предварительному сговору). Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты.

Приговор первой инстанции: Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей вынес оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта присяжных, признав Якимца непричастным к совершению преступлений.

Апелляционное решение: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года приговор уточнён в части указания номера уголовного дела и дополнена вводная часть указанием о представительстве адвоката Шарапы А.В. потерпевшего О. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное решение (отменяемое): Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Вольвач А.В. в защиту Якимца М.С. выразил несогласие с решением Четвёртого кассационного суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Адвокат ссылался на положения ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, согласно которым оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных, может быть отменен лишь при наличии существенных нарушений УПК, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных ими ответов. Адвокат утверждал, что таких нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой оценки).

Основная проблема касается оснований отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в кассационном порядке. Конкретно рассматриваются:

1. Легитимность формирования коллегии присяжных заседателей — наличие реестра вызова кандидатов, соблюдение процедуры случайной выборки, права потерпевшей стороны на участие в отборе.

2. Допустимость действий стороны защиты и подсудимого — квалификация поведения защитника и подсудимого как оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей при анализе доказательств и выражении несогласия с позицией обвинения.

3. Формирование вопросного листа — использование юридических терминов, противоречивость вердикта, надлежащее оформление ответов присяжных.

4. Процессуальные гарантии при судопроизводстве с участием присяжных — соблюдение требований ст. 252, 335 УПК РФ, полномочия председательствующего по пресечению недопустимых высказываний.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли выявленные кассационным судом нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей (отсутствие реестра вызова кандидатов, несоблюдение прав потерпевшей стороны на немотивированные отводы) существенными нарушениями УПК РФ, влекущими отмену оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта?

2. Может ли анализ стороной защиты доказательств обвинения, оспаривание их достоверности и выражение несогласия с позицией государственного обвинителя расцениваться как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей?

3. Содержат ли вопросный лист и ответы присяжных нарушения, требующие отмены приговора, или они составлены в соответствии с требованиями ст. 252, 338–339, 350–351 УПК РФ?

4. Соблюдены ли процессуальные гарантии при судопроизводстве с участием присяжных заседателей, включая надлежащее реагирование председательствующего на недопустимые высказывания сторон?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен в кассационном порядке лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных ими ответов (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и пересматривать выводы присяжных; его задача — проверка соблюдения процессуальных гарантий при судопроизводстве с участием присяжных. Выявленные кассационным судом нарушения не соответствуют установленному законом критерию существенности и не влекут безусловную отмену оправдательного приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра оправдательного приговора

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ устанавливает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ содержит специальное правило для оправдательных приговоров, постановленных на основании оправдательного вердикта присяжных: такой приговор может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений УПК, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными ответов.

2. Проверка легитимности коллегии присяжных заседателей

Кассационный суд указал на отсутствие в деле реестра вызова кандидатов в присяжные заседатели и, как следствие, невозможность проверить, явились ли в суд именно те кандидаты, которые были выбраны путём случайной выборки.

Верховный Суд РФ отметил, что в соответствии с пп. 5.1.1 и 5.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, по смыслу положений ст. 326 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ (Постановление от 22 ноября 2005 г. № 23 в ред. от 28.06.2022 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»), в целях исключения возможности сторон ознакомиться с персональными данными кандидатов, обеспечения их безопасности и предупреждения воздействия на присяжных, конкретные анкетные и персональные данные помещаются в отдельный наряд и к материалам дела не приобщаются.

Суд кассационной инстанции имел возможность проверить легитимность коллегии путём проверки данных кандидатов со сведениями, содержащимися в соответствующем наряде. Кассационный суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ, оставил без проверки соответствующие доводы и уклонился от их проверки, сославшись на отсутствие возможности, не приняв необходимых мер.

Проверив сведения о кандидатах в присяжные заседатели, содержащиеся в отдельном наряде, и сопоставив их с материалами дела и протоколом судебного заседания, Верховный Суд не нашёл оснований для признания сформированной коллегии присяжных нелегитимной. Для отбора в суд явились именно те кандидаты, которые были включены в предварительные списки.

3. Права потерпевшей стороны при формировании коллегии присяжных

Кассационный суд усмотрел нарушение прав потерпевшей стороны в том, что не выяснялось наличие у представителя потерпевшего мотивированного отвода и не предоставлялось право на заявление немотивированных отводов.

Верховный Суд указал, что согласно п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, отдельного и самостоятельного права потерпевшим и их представителю на заявление немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели не предоставляется. Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевших — адвокат Шарапа А.В. непосредственно и самостоятельно участвовал в отборе присяжных наряду с государственным обвинителем, задавал кандидатам вопросы, и при заявлении государственным обвинителем мотивированного отвода одному из кандидатов его поддержал, не заявив самостоятельных мотивированных отводов.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что замечаний по процедуре отбора коллегии, заявлений о тенденциозности состава или нелегитимности отдельных присяжных стороной обвинения, включая потерпевших и их представителей, не заявлялось, и стороны не ставили под сомнение легитимность сформированной коллегии.

Таким образом, ссылки кассационного суда на допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ при формировании коллегии присяжных не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

4. Действия стороны защиты как реализация права на защиту

Кассационный суд квалифицировал действия защитника и подсудимого как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, указав на нарушения требований ст. 252 и 335 УПК РФ при вступительных заявлениях и судебных прениях.

Верховный Суд РФ отметил, что в ходе судебного следствия защитник подсудимого не ставил под сомнение допустимость доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения. После оглашения заключений экспертов, протоколов следственных действий и показаний свидетелей защитник лишь обращал внимание присяжных на конкретные сведения, имеющиеся в исследованных доказательствах, с разрешения председательствующего. Сторона обвинения также обращалась к присяжным, акцентируя их внимание на те или иные обстоятельства.

В судебных прениях адвокат Вольвач А.В. указал на неполноту следствия, но при этом анализировал и оценивал исследованные с участием присяжных допустимые доказательства и на их основе делал выводы о несостоятельности позиции обвинения и недоказанности вины Якимца. В конце выступления он призвал присяжных основывать свой вердикт исключительно на фактах и признать подзащитного невиновным.

Анализ доказательств стороны обвинения, стремление убедить присяжных в невиновности подсудимого, оспаривание достоверности того или иного доказательства и выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, осуществленные в рамках предусмотренной законом процедуры, не могут расцениваться как оказание незаконного воздействия на присяжных, поскольку такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Верховный Суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 25.11.2020 № 2634-0, согласно которой ст. 252 УПК РФ ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 УПК не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению или о совершении преступления не им, а другим лицом. Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных исследовать необходимые и достаточные обстоятельства и доказательства, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда.

5. Роль председательствующего в пресечении недопустимых высказываний

Верховный Суд отметил, что в тех случаях, когда стороны касались вопросов, выходящих за пределы компетенции присяжных, не относящихся к предмету доказывания, а также не подлежащих исследованию в присутствии коллегии, председательствующий в рамках предоставленных ему полномочий останавливал участников, принимал иные меры реагирования и обращался к присяжным не принимать во внимание те или иные высказывания.

Высказывание адвоката Вольвача А.В. во вступительном заявлении о наличии иных версий произошедшего не осталось без реагирования председательствующего. Адвокат был остановлен, сделано замечание, и одновременно председательствующий обратился с соответствующими разъяснениями к присяжным.

Предоставление представителю потерпевших адвокату Шарапе А.В. права выступить со вступительным заявлением не является ни ограничением прав стороны обвинения, к которой относится потерпевшая сторона, ни таким нарушением УПК РФ, которое влечет безусловную отмену судебных решений. При этом представитель потерпевших фактически поддержал позицию государственного обвинителя о виновности Якимца.

6. Формирование вопросного листа и ответы присяжных

Кассационный суд усмотрел нарушения при формировании вопросного листа: употребление юридических терминов в вопросах 1, 2 и 6, противоречивость вердикта, отсутствие записи «без ответа» при ответах на вопросы 3 и 7.

Верховный Суд установил, что вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 252, 338–339 УПК РФ в полном соответствии с предъявленным обвинением и в его пределах. Вопросы поставлены в понятных для присяжных формулировках, что было подтверждено старшиной присяжных, и не содержат юридических терминов.

Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов. При их обсуждении стороны не высказали замечаний по содержанию и формулировке и не имели предложений о постановке новых вопросов, полностью реализовав своё право, предусмотренное ч. 2 ст. 338 УПК РФ.

На второй и шестой основные вопросы о доказанности вины Якимца присяжные дали однозначные отрицательные ответы. Употребление присяжными фразы «единогласно» вместо «единодушно» и отсутствие в ответах на 3-й и 7-й вопросы фразы «без ответа» не может расцениваться как сомнения в результатах вопросного листа, противоречивость и неясность последнего.

Оправдательный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 350–351 УПК РФ.

7. Выводы о существенности нарушений

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта, по настоящему делу не допущено. Выводы кассационного суда не основаны на материалах дела. Кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Нарушение требований ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ — кассационный суд оставил без проверки доводы о легитимности коллегии присяжных, сославшись на отсутствие реестра вызова кандидатов в материалах дела, не приняв необходимых мер для проверки данных кандидатов по отдельному наряду, содержащему персональные данные.

2. Неправильное применение ст. 327 УПК РФ — кассационный суд усмотрел нарушение прав потерпевшей стороны в отсутствии предоставления ей права на заявление немотивированных отводов, хотя такое право по закону не предусматривается. Потерпевшая сторона имела право на мотивированные отводы и участие в отборе присяжных, что было реализовано.

3. Неправильная квалификация действий защиты как незаконного воздействия — кассационный суд расценил анализ доказательств обвинения, оспаривание их достоверности и выражение несогласия с позицией государственного обвинителя как оказание незаконного воздействия на присяжных, хотя такие действия являются способом реализации права на защиту в состязательном процессе и не нарушают ст. 252 и 335 УПК РФ.

4. Неправильная оценка вопросного листа и ответов присяжных — кассационный суд усмотрел нарушения в формулировке вопросов и оформлении ответов, которые на самом деле соответствуют требованиям ст. 252, 338–339, 350–351 УПК РФ. Использование фразы «единогласно» вместо «единодушно» и отсутствие записи «без ответа» не влекут сомнения в результатах вердикта.

5. Нарушение критерия существенности нарушений — кассационный суд отменил оправдательный приговор, не установив, что выявленные им нарушения ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных ими ответов (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ).

6. Игнорирование материалов дела — выводы кассационного суда противоречат протоколам судебного заседания и другим материалам дела, в которых отражено надлежащее соблюдение процедуры судопроизводства с участием присяжных.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года в отношении Якимца Михаила Сергеевича отменено.

2. Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года в отношении Якимца Михаила Сергеевича оставлены без изменения.

Таким образом, оправдательный приговор восстановлен в полной силе, уголовное дело не подлежит новому рассмотрению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний и процессуальные гарантии

Определение устанавливает чёткий стандарт для кассационного пересмотра оправдательных приговоров, постановленных на основании оправдательного вердикта присяжных. Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и пересматривать выводы присяжных; его задача ограничена проверкой соблюдения процессуальных гарантий. Это определение имеет значение для всех дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, и устанавливает высокий стандарт для отмены оправдательных приговоров.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд подтверждает, что оправдательный приговор на основании вердикта присяжных может быть отменен лишь при наличии существенных нарушений УПК, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных ими ответов (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ). Формальные нарушения, не влияющие на законность и обоснованность оправдательного приговора, не являются основанием для его отмены.

3. Гарантии прав обвиняемого и защиты

Определение подтверждает право подсудимого и его защитника на полноценную защиту в состязательном процессе, включая: - Право анализировать и оспаривать доказательства обвинения; - Право выражать несогласие с позицией государственного обвинителя; - Право убеждать присяжных в невиновности подсудимого; - Право приводить доказательства и доводы, опровергающие обвинение.

Такие действия не могут квалифицироваться как незаконное воздействие на присяжных, если они осуществляются в рамках предусмотренной законом процедуры.

4. Гарантии прав потерпевшего

Определение уточняет, что потерпевшая сторона имеет право на мотивирован