ВС подтвердил приговор за организацию убийства по найму, отклонив все доводы защиты о нарушениях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД24-55СП-А1 от 21 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Романова Т.А. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённые: Тихомиров Сергей Николаевич, Скакевич Юрий Владимирович - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Адвокаты: Васильев А.В., Апсатырова Д.Т.

Квалификация: - Тихомиров С.Н.: ч. 3 ст. 33 п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, в связи с осуществлением служебной деятельности потерпевшего) - Скакевич Ю.В.: п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по найму)

Назначенное наказание: - Тихомиров С.Н.: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; компенсация морального вреда потерпевшему в размере 1 000 000 рублей - Скакевич Ю.В.: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Время содержания под стражей с 7 февраля 2019 г. зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день).

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Скакевича Ю.В. и адвоката Васильева А.В. в защиту интересов осуждённого Тихомирова С.Н. на приговор Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По вердикту коллегии присяжных заседателей установлено, что в период с 22 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. возле деревни в Московской области:

• Тихомиров С.Н. организовал убийство потерпевшего (далее — Ш.), совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности;
• Скакевич Ю.В. непосредственно совершил убийство Ш., действуя в составе группы по предварительному сговору, по найму.

Приговор первой инстанции (25 сентября 2023 г., Московский областный суд с участием присяжных заседателей): - Оба осуждены по указанным статьям УК РФ - Назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Для Тихомирова дополнительно установлено ограничение свободы на 1 год 6 месяцев - Взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей

Решение апелляции (12 февраля 2024 г., Первый апелляционный суд общей юрисдикции): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Васильев А.В. в защиту Тихомирова С.Н.: - Судебные решения вынесены с существенными нарушениями УПК РФ, повлиявшими на исход дела - Нарушены принципы объективности и состязательности - Председательствующий ограничивал сторону защиты в представлении доказательств - Председательствующий безосновательно снимал вопросы защиты к свидетелю Д., неоднократно прерывал выступление подсудимого и адвокатов - Запрещалось ссылаться на показания Скакевича о том, что указание о похищении он получил от другого лица - Свидетель Д. доводил до присяжных информацию о причастности Тихомирова к другим преступлениям - Государственный обвинитель самостоятельно изменил мотив преступления, не содержащийся в обвинении - Оказано незаконное воздействие на присяжного заседателя № 9 - Председательствующий в напутственном слове рекомендовал присяжным не принимать во внимание сведения о том, что Скакевич получил указание от другого лица, фактически принудив присяжных признать Тихомирова виновным

Осуждённый Скакевич Ю.В.: - Судебные решения незаконны - Судебное разбирательство проведено с нарушениями УПК РФ - Преступления он не совершал - Просит оправдание

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Дело затрагивает следующие процессуальные вопросы: 1. Соблюдение принципов объективности и состязательности при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей 2. Право на защиту и равенство прав сторон 3. Допустимость доказательств и исследование доказательств в присутствии присяжных 4. Порядок постановки вопросов присяжным заседателям 5. Содержание напутственного слова председательствующего 6. Возможность оспаривания вердикта присяжных в кассационном порядке 7. Предотвращение недопустимого воздействия на присяжных заседателей

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения УПК РФ при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Нарушены ли принципы объективности и состязательности при ограничении сторой защиты в представлении доказательств и при прерывании выступлений защиты?

3. Допущены ли нарушения при исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей, в том числе допуск недопустимых или не относящихся к делу высказываний?

4. Соответствовала ли постановка вопросов присяжным заседателям требованиям закона?

5. Содержало ли напутственное слово председательствующего элементы воздействия на присяжных в целях принуждения к определённому вердикту?

6. Имело ли место незаконное воздействие на присяжного заседателя № 9 со стороны государственного обвинителя?

7. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона о назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд пришёл к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, определяющими особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на исследовании материалов дела. Вердикт присяжных не может быть оспорен в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база рассмотрения дела в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по данному делу не имеется.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, что они реализовали. Замечаний по проведённому отбору и ходатайств о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало.

3. Исследование доказательств и рассмотрение ходатайств

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке с учётом мнения сторон. Принятые решения надлежащим образом мотивированы. Фактов необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств не установлено.

Суд подчеркнул, что несогласие стороны защиты с решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и нарушении права на защиту.

4. Обеспечение равенства прав сторон и состязательности

Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

5. Исследование доказательств в присутствии присяжных заседателей

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания, в том числе допущенные свидетелем Д., пресекались председательствующим, как того требует закон. Председательствующий отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали в расчёт такие высказывания.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

6. Оценка доводов о прерывании выступлений защиты

Доводы жалобы защитника о том, что председательствующий прерывал выступление осуждённых и защитников, исключая возможность сообщить об алиби, запретил ссылаться на доказательства и обсуждать версию о причастности иных лиц, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

7. Обоснованность прерывания высказываний о получении указания от другого лица

Председательствующий обоснованно прерывал высказывания стороны защиты о том, что Скакевич получил указание о похищении не от Тихомирова, а от другого лица, разъяснив, что защита не вправе называть лицо, которому не предъявлялось такое обвинение.

Однако позиция стороны защиты о получении Скакевичем указания от другого лица была доведена до присяжных заседателей в ходе допроса самого Скакевича Ю.В. В напутственном слове председательствующий судья эту позицию стороны защиты присяжным заседателям напомнил.

8. Действия государственного обвинителя

Действия государственного обвинителя по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных законом полномочий, были обусловлены занимаемой ими процессуальной позицией, что не противоречит принципу состязательности сторон.

Довод жалобы об изменении государственным обвинителем мотива преступления признан несостоятельным и не соответствующим протоколу судебного заседания.

9. Возможность защиты донести свою позицию

Вопреки доводам жалобы, сторона защиты имела возможность донести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению на основании оценки только исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.

10. Воздействие на присяжного заседателя № 9

Данных о том, что на кого-либо из присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны государственного обвинителя, в материалах дела не имеется. Опрошенный в судебном заседании присяжный заседатель № 9 пояснил, что общение с государственным обвинителем по пути к метро имело место после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей и не касалось рассматриваемого уголовного дела, опровержения чему не имеется.

11. Проведение прений сторон

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если кто-то из участников судебных прений нарушал это положение закона или ссылался на недопустимые доказательства, председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

12. Постановка вопросов присяжным заседателям

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы поставлены с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учётом мнения сторон, содержание вопросов соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Формулировка вопросов не выходила за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей и позволяла им на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности осуждённых. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учётом позиции стороны защиты были вправе при утвердительном ответе исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными.

Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

13. Напутственное слово

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

14. Неоспоримость вердикта присяжных в кассационном порядке

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

15. Роспуск коллегии присяжных заседателей

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 ч. 5 УПК РФ председательствующим судьей не установлено.

16. Соответствие приговора вердикту

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений.

17. Отсутствие нарушений прав осуждённых

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённых на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного приговора, не допущено.

18. Оформление приговора

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нём содержатся описание преступного деяния, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

19. Назначение наказания

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихомирову С.Н., суд признал положительную характеристику, учёл наличие у него несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скакевичу Ю.В., суд признал наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, признание участия в захвате и перемещении потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены. При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

20. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (Московский областный суд) и апелляционная инстанция (Первый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно применили нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Все доводы жалоб о нарушениях процессуального закона, ограничении прав защиты, предвзятости председательствующего, недопустимых доказательствах, воздействии на присяжных заседателей и изменении мотива преступления были проверены и признаны несостоятельными.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Московского областного суда от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года в отношении Тихомирова Сергея Николаевича и Скакевича Юрия Владимировича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Скакевича Ю.В. и адвоката Васильева А.В. в защиту интересов осуждённого Тихомирова С.Н., а также возражения на них оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, по найму, в связи с осуществлением служебной деятельности потерпевшего (п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Особое значение имеет разграничение между организатором убийства (ч. 3 ст. 33 УК РФ) и исполнителем, что влияет на назначение наказания.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей: - Вердикт присяжных не может быть оспорен в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов фактическим обстоятельствам (ст. 389.27 УПК РФ) - Оценка доказательств, проведённая присяжными, является окончательной и не подлежит пересмотру в кассационном порядке - Кассационная проверка ограничивается исключительно проверкой соблюдения процедуры судопроизводства и наличия существенных нарушений УПК РФ

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии: - Право на защиту обеспечивается предоставлением стороне защиты возможности донести свою позицию до присяжных заседателей на основе исследованных доказательств - Равенство прав сторон означает, что несогласие защиты с решениями по ходатайствам не свидетельствует о нарушении прав, если решения надлежащим образом мотивированы - Объективность и беспристрастность председательствующего проявляется в пресечении недопустимых высказываний и обращении внимания присяжных на необходимость игнорировать такие высказывания - Защита от воздействия на присяжных заседателей: общение с государственным обвинителем после вынесения вердикта не рассматривается как незаконное воздействие

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные акты и позиции: - Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены в кассационном порядке (существенные нарушения, повлиявшие на исход) - Ст. 389.27 УПК РФ — неоспоримость вердикта присяжных по фактическим обстоятельствам - Ст. 328, 334, 336, 338, 339, 348, 351 УПК РФ — процедура рассмотрения дел с участием присяжных - Ст. 60, 72 УК РФ — назначение наказания и зачёт времени содержания под стражей - Ст. 259 УПК РФ — требования к протоколу судебного заседания

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Рассмотрению любых уголовных дел с участием присяжных заседателей, где оспариваются процессуальные аспекты судопроизводства - Оценке действий председательствующего судьи при пресечении недопустимых высказываний и вопросов - Определению границ состязательности при поддержании обвинения государственным обвинителем - Анализу соответствия напутственного слова требованиям объективности и беспристрастности - Проверке соблюдения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и постановки вопросов

6. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение демонстрирует, что кассационная проверка дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, имеет ограниченный характер. Суд не может переоценивать доказательства или оспаривать выводы присяжных о виновности. Кассационная проверка сосредоточена исключительно на процессуальных аспектах и наличии существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела. Такой подход обеспечивает стабильность вердиктов присяжных и уважение к их роли в уголовном судопроизводстве.