ВС подтвердил законность оправдания по делу о похищении: присяжные вправе признать событие преступления недоказанным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УДП24-24СП-А5 от 16 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Шамов А.В. - Член коллегии: Ермолаева Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники: - Оправданные: Беличков А.-М.А., Бистаев А.Б., Гамаев З.А., М. (умерший 13 ноября 2022 года), Матвеев И.Д., Эдильханов Н.Ш. - Потерпевшие: К., Д. - Прокурор ГПР: Курочкина Л.А. - Представители потерпевших: адвокаты Ванькова С.В., Ванькова К.С. - Защитники оправданных: адвокаты Жарких А.В., Соколов А.Ю., Латушка В.А., Нетепенко О.А., Чумаков Д.С., Тулян Р.Э.

Квалификация: - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия); - ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

Назначенное наказание: Оправданы по предъявленному обвинению на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. - Кассационная жала представителя потерпевших К. и Д. адвоката Ванькова С.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Шесть лиц обвинялись в похищении человека (потерпевшего Д.) с применением насилия и в самоуправстве. Приговором первой инстанции от 19 октября 2021 года они были оправданы на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года отменило оправдательный приговор и направило дело на новое судебное рассмотрение в Иркутский областной суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Новое рассмотрение: Судебное разбирательство началось 23 ноября 2022 года. В ходе процесса (13 ноября 2022 года) умер один из подсудимых М. Его представитель заявил возражения на прекращение уголовного дела в связи со смертью. При отсутствии возражений со стороны обвинения и защиты производство было продолжено с участием присяжных заседателей.

Приговор первой инстанции (новое рассмотрение): 25 апреля 2024 года Иркутский областной суд постановил оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

Решение апелляции (второе): Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года отменило приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств (денежные средства в размере 10 000 долларов США, изъятые у Д., и 270 000 долларов США, изъятые при обыске в домовладении М., а также сохранение ареста на имущество М. в размере 270 000 долларов США), в остальном оправдательный приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: - Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия. - Представитель потерпевших адвокат Ванькова С.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений требований УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная процессуально-правовая проблема, затрагивающая:

1. Состав суда и его законность — участие в коллегии присяжных заседателей лиц, которые в период судебного следствия приобрели статус, препятствующий исполнению обязанностей присяжного заседателя (депутат представительного органа муниципального образования);

2. Право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей — продолжение судебного разбирательства с участием присяжных в отношении умершего подсудимого;

3. Допустимость воздействия на присяжных заседателей — систематические высказывания участников со стороны защиты, не относящиеся к существу дела, способные оказать психологическое воздействие на присяжных;

4. Соблюдение пределов судебного разбирательства — исследование доказательств и обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей (сведения о личности потерпевших, о принадлежности имущества юридического лица, о полноте расследования);

5. Реализация права на защиту — надлежащее исполнение председательствующим судьей функций по обеспечению объективности и беспристрастности разбирательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли нарушением норм УПК РФ рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошёл присяжный заседатель, приобретший в период судебного следствия статус депутата представительного органа муниципального образования, при отсутствии его письменного заявления об исключении из списков кандидатов в присяжные заседатели?

2. Может ли быть продолжено судебное разбирательство с участием присяжных заседателей в отношении подсудимого, умершего до начала рассмотрения дела по существу, если его представитель заявил возражения на прекращение уголовного дела?

3. Нарушают ли принцип состязательности и требования статей 252, 335, 336 УПК РФ высказывания участников со стороны защиты о полноте расследования, допустимости доказательств, личности потерпевших и принадлежности имущества юридического лица, сделанные в присутствии коллегии присяжных заседателей?

4. Обязан ли председательствующий судья удовлетворить отвод присяжному заседателю, ставший участником дорожно-транспортного происшествия со свидетелем по делу, если свидетель не допрашивался в судебном заседании и отсутствуют данные об осведомленности присяжного о родственных связях свидетеля с потерпевшей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые являлись бы основаниями отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу соблюдал требования уголовно-процессуального закона, обеспечивал состязательность сторон и создавал необходимые условия для объективного и беспристрастного разрешения поставленных перед присяжными заседателями вопросов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая позиция относительно состава коллегии присяжных заседателей и статуса депутата

Судебная коллегия ВС РФ исходила из положений: - Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 3 и 7, которые устанавливают перечень обстоятельств, препятствующих гражданину быть кандидатом в присяжные заседатели и присяжным заседателем; - Части 7 статьи 326 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжного заседателя по их письменному ходатайству; - Подпункта «г» пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона, предусматривающего исключение из списков кандидатов в присяжные заседатели граждан, являющихся лицами, замещающими выборные должности в органах местного самоуправления, только при подаче ими письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя.

Суд отметил, что присяжный заседатель Г. сообщил о приобретении статуса депутата Думы муниципального образования пятого созыва, пояснил, что указанное обстоятельство не может повлиять на его объективность, и не возражал продолжить участие в деле в качестве присяжного заседателя. Поскольку Г. не обращался к суду с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя, председательствующий обоснованно отклонил заявленный отвод.

Критическое замечание: Суд не согласился с позицией прокуратуры, ссылавшейся на определения Конституционного Суда РФ (№ 1478-0 от 17 июля 2012 года, № 1218-0 от 29 мая 2019 года, № 1445-0 от 20 июля 2021 года), в которых указывалось, что кандидаты в присяжные заседатели в случаях выявления обстоятельств, препятствующих их участию, не допускаются к исполнению обязанностей присяжного заседателя. ВС РФ подчеркнул, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии обращения Г. в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ не изменяет правовую природу имеющегося обстоятельства, однако в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе Г. было отказано.

2. Правовая позиция относительно рассмотрения дела в отношении умершего подсудимого

Судебная коллегия ВС РФ исходила из положений: - Определения Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 года № 2967-0, согласно которому право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей принадлежит самому обвиняемому и не может быть делегировано его защитнику или представителю; - Части 2 статьи 325 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый М. изначально заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, которое поддержал в ходе предварительного слушания. После отмены оправдательного приговора уголовное дело в отношении всех обвиняемых вновь рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей. После смерти М. 13 ноября 2022 года его представителем были заявлены возражения на прекращение уголовного дела в связи со смертью, и в отсутствие возражений участников как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, производство по уголовному делу было продолжено с участием присяжных заседателей.

Вывод суда: Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении умершего М. наряду с другими подсудимыми не может быть признано нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей было реализовано самим обвиняемым М. до его смерти.

3. Правовая позиция относительно отвода присяжного заседателя М. в связи с ДТП

Судебная коллегия ВС РФ исходила из того, что присяжный заседатель М. действительно стал участником дорожно-транспортного происшествия, вторым участником которого явился К. (свидетель по делу и родной брат потерпевшей К.). Однако само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об утрате присяжным заседателем М. объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, поскольку: - В судебном заседании свидетель К. не допрашивался; - Данные об осведомленности присяжного заседателя М. о наличии родственных отношений между К. и потерпевшей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены; - Не указано, каким образом факт ДТП, при котором присяжный заседатель М. не являлся виновником, мог повлиять на утрату им объективности и беспристрастности при вынесении вердикта.

Вывод суда: У председательствующего отсутствовали основания для удовлетворения заявленного присяжному заседателю М. отвода.

4. Правовая позиция относительно высказываний участников со стороны защиты

Судебная коллегия ВС РФ исходила из положений: - Статьи 15 УПК РФ (принцип состязательности); - Статьи 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства); - Главы 37 УПК РФ (судебное разбирательство); - Статьи 335 УПК РФ (особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей); - Статей 334, 335 УПК РФ (вопросы, отнесённые к ведению коллегии присяжных заседателей); - Статьи 340 УПК РФ (напутственное слово председательствующего); - Статей 292, 336 УПК РФ (прения сторон).

Суд установил, что: - Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности с учётом требований о пределах судебного разбирательства; - Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей; - Исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесённых к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми; - Председательствующий в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства, когда ими затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу статьи 334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела; - Председательствующий давал разъяснения присяжным заседателям о том, что снятые и отведённые вопросы не должны учитываться при вынесении вердикта; - Стороне обвинения была предоставлена возможность представить доказательства в необходимом ей объеме и дать в прениях свою оценку исследованным доказательствам.

Относительно сведений о личности потерпевшего Д.: Суд указал, что сообщённые участниками со стороны защиты сведения об употреблении потерпевшим Д. алкоголя, отсутствии у него видимых телесных повреждений, его поведении с прислугой, о взаимоотношениях подсудимого М. с потерпевшими К. и Д., о наличии гражданско-правового спора у М. и потерпевшей К., о наличии у потерпевшего Д. мотива для оговора подсудимых были доведены в рамках позиции стороны защиты по предъявленному обвинению о невиновности подсудимых и о добровольности нахождения потерпевшего Д. в домовладении М., а также предъявленного обвинения в самоуправстве и не могут расцениваться как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Относительно публикаций в СМИ: Размещение в средствах массовой информации публикаций об обстоятельствах расследования уголовного дела само по себе не свидетельствует о недопустимом воздействии на присяжных заседателей, поскольку отсутствуют данные о сформировавшейся позиции у присяжных заседателей и подтверждение того, что они ознакомились с содержанием указанных публикаций и утратили возможность объективного и беспристрастного разрешения поставленных перед ними вопросов. Напутственное слово председательствующего содержало разъяснение о том, что присяжные заседатели обязаны разрешать поставленные перед ними вопросы исключительно на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не учитывать информацию из средств массовой информации.

Относительно прений сторон: Приводимые в обоснование позиций участников уголовного судопроизводства доводы, которыми оспаривалась достоверность и достаточность тех или иных доказательств, не могут расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку именно представление присяжным заседателям доказательств и их анализ на предмет достоверности и достаточности является назначением судебного разбирательства в условиях состязательности сторон. Несогласие участников со стороны защиты с предъявленным обвинением и оценкой доказательств, изложенной стороной обвинения, как и заявление о том, что доводы стороны обвинения основаны на предположениях, не могут расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия.

Вывод суда: Поскольку председательствующий не позволял сторонам доводить до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, и своевременно пресекал такие высказывания, при этом разъяснял присяжным заседателям положения закона, в соответствии с которыми они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, то не имеется оснований утверждать, что эта информация повлияла или могла повлиять на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта.

5. Правовая позиция относительно вопросного листа и вердикта

Судебная коллегия ВС РФ установила, что: - Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения; - Вердикт коллегии присяжных заседателей о недоказанности события преступлений принят единодушно; - Постановленный судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

6. Правовая позиция относительно пределов кассационного рассмотрения

Судебная коллегия ВС РФ исходила из положений: - Статьи 401.15 УПК РФ (основания для пересмотра судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей); - Статьи 389 УПК РФ (основания для пересмотра судебных решений).

Суд указал, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств виновности подсудимых не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не признала существенных ошибок в решениях нижестоящих судов, однако отметила следующие моменты:

1. Решение суда первой инстанции (Иркутский областной суд, приговор от 25 апреля 2024 года):

Суд первой инстанции: - Правильно сформировал коллегию присяжных заседателей в соответствии со статьей 328 УПК РФ; - Надлежащим образом разрешил заявленные отводы присяжным заседателям Г. и М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; - Обеспечил соблюдение принципа состязательности при проведении судебного следствия; - Надлежащим образом контролировал высказывания участников судебного разбирательства, пресекая те, которые не относились к существу дела или не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей; - Дал надлежащее напутственное слово в соответствии со статьей 340 УПК РФ; - Правильно продолжил рассмотрение дела с участием присяжных заседателей в отношении умершего подсудимого М., поскольку тот изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

2. Решение апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, определение от 8 августа 2024 года):

Апелляционное определение: - По форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ; - Содержит проверку всех доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, с изложением по ним мотивированных суждений; - Правильно оставило оправдательный приговор без изменения в части решения по существу дела; - Отменило приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств (денежные средства), что не являлось предметом кассационного рассмотрения в ВС РФ.

Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на исход дела, не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение ВС РФ:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационную жалобу представителя потерпевших Д. и К. адвоката Ванькова С.В. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года в отношении Беличкова А.-М.А., Бистаева А.Б., Гамаева З.А., М., Матвеева И.Д., Эдильханова Н.Ш. оставить без удовлетворения.

Оправдательный приговор остаётся в силе. Уголовное дело в отношении всех оправданных закрыто.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит новых подходов к квалификации похищения человека (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ) и самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Однако оно подтверждает, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей вопрос о наличии события преступления (в данном случае — о добровольности нахождения потерпевшего в месте содержания) входит в компетенцию присяжных заседателей и не может быть переоценен судом кассационной инстанции.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: при кассационном рассмотрении оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства и проверять, достаточны ли они для признания подсудимого виновным. Суд кассационной инстанции может отменить такой приговор только в случае выявления нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.15 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Гарантии прав подсудимого: - Право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное подсудимым, сохраняется даже после отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение; - Право на справедливое