ВС подтвердил приговор за убийство группой лиц: все доводы защиты отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 74-УД24-13-А5 от 16 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаева Т.А., Шамов А.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Варламов Радомир Радомирович (несудимый)

Потерпевшие: Х. (убийство), А. (причинение лёгкого вреда здоровью), Е. (причинение средней тяжести вреда здоровью)

Гособвинение: Прокурор Курочкина Л.А.

Защита: Защитник Ладина Е.А. (кассационная жалоба); защитник по первой инстанции Анисимов А.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц) — 16 лет лишения свободы (по приговору первой инстанции) - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) — 8 месяцев лишения свободы (исключено апелляцией по давности) - п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) — 2 года лишения свободы

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции (ВС Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 г.): 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия органа надзора, явка на регистрацию два раза в месяц) - По апелляционному определению (Пятый апелляционный суд от 29 мая 2024 г.): 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяц (в связи с освобождением от наказания по ст. 115 УК РФ по давности)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Ладиной Е.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Варламов Р.Р. осуждён за совершённые в г. Вилюйске Республики Саха (Якутия) следующие преступления:

1. Убийство (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — 18 июля 2022 года группой лиц потерпевшего Х. путём нанесения ему множественных ударов палкой по голове, вызвавших открытую черепно-мозговую травму и смерть.

2. Причинение лёгкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) — 4–5 апреля 2022 года потерпевшему А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

3. Причинение средней тяжести вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) — 18 июля 2022 года потерпевшему Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор первой инстанции (7 ноября 2023 г.): - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционное определение (29 мая 2024 г.): - Приговор изменён: осуждённый освобождён от отбывания наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). - По совокупности преступлений (п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) окончательно назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. - В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба защитника Ладиной Е.А.: Защитник просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые проблемы: - Нарушение требований ст. 172 УПК РФ (уведомление обвиняемого о дне предъявления обвинения) - Нарушение права на защиту в связи с участием адвоката Анисимова А.А. - Вынужденный характер отказа от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей - Недостаточная мотивировка приговора в части описания преступных деяний и доказательств - Предполагаемое копирование текста приговора из обвинительного заключения - Отсутствие оценки противоречий в показаниях потерпевшего Е. - Недостаточная проверка доводов защиты апелляционной инстанцией

Материально-правовые проблемы: - Обоснованность квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц) - Соответствие выводов суда о количестве и локализации ударов заключению судебно-медицинской экспертизы - Справедливость назначенного наказания (ст. 60 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Варламову Р.Р., влекущие отмену приговора?

2. Нарушено ли право осуждённого на защиту в связи с участием адвоката Анисимова А.А. и отсутствием надлежащего уведомления о предъявлении обвинения?

3. Был ли вынужденным отказ Варламова Р.Р. от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей?

4. Надлежащим ли образом мотивирован приговор в части описания преступных деяний, доказательств и квалификации?

5. Обоснованны ли выводы суда о виновности осуждённого в убийстве и соответствуют ли они совокупности доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы?

6. Справедливо ли назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Все доводы кассационной жалобы защиты признаны необоснованными. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона и подлежат оставлению без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения

Суд установил, что в деле имеется копия письма от 22 июля 2023 года, адресованного в следственный изолятор для объявления обвиняемому Варламову Р.Р. о предъявлении ему обвинения 24 июля 2023 года. Содержание этого извещения соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 172 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 172 УПК РФ целью заблаговременного извещения обвиняемого о дне предъявления обвинения является обеспечение ему возможности самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника. Однако поскольку на момент предъявления окончательного обвинения защитник по соглашению адвокат Анисимов А.А. уже участвовал в производстве по делу (ордер от 24 июля 2022 года), необходимость в предоставлении обвиняемому времени для решения вопроса об участии защитника отсутствовала.

При предъявлении обвинения 24 июля 2023 года ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли о нарушении их прав в связи с отсутствием извещения. Не заявляли они об этом и при ознакомлении с материалами дела после окончания следствия.

Вывод: Доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 172 УПК РФ признаны необоснованными.

2. Нарушение права на защиту в связи с участием адвоката Анисимова А.А.

Суд отметил, что ссылки на нарушение при ознакомлении Варламова Р.Р. с материалами дела 18 мая 2023 года не могут повлиять на оценку законности приговора, поскольку после дополнительного расследования осуждённый и его защитник были ознакомлены с материалами дела (т. 7 л.д. 170–175), при этом законность вновь проведённого ознакомления в жалобе не оспаривается.

Указанное нарушение не может свидетельствовать о нарушении права на защиту вследствие участия адвоката Анисимова А.А., подписавшего график ознакомления, поскольку ознакомление 18 мая 2023 года подтверждено подписью не только адвоката, но и самого обвиняемого.

3. Вынужденный характер отказа от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе предварительного слушания по ходатайству Варламова Р.Р. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей:

• Обвиняемый первоначально поддержал своё ходатайство
• После разъяснения председательствующим (в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ) особенностей рассмотрения дела с присяжными и обжалования приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных, Варламову Р.Р. по его просьбе была предоставлена возможность беседы с защитником
• После беседы он отказался от рассмотрения дела с участием присяжных, подтвердив отказ в письменном виде

О каком-либо давлении Варламов Р.Р. не заявлял. Протоколом судебного заседания опровергаются доводы жалобы о вынужденном характере отказа.

Защитник Анисимов А.А., вопреки доводам жалобы, поддержал как мнение Варламова Р.Р. о рассмотрении дела с присяжными, так и последующий отказ от ходатайства.

4. Мотивировка приговора и доказательства виновности

Суд установил, что действия осуждённого Варламова Р.Р. изложены в приговоре постольку, поскольку они были установлены на основании представленных сторонами доказательств. Нарушений норм ст. 252 и п. 1 ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

Виновность осуждённого в убийстве Х. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка: - Показания И. и самого Варламова Р.Р. об избиении потерпевшего, в том числе палкой по голове, данные на следствии - Показания потерпевшего Е. о нанесении Варламовым Р.Р. ударов палкой Х. - Показания свидетеля Г. об избиении потерпевшего двумя мужчинами палкой - Заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти от открытой черепно-мозговой травмы - Иные доказательства

5. Количество и локализация ударов

Выводы суда относительно количества и локализации нанесённых ударов не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и основаны не только на выводах эксперта, но и на совокупности других доказательств, подтверждающих факт избиения потерпевшего с нанесением множества ударов.

6. Квалификация и наличие умысла

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о квалификации действий Варламова Р.Р. являются правильными и соответствуют положениям уголовного закона. Наличие умысла на убийство и квалифицирующего признака (убийство группой лиц, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) мотивировано в приговоре.

7. Оценка показаний потерпевшего Е.

Нарушений при оценке показаний потерпевшего Е. судом первой инстанции не допущено. Потерпевший сам пояснил о причине дачи им ложных показаний на очной ставке с Варламовым Р.Р. Суд привёл в приговоре все показания Е., исследованные в судебном заседании, и обоснованно признал достоверными те из них, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

8. Копирование текста приговора из обвинительного заключения

Каких-либо оснований считать, что содержание доказательств, в том числе протоколов, составленных следователем, или заключений экспертов, оглашённых в судебном заседании, скопировано из обвинительного заключения, а не воспроизведено согласно их действительному тексту, не имеется.

9. Назначение наказания

При назначении наказания Варламову Р.Р. требования ст. 60 УК РФ судом не нарушены. По своему размеру наказание является справедливым.

10. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение соответствует ст. 389 УПК РФ, в нём приведены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого и его защитников, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их несостоятельности.

11. Основания для отмены приговора

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Суд кассационной инстанции проверил все основные доводы защиты и пришёл к выводу об их необоснованности:

1. Процессуальные нарушения при предъявлении обвинения — отклонены как необоснованные, поскольку извещение соответствовало требованиям ст. 172 УПК РФ, защитник уже участвовал в деле, и ни обвиняемый, ни защитник не заявляли о нарушении прав.

2. Нарушение права на защиту — отклонено, поскольку последующее ознакомление с материалами дела было надлежащим и подписано обвиняемым.

3. Вынужденный отказ от присяжных — опровергнут протоколом судебного заседания, в котором зафиксирована надлежащая процедура разъяснения прав и добровольный отказ.

4. Недостаточная мотивировка приговора — отклонено, суд надлежащим образом описал действия осуждённого и дал оценку доказательствам.

5. Копирование текста из обвинительного заключения — отклонено как необоснованное.

6. Противоречия в показаниях потерпевшего — суд надлежащим образом оценил показания и признал достоверными те, которые подтверждаются совокупностью доказательств.

7. Несоответствие выводов о количестве ударов экспертизе — отклонено, выводы основаны на совокупности доказательств.

8. Справедливость наказания — требования ст. 60 УК РФ соблюдены, наказание справедливо.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение ВС РФ:

Кассационную жалобу защитника Ладиной Е.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года в отношении Варламова Радомира Радомировича оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе в редакции апелляционного определения (16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц) при наличии совместных действий нескольких лиц, направленных на причинение смерти потерпевшему. Суд подчеркнул, что наличие умысла на убийство и квалифицирующего признака должны быть мотивированы в приговоре на основе совокупности доказательств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт: при оценке показаний потерпевшего суд должен привести в приговоре все показания, исследованные в судебном заседании, и обоснованно признать достоверными те из них, которые подтверждаются совокупностью других доказательств. Противоречия в показаниях одного свидетеля не исключают возможность признания его показаний достоверными в части, подтверждённой иными доказательствами.

Выводы суда о количестве и локализации ударов не должны противоречить заключению судебно-медицинской экспертизы, но могут основываться на совокупности доказательств, включая показания свидетелей и самого обвиняемого.

3. Гарантии прав обвиняемого и защиты

Определение подтверждает, что: - Требование ст. 172 УПК РФ о заблаговременном уведомлении о дне предъявления обвинения имеет целью обеспечение возможности пригласить защитника, но не является абсолютным, если защитник уже участвует в деле - Право на защиту не нарушается, если обвиняемый и защитник не заявляют о нарушении прав и подписывают документы об ознакомлении с материалами дела - Отказ от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей должен быть добровольным и оформлен надлежащим образом, но не требует специального подтверждения отсутствия давления, если это не заявлено в судебном заседании

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по следующим вопросам: - Применение ст. 60 УК РФ при назначении наказания (справедливость наказания оценивается судом с учётом всех обстоятельств дела) - Требования к мотивировке приговора (ст. 252, п. 1 ст. 307 УПК РФ) — суд должен описать действия осуждённого постольку, поскольку они установлены доказательствами - Оценка доказательств судом первой инстанции в кассационном порядке (суд кассации проверяет законность и обоснованность приговора, но не переоценивает доказательства) - Применение ч. 1 ст. 11 УПК РФ при разъяснении прав обвиняемого на предварительном слушании

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, в которых: - Обвиняемый оспаривает процедуру предъявления обвинения и уведомления о дне предъявления - Защита утверждает о вынужденном отказе от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей - Оспаривается оценка противоречивых показаний потерпевшего или свидетелей - Защита ссылается на несоответствие выводов суда о характере и количестве телесных повреждений заключению судебно-медицинской экспертизы - Оспаривается справедливость назначенного наказания при совокупности преступлений

Определение подчёркивает, что кассационная инстанция проверяет наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), и не переоценивает доказательства, если они надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.