ВС подтвердил осуждение за производство мефедрона: масса смеси учитывается без выделения чистого вещества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №4-УД24-54-А1 от 16 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Члены коллегии: Лаврова Н.Г. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А.

Осуждённые: - Городинский Дмитрий Андреевич (несудимый) - Мигунов Денис Викторович (несудимый)

Квалификация и наказание (по приговору первой инстанции):

Городинский Д.А.: - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 18 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 228³ УК РФ (незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере) — 10 месяцев ограничения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) — 18 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мигунов Д.В.: - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ — 17 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 228³ УК РФ — 10 месяцев ограничения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 17 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Изменения апелляционным определением: Оба осуждённых освобождены от наказания по ч. 2 ст. 228³ УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Исключено применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание: Городинский Д.А. — 18 лет лишения свободы; Мигунов Д.В. — 17 лет лишения свободы.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Фомина М.А. (в защиту Городинского Д.А.) и Тощевой Ж.В. (в защиту Мигунова Д.В.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Городинский Д.А. и Мигунов Д.В. признаны виновными в незаконном производстве наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно установленным судом фактам, осуждённые обустроили помещения для получения наркотических средств, приобрели специальное оборудование (вакууматор, электронные весы, химический холодильник и иные предметы), закупили в значительном количестве химические вещества. Общая масса изъятого мефедрона составила 4179,39 г, что отнесено к особо крупному размеру по постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Приговор первой инстанции: Московский областной суд от 14 августа 2023 года осудил обоих лиц по указанным статьям с назначением наказания в виде лишения свободы на сроки 18 лет 2 месяца (Городинский) и 17 лет 2 месяца (Мигунов) с применением правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Решение апелляции: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года изменило приговор: освободило осуждённых от наказания по ч. 2 ст. 228³ УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), исключило применение правил совокупности преступлений. Окончательное наказание снижено до 18 и 17 лет лишения свободы соответственно.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокаты Фомин М.А. и Тощева Ж.В. подали кассационные жалобы, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основаниям: - Приговор основан на недопустимых доказательствах (справки об исследованиях, заключения эксперта, не соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности») - Нарушены требования к проведению экспертиз (отсутствие хроматограмм, масс-спектров, ИК-спектров; поверхностное описание исследований) - Неправильно определена общая масса мефедрона путём суммирования разнородных объектов (невысушенные вещества и сухие остатки жидкостей) - Не установлена видовая однородность мефедрона и чистое содержание вещества - Не определена возможность использования веществ для немедицинского потребления (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14) - Отсутствуют сведения о поверке измерительного оборудования (нарушение ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений») - Не доказана цель сбыта; действия квалифицированы как производство при отсутствии признака серийности - Показания осуждённых на предварительном следствии даны в состоянии наркотического опьянения и отклонены судом без оснований - Нарушены правила оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ), принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) - Содержание письменных доказательств не раскрыто прокурором при оглашении - Ходатайство об исключении доказательств не рассмотрено - Ходатайство об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании необоснованно отклонено - Суд вошёл в оценку доказательств при рассмотрении ходатайств об исключении, что нарушило принцип беспристрастности - Назначенное наказание чрезмерно суровое; не учтены смягчающие обстоятельства (пенсионный возраст родителей, молодой возраст осуждённых, состояние здоровья) - Апелляционный суд формально рассмотрел доводы, не проверил законность приговора в целом - Уголовное дело направлено в апелляцию без выполнения требований ст. 259–260 УПК РФ (замечания на аудиозапись и протокол содержат противоречия)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) - Разграничение понятий «производство» и «изготовление» наркотических средств; установление признака серийности - Определение размера наркотического средства (особо крупный размер) при наличии смесей, содержащих наркотическое вещество - Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств: справок об исследованиях и заключений экспертов, полученных с нарушением требований ст. 204 УПК РФ - Соответствие экспертиз требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - Правильность оценки доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - Порядок рассмотрения ходатайств об исключении доказательств (ст. 271 УПК РФ) - Соответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259–260 УПК РФ - Право на защиту: отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли доказательства (справки об исследованиях, заключения эксперта) недопустимыми в силу нарушения требований ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»?

2. Правильно ли определена общая масса мефедрона путём суммирования отдельно изъятых частей наркотического средства, включая невысушенные вещества и сухие остатки жидкостей?

3. Требуется ли определение экспертом массы чистого мефедрона в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002?

4. Необходимо ли выяснение возможности использования веществ и жидкостей для немедицинского потребления в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14?

5. Установлена ли серийность производства наркотических средств и цель сбыта?

6. Нарушены ли принцип состязательности, право на защиту и процессуальные гарантии при рассмотрении дела судом первой инстанции?

7. Справедливо ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб, признав, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённых и справедливо назначил наказание. Апелляционный суд надлежащим образом проверил приговор и внёс необходимые изменения. Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не допущено.

2. Установление фактических обстоятельств дела

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Городинского Д.А. и Мигунова Д.В. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями осуждённых, данными на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны судом достоверными); - показаниями свидетелей; - показаниями эксперта А.; - данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; - протоколами следственных действий; - справками об исследованиях и заключениями экспертов; - иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Все доказательства, в том числе показания эксперта А., судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, показания Городинского Д.А. и Мигунова Д.В., которые после дачи признательных показаний стали отрицать причастность к производству наркотических средств, суд справедливо отверг как данные ими в целях уклонения от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Относительно показаний на предварительном следствии: Судом первой инстанции не установлено нарушений закона при допросах осуждённых на предварительном следствии. Суд обоснованно исходил из того, что признательные показания на предварительном следствии указанные лица давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, что свидетельствует о невозможности их дачи в состоянии опьянения либо вследствие применения к ним незаконных методов расследования. Помимо этого, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы жалоб об этом своего подтверждения не нашли.

4. Справки об исследованиях и заключения экспертов

По вопросу допустимости доказательств, в том числе всех справок об исследованиях, заключений эксперта по каждому из изъятых объектов (веществ, жидкостей), протокола осмотра от 23 августа 2022 года, судом приняты мотивированные решения, как в ходе судебных заседаний, так и в приговоре, правильность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения ходатайств об исключении доказательств судом соблюдён, принцип беспристрастности не был нарушен.

Относительно качества экспертиз: При производстве первоначальных исследований (справки № 22–26) и химических экспертиз № 122–126, 145–147, 149, 150, 152–156 нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Экспертизы выполнены учреждением, которому они поручены в установленном порядке. Квалификация эксперта А. сомнений не вызывает: он имеет специальное образование и опыт работы по специальности, позволяющие проводить данный вид экспертиз, предупреждался за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, научно обоснованны. Исследование веществ и жидкостей проведено по утвержденным методикам, в том числе при отборе проб, которые являлись представительными для всей массы, из которой они были отобраны, при отсутствии оснований ставить под сомнение применённые методики и исправность использованного оборудования.

Не является основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами отсутствие в них хроматограмм, иных указанных в жалобах сведений, которые не являются обязательными.

5. Определение размера наркотического средства и применение нормативных актов

Ключевой вопрос: требуется ли определение массы чистого мефедрона?

Доводы жалоб адвокатов о необходимости определения экспертом массы чистого мефедрона являются необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в том числе мефедрон (4-метилметкатинон), а равно все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

Требование о приравнивании смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включённых в список 1, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества, содержится и в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...».

При таких обстоятельствах определение экспертом количества наркотического средства массой исследованных веществ соответствует приведённым выше нормативным правовым актам, а основания для выделения чистого вещества отсутствовали, что соответствует и разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Относительно суммирования разнородных объектов: Общая масса наркотического средства — мефедрон (4-метилметкатинон), определена судом на основе заключений эксперта и справок об исследованиях, путём сложения отдельно изъятых частей наркотического средства, а не разнородных по своему составу объектов, что соответствует предъявленному обвинению. Специальных познаний для такого подсчёта не требовалось.

6. Применение сносок в постановлении Правительства РФ № 1002

Ссылки адвоката Фомина М.А. на сноски, используемые в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, не свидетельствуют о нарушениях при производстве исследований, поскольку эти сноски неприменимы к наркотическому средству — мефедрон, который содержится в списке 1, что следует из текста постановления. Для его исследования предусмотрен иной порядок, в том числе применительно к обнаруженному в составе жидкостей, который полностью соблюдён экспертом.

7. Вопрос о возможности использования для немедицинского потребления

Не имелось оснований для выяснения вопроса о возможности использования для немедицинского потребления веществ с обнаруженным в их составе наркотическим средством мефедроном, так как исходя из разъяснения, приведённого в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14, подобные исследования необходимы, если вес наркотического средства, включённого в список 1, зависим от нейтрального компонента, например, когда наркотическое средство смешивается с нейтральным компонентом в целях его сокрытия.

В рассматриваемой ситуации осуждённые произвели наркотическое средство для его последующего сбыта, то есть для немедицинского потребления третьими лицами. Процесс производства наркотических средств являлся оконченным, это следует, в том числе из заключений эксперта, установивших в изъятых веществах (жидкостях) наличие мефедрона (4-метилметкатинона), что исключает необходимость разрешения вопроса о возможности его использования для немедицинского потребления.

Что касается необходимости выяснения вышеуказанного вопроса применительно к изъятым в ходе осмотра жидкостям: в случае, если наркотическое средство (включённое в список 1, в данном случае — мефедрон) содержится в жидкости, то его масса или вес определяется иным способом, по установленной технологии массой сухого остатка после высушивания, при этом необходимости установления возможности непосредственного потребления этой жидкости не имеется.

8. Исследование прекурсоров

Нарушений при исследовании прекурсоров наркотических средств экспертом также не допущено.

9. Оперативно-розыскные мероприятия

Установив, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд не нашёл оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, дав им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

10. Предварительное следствие

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

11. Соблюдение принципа состязательности и беспристрастности

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

12. Рассмотрение ходатайств

Ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Относительно ходатайства об исследовании вещественных доказательств: Отказывая в удовлетворении ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств, их прекурсоров и предметов, на которых сохранились следы наркотических средств, суд правильно исходил из полного запрета гражданского оборота наркотических средств.

Несмотря на это в судебном заседании были оглашены протокол оперативно-розыскного мероприятия, справки об исследованиях, заключения эксперта, проводившего судебные экспертизы по изъятому объёму наркотических средств и их прекурсоров, вследствие чего осуждённые и их защитники не были ограничены в реализации своих прав.

13. Исследование доказательств в судебном заседании

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Оглашение государственным обвинителем в судебном заседании протоколов следственных действий, заключений экспертов, справок об исследованиях и иных документов произведено в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, в объёме достаточном для понимания существа доказательств, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

14. Квалификация действий: производство vs. изготовление; серийность

Установленные судом обстоятельства, связанные с обустройством помещений для получения в них наркотических средств, покупкой специального оборудования, в совокупности с большим количеством химических веществ, приобретённых с этой целью, свидетельствуют о том, что **деятельность по производству наркотических средств не планировалось ограничить однократным их получением, она являлась продол