ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим из-за нарушения презумпции регистрации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-289-К4; Определение СКГД ВС РФ от 14 января 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий — Асташов С.В.; судьи — Кротова М.В. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в защиту интересов Российской Федерации) - Ответчик: Любарская Ольга Николаевна (гражданин, собственник недвижимого имущества)

Категория спора: Вещно-правовой спор о признании права собственности отсутствующим; земельный спор; защита публичных интересов в области охраны природных территорий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор г. Сочи просил признать отсутствующим право собственности Любарской О.Н. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части) категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «под приусадебные хозяйства, сады и огороды» и снять его с кадастрового учёта. Основание: земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк; решения об изъятии лесных земельных участков не принимались; оснований для возникновения права собственности у ответчика не было.

Возражения ответчика: Любарская О.Н. оспаривала законность решения, ссылаясь на презумпцию достоверности государственной регистрации права собственности. Представила заключение кадастрового инженера Беляевой И.О. от 25 ноября 2022 г., содержащее противоположный вывод об отсутствии пересечения кадастровых границ. Заявила ходатайство о назначении судебной земельно-устроительной экспертизы.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 7 апреля 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд установил, что земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Суд принял во внимание, что решение органа местного самоуправления от 29 ноября 1991 г. и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, явившиеся основанием для регистрации права собственности, на архивном хранении не значатся и информация о закреплении участка отсутствует в администрации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Вывод: право собственности возникло незаконно.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 14 ноября 2023 г.): Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Повторно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 16 апреля 2024 г.): Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ: Любарская О.Н. подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 9 декабря 2024 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом публичной власти (Российской Федерации в лице прокуратуры) в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) и интересом гражданина в защите зарегистрированного в государственном реестре права собственности на недвижимое имущество. Конфликт касается применения презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество в условиях, когда земельный участок якобы находится в границах федеральной собственности (лесных земель национального парка).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о презумпции достоверности регистрации, о праве собственности, о добросовестном приобретателе; применение норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями; применение норм об особо охраняемых природных территориях) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, назначение судебной экспертизы, определение надлежащего истца).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о применении презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при оспаривании таких прав органами публичной власти; о соотношении данных государственного реестра и материалов лесоустройства; о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; о надлежащем истце в спорах о признании права отсутствующим.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество быть оспорено и признано отсутствующим на основании только материалов лесоустройства и заключения заинтересованного специалиста без надлежащих доказательств и судебной экспертизы?

2. Возлагается ли на прокурора, оспаривающего зарегистрированное право, обязанность доказать обстоятельства, опровергающие это право, или презумпция достоверности регистрации перекладывает бремя доказывания на собственника?

3. Применяются ли положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями (приоритет данных ЕГРН над данными лесного реестра) к земельным участкам, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий, если факт такого расположения не установлен судом?

4. Является ли надлежащим истцом прокурор при предъявлении иска о признании права собственности отсутствующим в интересах Российской Федерации, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган?

5. Обязан ли суд назначить судебную экспертизу при наличии противоречивых заключений о границах земельных участков и при необходимости установления фактических обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция: зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке; при таком оспаривании обязанность доказать отсутствие права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (в данном случае — на прокурора); суды не учли эту презумпцию и не создали надлежащих условий для установления фактических обстоятельств дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и распределение бремени доказывания

Верховный Суд РФ исходит из следующих нормативных положений:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 2): Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 3): Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 6): Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Коллегия подчеркнула, что из приведённых положений закона следует: вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Нижестоящие суды нарушили это правило, возложив фактическое бремя доказывания на ответчика (собственника), вместо того чтобы требовать от прокурора доказательств отсутствия права.

2. Постановления Пленумов ВС РФ о государственной регистрации и оспаривании прав

Коллегия ссылается на:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (абзац третий пункта 36).
• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац первый пункта 52).
• Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52).
• Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52).

3. Применение норм о переводе земель между категориями (Федеральный закон № 172-ФЗ)

Коллегия применила часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»:

Если земельный участок согласно государственному лесному реестру относится к категории земель лесного фонда, а согласно ЕГРН и правоустанавливающим документам — к иной категории земель, то принадлежность земельного участка к определённой категории определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающих документов (при отсутствии сведений в ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи.

Критическое замечание Коллегии: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, что нарушило указанную норму закона.

Исключение для особо охраняемых территорий: В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 14 названного закона положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен, что является существенным упущением.

4. Анализ оснований возникновения права собственности и статуса земельного участка

Коллегия установила следующие факты:

• Земельный участок был предоставлен ответчику в 1991 г. на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения исполнительного комитета Кудепстинского сельского Совета народных депутатов от 29 ноября 1991 г. № 87/2.

• Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18 мая 2009 г. на основании архивной выписки из указанного решения и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

• В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: право пожизненного наследуемого владения, приобретённое гражданином до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Вывод Коллегии: Из установленных обстоятельств следует, что земельный участок изначально предоставлен в 1991 году ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

5. Статус земельного участка как земель населённых пунктов

Коллегия отметила, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 9 октября 2021 г. спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной и муниципальной собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Таким образом, даже если бы земельный участок находился в границах национального парка, его категория как земель населённых пунктов не исключала бы возможность нахождения в частной собственности.

6. Критика использования материалов лесоустройства как доказательства

Коллегия установила, что:

• На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества от 1997–1998 гг. на государственный кадастровый учёт со статусом «ранее учтённый» поставлен земельный участок с иным кадастровым номером, категории «земли особо охраняемых территорий и объектов».

• Наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.

• По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.

Вывод Коллегии: План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок.

7. Процессуальные нарушения: распределение бремени доказывания

Коллегия применила часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы в совокупности с положениями статьи 8¹ ГК РФ следует: при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Нарушение: В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

8. Процессуальные нарушения: отказ в назначении судебной экспертизы

Коллегия применила часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нарушение: Суд в назначении земельно-устроительной судебной экспертизы отказал, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вывод Коллегии: В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

9. Процессуальные нарушения: определение обстоятельств, подлежащих доказыванию

Коллегия применила часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушение: По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

10. Материально-правовые основания иска о признании права отсутствующим

Коллегия применила следующие нормы ГК РФ:

• Статья 209: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

• Статья 304: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Вывод Коллегии: Выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными, поскольку суд не установил отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком.

11. Процессуальные нарушения: надлежащий истец

Коллегия применила:

• Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Нарушение: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

12. Конституционные основы защиты собственности

Коллегия ссылается на:

• Статья 9 Конституции РФ (части 1 и 2): Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

• Часть 2 статьи 8 Конституции РФ: В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Нарушение презумпции достоверности государственной регистрации (статья 8¹ ГК РФ, пункт 3): - Суды поставили под сомнение зарегистрированное право собственности в отсутствие надлежащих к тому оснований. - Суды не применили правило о том, что все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. - Это нарушение является существенным, так как подрывает основополагающий принцип государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

2. Неправильное применение норм о переводе земель между категориями (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ): - Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу. - Суд не учёл, что при конфликте между данными лесного реестра и ЕГРН приоритет отдаётся ЕГРН. - Суд не установил факт нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, что является исключением из указанного правила