ВС отменил приговор за взяточничество из-за недоказанности обусловленности передачи денег служебными действиями

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 84-УД25-9-КЗ от 12 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судьи: Абрамов С.Н. (судья-докладчик), Лавров Н.Г. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённая: Питерова Наталья Владимировна (участие посредством видеоконференц-связи) - Адвокат: Пальчук Д.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Осуждённый по этому же делу: Трофимов А.С. (присутствие в режиме видеоконференц-связи)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Часть 2 статьи 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве в значительном размере с использованием служебного положения) — с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы 2. Пункт «в» части 5 статьи 291¹ УК РФ (получение взятки в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе) — с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права занимать должности в государственных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Пальчук Д.В. в интересах осуждённой Питеровой Н.В.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 марта 2024 г. - Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и фактические обстоятельства

Питерова Наталья Владимировна, несудимая, занимала должность заместителя председателя Комитета записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области, а также начальника отдела бухгалтерского учёта и финансового обеспечения.

По версии суда первой инстанции, Питерова была привлечена председателем Комитета Трофимовым в качестве посредника для получения взяток от работников Комитета. Трофимов, обладая правом назначать и освобождать от должности работников, применять меры поощрения и налагать взыскания, требовал возврата части материальной помощи, начисленной сотрудникам, якобы в обмен на общее покровительство и попустительство по службе (систематическое начисление стимулирующих выплат, создание благоприятных условий, возможное неприменение дисциплинарных мер).

Кроме того, Питерова сама получила взятку в крупном размере от сотрудников Комитета Б. и И., используя свой статус руководителя и авторитет должности, якобы за общее покровительство и попустительство по службе в отношении этих лиц.

Решение суда первой инстанции (приговор от 04 июля 2023 г.)

Суд признал Питерову виновной и осудил её: - По ч. 2 ст. 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве в значительном размере) — к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием - По п. «в» ч. 5 ст. 291¹ УК РФ (получение взятки в крупном размере) — к 4 годам лишения свободы с дополнительным наказанием - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных учреждениях на 2 года 6 месяцев

Решение апелляционной инстанции (определение от 15 марта 2024 г.)

Апелляционная коллегия Новгородского областного суда изменила приговор: - Исключила квалификацию по п. «в» ч. 5 ст. 291¹ УК РФ и заменила её на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом) - Исключила дополнительное наказание (лишение права занимать должности) как за каждое преступление, так и по совокупности

В остальном приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции (определение от 05 сентября 2024 г.)

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Пальчук Д.В. в кассационной жалобе оспаривает законность приговора, указывая на следующие нарушения:

1. Недоказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию: Суд не установил какие-либо обстоятельства общего покровительства или попустительства по службе в отношении кого-либо со стороны Питеровой, которая не являлась субъектом преступления по ст. 290 УК РФ.

2. Отсутствие оценки показаний свидетелей: Суд не дал оценку показаниям свидетелей на предмет отсутствия признаков объективной стороны состава преступлений по ст. 290, 291 УК РФ.

3. Неверная квалификация: Действия Питеровой как единое продолжаемое преступление квалифицированы неправильно, так как она получила денежные средства по поручению взяткополучателя от каждого из сотрудников Комитета.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов взяточничества, установление объективной и субъективной сторон преступления, противоправный характер обогащения и его обусловленность совершением служебных действий).

Дополнительно: Процессуально-правовая (надлежащее обоснование приговора, оценка доказательств, установление всех элементов состава преступления, соответствие требованиям ст. 297, 307 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли надлежащим образом установлены судом все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу о взяточничестве, в том числе противоправный характер обогащения и его обусловленность совершением служебных действий (бездействия)?

2. Содержат ли действия Питеровой признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе)?

3. Была ли надлежащей мотивировка приговора в части обоснования наличия у осуждённой признаков получения взятки в обмен на совершение служебных действий (бездействия)?

4. Соответствует ли приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости, установленным ст. 297 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что при рассмотрении дела о взяточничестве суд обязан установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денежных средств, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в ст. 290 УК РФ. Суд первой инстанции не провёл надлежащий анализ доказательств, подтверждающего наличие у осуждённой признаков объективной стороны состава преступления, что является криминообразующим признаком. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, свидетельствуют об отсутствии условного характера передачи денежных средств и наличии прямого указания на возврат без каких-либо условий выполнения служебных действий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Требования к обоснованности и законности приговора

Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 8 УК РФ определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

3. Предмет доказывания и требования к описанию в приговоре

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); - виновность лица в совершении преступления; - форма вины и мотивы; - характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Статья 307 УПК РФ требует, чтобы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержала: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; - мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод ВС РФ: Указанные требования закона по настоящему делу не были выполнены судом первой инстанции.

4. Содержание состава преступления по ст. 290 УК РФ

Статья 290 УК РФ определяет получение взятки как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за: - совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию); - общее покровительство или попустительство по службе.

5. Признаки объективной и субъективной сторон состава получения взятки

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления:

Объективная сторона получения взятки понимается как получение ценного имущества в обмен на действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Субъективная сторона преступления требует, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

Вывод ВС РФ: Такие обстоятельства по делу не установлены.

6. Анализ доказательств, положенных в основу приговора

Верховный Суд провёл анализ показаний свидетелей (сотрудников Комитета П., В., И., С., Б., Ш., М., Ф., Е., Л., У.), которые были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Ключевой вывод из показаний свидетелей:

Перед получением материальной помощи от представителей руководства Комитета, в том числе от Питеровой, поступало прямое указание без каких-либо условий на то, что часть выплаченной им материальной помощи должна быть возвращена.

При этом: - Каких-либо договорённостей между свидетелями с одной стороны и представителями руководства Комитета с другой, связанных с целями передачи денежных средств в виде взятки, покровительством и попустительством по службе, не заключалось; - Угроз увольнения и создания проблем по службе в случае невыполнения указанных требований не высказывалось.

7. Оценка показаний свидетелей о возврате материальной помощи

Все сотрудники Комитета осознавали факт необходимости возврата частично либо полностью по указанию руководства полученных в виде материальной помощи денежных средств без каких-либо условий выполнения действий (бездействия) должностного характера.

Показания свидетелей, связанные с предположением о возможном увольнении со службы в противном случае, создании им проблем по службе, не могут быть, при установленных судом обстоятельствах, оценены как условие получения взятки.

8. Критическая оценка квалификации

При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность квалификации действий осуждённой, поскольку: - указанные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, приведены без соответствующего их анализа; - отсутствует анализ, подтверждающий наличие у осуждённой вышеуказанных признаков объективной стороны состава преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ; - эти признаки имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию.

9. Существенное нарушение закона

Верховный Суд констатирует, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции

Материально-правовые ошибки:

Неверная квалификация по ст. 290 УК РФ (получение взятки): - Суд квалифицировал действия Питеровой как получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе, однако не установил обусловленность передачи денежных средств совершением служебных действий (бездействия). - Суд не доказал наличие условного характера передачи денежных средств — показания свидетелей свидетельствуют о прямом указании на возврат денег без условий. - Суд не установил субъективную сторону преступления — сознание Питеровой о том, что она получает имущество за требуемые действия (бездействие).

Неверная квалификация по ч. 2 ст. 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве): - Суд не провёл надлежащий анализ того, действительно ли Питерова способствовала достижению и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки. - Показания свидетелей не подтверждают наличие такого соглашения.

Процессуально-правовые ошибки:

Нарушение требований ст. 307 УПК РФ (описание преступного деяния в приговоре): - Приговор не содержит надлежащего описания преступного деяния с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов. - Отсутствует анализ доказательств, подтверждающих наличие признаков состава преступления.

Нарушение требований ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания): - Суд не установил противоправный характер обогащения и его обусловленность совершением служебных действий (бездействия). - Суд не доказал наличие условного характера передачи денежных средств.

Нарушение требований ст. 297 УПК РФ (законность и обоснованность приговора): - Приговор не основан на правильном применении уголовного закона. - Приговор не является обоснованным, так как выводы суда не подкреплены надлежащим анализом доказательств.

2. Ошибки апелляционной инстанции

Апелляционная коллегия Новгородского областного суда частично исправила ошибку суда первой инстанции, заменив квалификацию с ст. 291¹ УК РФ на ст. 290 УК РФ и исключив дополнительное наказание. Однако апелляционная инстанция не отменила приговор полностью, оставив в силе квалификацию по ч. 2 ст. 291 УК РФ и основное наказание, несмотря на то, что доказательства не подтверждали наличие состава преступления.

3. Ошибки кассационной инстанции (Третий кассационный суд)

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения, не проведя надлежащей проверки законности и обоснованности судебных решений. Суд не выявил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные нижестоящими судами.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401¹⁴ и 401¹⁵ УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 марта 2024 г. - Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 г.

2. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд (Новгородский районный суд) в ином составе.

3. Избрать меру пресечения: В отношении Питеровой Натальи Владимировны избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 июня 2026 года (в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом того, что Питерова обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые осуждалась к реальному лишению свободы, в соответствии с ст. 108 УПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает строгий стандарт квалификации по ст. 290 УК РФ (получение взятки) и ст. 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве):

• Обязательное установление обусловленности: Суд должен доказать, что передача денежных средств была обусловлена совершением служебных действий (бездействия), а не просто совершена по указанию руководства.
• Условный характер передачи: Необходимо установить наличие условия — если денежные средства передаются безусловно, с прямым указанием на возврат без связи с совершением служебных действий, это не является взяткой.
• Различие между взяткой и иными формами присвоения: Суд должен чётко разграничивать случаи, когда должностное лицо присваивает денежные средства путём прямого указания на возврат, и случаи, когда оно получает взятку в обмен на совершение служебных действий.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает повышенный стандарт доказывания в делах о взяточничестве:

• Анализ показаний свидетелей: Суд не может просто ссылаться на показания свидетелей, не проведя их анализа на предмет наличия криминообразующих признаков состава преступления.
• Криминообразующие признаки: Признаки объективной и субъективной сторон состава преступления имеют криминообразующее значение и должны быть доказаны судом с особой тщательностью.
• Мотивировка приговора: Приговор должен содержать развёрнутый анализ доказательств, подтверждающих наличие каждого элемента состава преступления.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав осуждённого:

• Право на справедливый суд: Осуждённый имеет право на приговор, основанный на правильном применении уголовного закона и надлежащем анализе доказательств.
• Право на защиту: Суд обязан рассмотреть доводы защиты о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию.
• Презумпция невиновности: Суд не может осудить лицо, если доказательства не подтверждают наличие всех признаков состава преступления.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по вопросам:

• Необходимость установления всех признаков состава преступления: Согласно ст. 8 УК РФ и практике ВС РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
• Требования к обоснованности приговора: Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
• Предмет доказывания: Согласно ст. 73 УПК РФ, суд обязан установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к:

• Другим преступлениям против государственной власти: Получение взятки, посредничество во взяточничестве, коммерческий подкуп и т.д.
• Преступлениям, требующим установления условного характера передачи имущества: Например, вымогательство, грабёж с целью получения имущества в обмен на совершение действий.
• Преступлениям, требующим установления субъективной стороны: Суд должен доказать, что лицо сознавало противоправный характер своих действий и желало их совершить.

6. Значение для практики судов

Определение имеет важное значение для:

• Судов первой инстанции: Необходимо проводить тщательный анализ доказательств, подтверждающих наличие каждого элемента состава преступления, особенно в делах о взяточничестве.
• Апелляционных и кассационных судов: Необходимо проверять, провёл ли суд первой инстанции надлежащий анализ доказательств и установил ли все признаки состава преступления.
• Органов прокуратуры: Необходимо обеспечивать надлежащее доказывание всех элементов состава преступления при возбуждении уголовного дела и поддержании обвинения в суде.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 84-УД25-9-КЗ от 12 марта 2026 г. является важным судебным актом, устанавливающим строгие требования к квалификации преступлений против государственной власти, в частности к получению взятки и посредничеству во взяточничестве. Определение подчёркивает необходимость установления обусловленности передачи денежных средств совершением служебных действий (бездействия), наличия условного характера такой передачи и субъективной стороны преступления. Суд должен провести надлежащий анализ доказательств, подтверждающих наличие каждого криминообразующего признака состава преступления, и надлежащим образом мотивировать свои выводы в приговоре. Отмена судебных решений и передача дела на новое рассмотрение свидетельствуют о том, что нижестоящие суды допустили существенные наруш