ВС подтвердил приговор за публичное оправдание терроризма и финансирование через интернет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД26-15-А6 от 13 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Ноговицын А.А. - Судья: Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Архипов Дмитрий Григорьевич (несудимый) - Защитник: Гридин В.М. (адвокат) - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация преступлений: - По ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») - По ч. 2 ст. 205² УК РФ (финансирование терроризма)

Назначенное наказание: - По ч. 1 ст. 205¹ УК РФ: 9 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 205² УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года - По совокупности преступлений (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): 11 лет лишения свободы путём частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима, с сохранением дополнительного наказания (лишение права на срок 3 года)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Гридина В.М. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 2 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Архипов признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с терроризмом:

1. Публичное оправдание терроризма — совершено 13 января 2024 г. в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд установил, что Архипов использовал аккаунт в социальной сети, зарегистрированный на его абонентский номер мобильного телефона.

2. Финансирование терроризма — осуществлялось путём размещения в сети «Интернет» банковских реквизитов с номером карты, принадлежащей украинскому банку.

Доказательственная база, установленная судом: - Признательные показания Архипова, данные на предварительном следствии - Показания свидетелей К., Ш., Т., Т. и П. - Заключения специалиста (от 13 апреля 2024 г.) и экспертов (от 29 августа, 29 октября и 11 декабря 2024 г.) - Сведения о соединениях абонентского номера мобильного телефона Архипова - Справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий - Иные доказательства

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 2 апреля 2025 г.): Архипов осуждён по ч. 1 ст. 205¹ и ч. 2 ст. 205² УК РФ с назначением совокупного наказания в 11 лет лишения свободы.

2. Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 3 сентября 2025 г.): Приговор оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном порядке, в полном объёме рассмотрел доводы жалоб стороны защиты.

3. Кассационная жалоба (защитник Гридин В.М.): Адвокат просит изменить приговор и апелляционное определение, ссылаясь на: - Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов - Чрезмерную суровость наказания - Необходимость назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяний по ч. 1 ст. 205¹ и ч. 2 ст. 205² УК РФ - Учёт смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию) - Правильность назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ - Возможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) - Возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Полнота и всесторонность судебного разбирательства - Соблюдение принципов равенства и состязательности сторон - Надлежащая оценка доказательств - Соблюдение требований к составлению приговора (ст. 304, 307–309 УПК РФ) - Надлежащее рассмотрение дела апелляционной инстанцией

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли квалифицированы действия Архипова по ч. 1 ст. 205¹ и ч. 2 ст. 205² УК РФ?

3. Надлежащим ли образом учтены судом смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступлений?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и является ли оно справедливым?

5. Имеются ли основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ)?

6. Имеются ли основания для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением всех процессуальных требований. Выводы судов о виновности Архипова подтверждаются совокупностью доказательств, квалификация преступлений является правильной, а назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд констатирует, что таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

2. Полнота и всесторонность судебного разбирательства

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено: - Полно и всесторонне - С соблюдением принципов равенства и состязательности сторон - С соблюдением принципа беспристрастности суда - С соблюдением прав и законных интересов участников процесса

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в полном объёме.

3. Соответствие приговора требованиям закона

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ и содержит: - Описание преступных деяний, признанных судом доказанными - Указание места, времени, способа совершения преступлений - Указание формы вины - Подробный анализ и оценку доказательств - Выводы о виновности Архипова в содеянном - Решения о квалификации его действий - Решения о назначенном наказании - Решения по иным вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ

4. Доказательственная база и её оценка

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются: - Признательными показаниями Архипова, данными на предварительном следствии и оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - Показаниями свидетелей К., Ш., Т., Т. и П. - Заключениями специалиста (от 13 апреля 2024 г.) - Заключениями экспертов (от 29 августа, 29 октября и 11 декабря 2024 г.) - Сведениями о соединениях абонентского номера мобильного телефона Архипова - Справками по результатам оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что используемый при совершении преступлений аккаунт в социальной сети зарегистрирован на абонентский номер телефона Архипова - Банковскими реквизитами, размещёнными Архиповым в сети «Интернет» и принадлежащими украинскому банку - Иными доказательствами

Содержание этих доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат предположений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого.

5. Оценка показаний свидетеля К.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля К. не влияют на вывод суда о виновности, поскольку эти показания не опровергают совокупность доказательств, изобличающих осуждённого.

6. Правильность квалификации

Содеянное Архиповым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 205¹ и ч. 2 ст. 205² УК РФ.

7. Назначение наказания

Наказание Архипову назначено с соблюдением требований закона, с учётом: - Обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Данных о его личности - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённого - Влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи - Смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре

Назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

8. Учёт смягчающих обстоятельств

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал: - Признание Архиповым в ходе предварительного следствия своей вины - Состояние здоровья его родителей - Положительные характеристики - Привлечение к уголовной ответственности впервые - Социальную адаптированность, наличие постоянного места жительства и работы - Отсутствие учёта у врачей психиатра и нарколога

9. Отсутствие оснований для признания иных смягчающих обстоятельств

Оснований для признания в действиях Архипова смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется. На это правильно указали суды в обжалуемых решениях, подробно мотивировав свои выводы об этом.

10. Справедливость и соответствие закону назначенного наказания

Назначенное осуждённому наказание: - Как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - Соответствует закону - Является справедливым - Смягчению не подлежит

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

11. Категория преступлений

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых Архиповым преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывают.

12. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - Проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены доводы жалоб стороны защиты

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.1, 389.2, 389.3, 389.4 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок в решениях нижестоящих судов не выявлено.

Защитник Архипова утверждал о следующих ошибках:

1. Неверная оценка показаний осуждённого — суд якобы необоснованно оставил без внимания, неверно оценил и изложил содержание показаний Архипова о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. - Оценка ВС РФ: Показания Архипова надлежащим образом положены в основу приговора. Суд правильно не признал активное способствование расследованию в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку оснований для этого не имелось.

2. Неучёт положительных характеристик и обстоятельств личности — суд якобы не учёл положительные характеристики Архипова, его воспитание в патриотически настроенной семье, трудовую и иные общественно полезные виды деятельности. - Оценка ВС РФ: Суд учёл положительные характеристики, состояние здоровья родителей, социальную адаптированность, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие учёта у врачей психиатра и нарколога.

3. Неучёт показаний свидетеля К. — показания свидетеля якобы свидетельствуют о том, что осуждённый не критиковал деятельность властей РФ и желал принять участие в специальной военной операции. - Оценка ВС РФ: Показания свидетеля К. не опровергают совокупность доказательств, изобличающих осуждённого, и не влияют на вывод суда о виновности.

4. Чрезмерная суровость наказания — защитник просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. - Оценка ВС РФ: Назначенное наказание соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Процессуальные нарушения: Не выявлены. Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением всех процессуальных требований.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 2 апреля 2025 г. в отношении Архипова Дмитрия Григорьевича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2025 г. в отношении Архипова Дмитрия Григорьевича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба защитника Гридина В.М. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность применения ст. 205¹ УК РФ (публичное оправдание терроризма) и ст. 205² УК РФ (финансирование терроризма) в случаях, когда: - Публичное оправдание терроризма осуществляется через информационно-телекоммуникационные сети (в частности, социальные сети) - Финансирование терроризма реализуется путём размещения банковских реквизитов в сети «Интернет» - Используемые аккаунты зарегистрированы на абонентский номер телефона лица, совершившего преступление

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что совокупность следующих доказательств достаточна для признания лица виновным в публичном оправдании терроризма и финансировании терроризма: - Признательные показания обвиняемого на предварительном следствии - Показания свидетелей - Заключения специалистов и экспертов - Сведения о соединениях абонентского номера мобильного телефона - Справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий - Банковские реквизиты

Суд подчёркивает, что показания одного свидетеля, не опровергающие совокупность доказательств, не могут служить основанием для изменения приговора.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение демонстрирует, что: - Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ - Признание вины и раскаяние учитываются в качестве смягчающих обстоятельств - Активное способствование расследованию признаётся смягчающим обстоятельством только при наличии оснований для этого - Положительные характеристики личности, состояние здоровья близких, социальная адаптированность должны учитываться при назначении наказания - Условное осуждение (ст. 73 УК РФ) может быть применено только при наличии оснований, предусмотренных законом

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные положения: - Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — основания кассационного пересмотра - Ст. 73 УПК РФ — обстоятельства, подлежащие доказыванию - Ст. 304, 307–309 УПК РФ — требования к приговору - Ст. 299 УПК РФ — содержание приговора - Ст. 389.1–389.4 УПК РФ — требования к апелляционному определению - Ст. 60–74 УК РФ — назначение наказания - Ч. 2 ст. 43 УК РФ — цели наказания - Ст. 61 УК РФ — смягчающие обстоятельства - Ч. 3 ст. 69 УК РФ — совокупность преступлений - Ч. 6 ст. 15 УК РФ — категории преступлений - Ч. 1 ст. 205¹ УК РФ — публичное оправдание терроризма - Ч. 2 ст. 205² УК РФ — финансирование терроризма

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Рассмотрению дел о преступлениях экстремистской направленности, совершённых через информационно-телекоммуникационные сети - Оценке доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и технических средств (сведения о соединениях абонентских номеров) - Назначению наказания за совокупность преступлений различной степени тяжести - Определению оснований для применения условного осуждения в случаях совершения тяжких и особо тяжких преступлений - Рассмотрению жалоб на приговоры в кассационном порядке в части определения существенности нарушений уголовно-процессуального закона

Значение для практики:

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о преступлениях, связанных с терроризмом и экстремизмом, совершённых через интернет. Оно подтверждает, что: - Совокупность косвенных доказательств (технические данные, показания свидетелей, экспертные заключения) может быть достаточной для признания лица виновным - Суд имеет право не признавать активное способствование расследованию смягчающим обстоятельством, если оно не соответствует критериям, установленным в ст. 61 УК РФ и Постановлениях Пленума ВС РФ - Назначение наказания в виде лишения свободы за совокупность преступлений, включающих публичное оправдание терроризма и финансирование терроризма, является справедливым и соответствует целям наказания, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ