ВС РФ: согласие обвиняемого на особый порядок не меняет подсудность дела

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-АПУ24-7-КЗ от 09 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное производство)

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Обвиняемый: Киселев Алексей Николаевич (участвовал посредством видеоконференц-связи) - Адвокат обвиняемого: Бритвин Р.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Химченкова М.М.

Квалификация: - Статья 226¹ УК РФ, часть 1 (контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере)

Инстанционная история: - Органы дознания Карельской таможни возбудили уголовное дело - Обвинительный акт утверждён заместителем Карельского транспортного прокурора - 25 сентября 2024 г. дело направлено в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга - 10 октября 2024 г. обвиняемый подал ходатайство об изменении территориальной подсудности в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 21 октября 2024 г. Третий кассационный суд отказал в удовлетворении ходатайства (постановление) - 09 января 2025 г. ВС РФ рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого на постановление кассационного суда

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционной жалобе обвиняемого Киселева А.Н. на постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Киселев А.Н. обвиняется в совершении контрабанды — незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере (ч. 1 ст. 226¹ УК РФ).

Процессуальная история:

1. Возбуждение и расследование: Органами дознания Карельской таможни возбуждено уголовное дело в отношении Киселева А.Н.

2. Направление в суд первой инстанции: Обвинительный акт утверждён заместителем Карельского транспортного прокурора. 25 сентября 2024 г. уголовное дело направлено в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

3. Ходатайство об изменении подсудности: Не согласившись с направлением дела в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, 10 октября 2024 г. обвиняемый Киселев А.Н. обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности и направлении дела в Сокольский районный суд Вологодской области.

4. Решение кассационного суда: Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности.

5. Апелляционное обжалование: Обвиняемый Киселев А.Н. подал апелляционную жалобу на постановление кассационного суда в ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (определение территориальной подсудности уголовного дела, изменение подсудности по ходатайству стороны, полномочия кассационного суда при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли определена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Киселева А.Н. в соответствии с положениями ст. 32 и 35 УПК РФ?

2. Имелись ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству обвиняемого, проживающего на территории Вологодской области, при наличии других участников судопроизводства, проживающих в иных субъектах РФ?

3. Может ли факт согласия обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) служить самостоятельным основанием для изменения территориальной подсудности?

4. Были ли соблюдены требования п/п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что территориальная подсудность уголовного дела была определена правильно в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ (по месту совершения преступления). Суд установил, что основания для изменения подсудности по ст. 35 УПК РФ отсутствуют, поскольку участники судопроизводства проживают в различных субъектах РФ, и нельзя отдать предпочтение одному из них. Доводы обвиняемого о необходимости изменения подсудности исключительно на основании его проживания в Вологодской области и согласия на особый порядок рассмотрения не основаны на законе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения подсудности

Суд исходил из положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступлений, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5, 5* ст. 32 УПК РФ, а также статьёй 35 УПК РФ.

2. Условия изменения территориальной подсудности

В соответствии с п/п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в том числе если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

3. Анализ фактических обстоятельств

Суд установил, что участники уголовного судопроизводства по делу проживают в различных субъектах Российской Федерации: - Вологодская область - Ленинградская область - г. Санкт-Петербург - Республика Коми

Из этого следует, что нельзя отдать предпочтение одному из участников и изменить территориальную подсудность уголовного дела по месту проживания некоторого количества участников судопроизводства, на которое не распространяется юрисдикция данного суда.

4. Отклонение доводов обвиняемого

Суд прямо указал, что доводы обвиняемого Киселева А.Н. о необходимости изменения территориальной подсудности лишь на том основании, что: - он и его адвокат постоянно проживают на территории Вологодской области; - он ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке (в порядке главы 40 УПК РФ)

не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты во внимание.

5. Отсутствие иных оснований для изменения подсудности

Суд констатировал, что обстоятельства, предусмотренные чч. 4, 5 и 5* ст. 32 УПК РФ (при наличии которых уголовное дело подлежало бы рассмотрению не по месту совершения расследованного преступления), из материалов уголовного дела не усматриваются.

6. Оценка деятельности кассационного суда

Суд признал, что ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности было рассмотрено Третьим кассационным судом общей юрисдикции в пределах его полномочий, а выводы суда об отказе в изменении подсудности являются обоснованными, поскольку они мотивированы и сделаны с учётом материалов дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции правильно применил нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности. Суд:

1. Правильно определил, что основной критерий подсудности — место совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ);

2. Правильно применил условия, при которых возможно изменение подсудности по ст. 35 УПК РФ, установив, что они не соблюдены;

3. Правильно отклонил довод о том, что согласие обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) может служить основанием для изменения подсудности;

4. Правильно учёл, что участники судопроизводства проживают в различных субъектах РФ, что исключает возможность отдать предпочтение одному из них.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Киселева Алексея Николаевича оставлено без изменения.

2. Апелляционная жалоба обвиняемого оставлена без удовлетворения.

Правовое основание: Статьи 389.20 и 389.28 УПК РФ (полномочия апелляционной коллегии ВС РФ при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления кассационных судов).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на определение подсудности в аналогичных делах

Определение устанавливает чёткий стандарт применения ст. 35 УПК РФ: изменение территориальной подсудности по ходатайству стороны возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных п/п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, включая требование о том, что не все участники судопроизводства проживают на территории юрисдикции суда. Если участники проживают в разных субъектах РФ, суд не может произвольно выбирать место рассмотрения дела в пользу одного из них.

2. Разграничение оснований подсудности

Суд чётко разграничил: - Основное правило (ч. 1 ст. 32 УПК РФ): подсудность по месту совершения преступления; - Исключения (чч. 4, 5, 5 ст. 32 УПК РФ): специальные случаи (совокупность преступлений, совокупность приговоров, преступления, совершённые в разных местах); - Изменение подсудности* (ст. 35 УПК РФ): возможно только при наличии оснований, установленных законом.

3. Гарантии прав обвиняемого и процессуальной экономии

Определение демонстрирует баланс между: - Правом обвиняемого на справедливое разбирательство (включая возможность изменения подсудности при наличии оснований); - Принципом законности (подсудность не может быть изменена по усмотрению суда или по желанию одной стороны); - Интересами других участников судопроизводства (потерпевшего, свидетелей, иных обвиняемых).

4. Особый порядок рассмотрения (гл. 40 УПК РФ) не влияет на подсудность

Суд прямо указал, что согласие обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке не является основанием для изменения территориальной подсудности. Это важно, поскольку исключает возможность обхода правил подсудности путём ссылки на особый порядок.

5. Связь с позициями ВС РФ по подсудности

Определение согласуется с устоявшейся практикой ВС РФ по применению ст. 32 и 35 УПК РФ, подтверждая, что: - Подсудность — это вопрос права, а не усмотрения суда; - Изменение подсудности — исключение из общего правила и должно применяться ограничительно; - Наличие согласия обвиняемого на изменение подсудности — необходимое, но недостаточное условие (требуется также соблюдение других условий ст. 35 УПК РФ).

6. Процессуальные гарантии при рассмотрении ходатайств об изменении подсудности

Определение подтверждает, что кассационный суд при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности должен: - Проверить наличие всех условий, предусмотренных законом; - Учесть интересы всех участников судопроизводства; - Дать мотивированное решение с указанием причин отказа; - Действовать в пределах своих полномочий.

7. Применение по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Ходатайствам об изменении подсудности в делах с несколькими обвиняемыми; - Ходатайствам об изменении подсудности в делах, где участники судопроизводства проживают в разных регионах; - Рассмотрению ходатайств об изменении подсудности в апелляционном и кассационном порядке; - Определению полномочий различных судов при рассмотрении вопросов подсудности.

Заключение: Определение ВС РФ № 78-АПУ24-7-КЗ имеет важное значение для унификации практики применения норм о территориальной подсудности и подтверждает строгое соблюдение требований закона при рассмотрении ходатайств об изменении подсудности, исключая возможность произвольного выбора места рассмотрения дела в целях удобства отдельных участников судопроизводства.