ВС отменил оправдательный приговор из-за системных нарушений при рассмотрении дела с присяжными

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 36-УДП24-13СП-А1 от 10 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Борисова О.В. - Судьи: Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Плигина А.И.

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело: Магомедов Амир Арифович (оправданный)

Судимость: - 11 ноября 2016 г. — по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - 18 декабря 2018 г. — по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (с учётом изменений апелляционного определения от 13 февраля 2019 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Обвинение, по которому оправдан: - Убийство (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — оправдан в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью - Незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (ч. 3 ст. 222 УК РФ) — оправдан в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления

Приговор первой инстанции: Смоленский областной суд, 19 мая 2023 г., вынесен с участием присяжных заседателей

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 27 февраля 2024 г. — приговор оставлен без изменения

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А.

Признано право на реабилитацию: Да

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Магомедову А.А. было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения смерти другому человеку (потерпевший Ч.), организованной группой, по найму, а также в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов организованной группой.

Согласно материалам дела, Магомедов А.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что совместно с другим лицом с целью лишения жизни потерпевшего объединился в организованную группу, в которой выполнял различные функции соучастника преступления: общее руководство, привлечение исполнителя, сбор сведений о потерпевшем, участие в приобретении оружия. Мотивом преступления указывались личные неприязненные отношения и цель расширения сфер криминального влияния.

Приговор первой инстанции: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали недоказанным факт причастности Магомедова А.А. к совершению убийства, а также факт события преступления, выразившегося в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, Магомедов А.А. был оправдан по обоим обвинениям.

Решение апелляции: Апелляционное определение от 27 февраля 2024 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Пономарев Ю.А. просил отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой квалификации)

Основные процессуальные проблемы: 1. Противоречивость и неясность вердикта присяжных заседателей (ст. 339, 345 УПК РФ) 2. Ненадлежащее разъяснение присяжным заседателям содержания уголовного закона, в частности понятий соучастия, исполнителя, соисполнителя (ст. 343 УПК РФ) 3. Несоответствие вопросного листа предъявленному обвинению (ст. 338 УПК РФ) 4. Неверное разъяснение требований к количеству голосов для принятия оправдательного вердикта (ч. 3 ст. 343 УПК РФ) 5. Отсутствие указания в вердикте на единодушность или результат голосования (ч. 1 ст. 343 УПК РФ) 6. Системные нарушения требований к судебным прениям и последнему слову подсудимого (ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ) 7. Недостаточная реакция председательствующего на нарушения, допущенные стороной защиты

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли вердикт присяжных заседателей противоречия и неясности, требующие возврата в совещательную комнату для уточнения?
2. Надлежащим ли образом председательствующий разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, в частности понятия соучастия, исполнителя преступления и соисполнительства в составе организованной группы?
3. Соответствуют ли сформулированные вопросы в вопросном листе предъявленному обвинению?
4. Надлежащим ли образом председательствующий разъяснил присяжным заседателям требования к количеству голосов для принятия оправдательного вердикта?
5. Содержит ли вердикт необходимые указания на единодушность или результат голосования по каждому вопросу?
6. Допущены ли системные нарушения требований к судебным прениям и последнему слову подсудимого, повлиявшие на исход дела?
7. Надлежащим ли образом апелляционная инстанция проверила доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия. Эти нарушения касаются как процедуры вынесения вердикта присяжными заседателями, так и нарушений требований к судебным прениям и последнему слову подсудимого. Апелляционная инстанция не выявила и не устранила эти нарушения, что явилось основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и стандарт кассационного пересмотра

В соответствии со ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном пересмотре являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия установила, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

2. Противоречивость и неясность вердикта (ст. 339, 345 УПК РФ)

Процедура судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей регламентирована Главой 42 УПК РФ и включает порядок постановки вопросов (ст. 338, 339), порядок вынесения вердикта и установление требований к количеству голосов (ст. 343), а также процедуру проверки ясности и непротиворечивости вердикта (ч. 2 ст. 345).

По смыслу ст. 339 УПК РФ ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы не должны содержать противоречий. В настоящем деле прокурор указывал, что ответ на вопрос № 1 о доказанности события преступления (положительный ответ) противоречит ответу на вопрос № 2 о причастности Магомедова А.А. (отрицательный ответ), поскольку в вопросе № 2 указаны события из вопроса № 1, на который дан положительный ответ.

Кроме того, ответив отрицательно на вопрос № 2, коллегия присяжных заседателей не указала, каким количеством присяжных было принято решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ в случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения.

Однако председательствующий судья счёл вердикт ясным, не содержащим противоречий, и допустил его оглашение, что явилось нарушением требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

3. Ненадлежащее разъяснение содержания уголовного закона (ст. 343 УПК РФ)

Магомедов А.А. обвинялся в совершении преступления в составе организованной группы, выполняя различные функции соучастника преступления. Действия Магомедова А.А. органами предварительного расследования были квалифицированы как соисполнительство в совершении преступления в составе организованной группы без ссылки на ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Председательствующий судья, объясняя содержание уголовного закона, раскрыл содержание понятий «организатор преступления», «лицо, создавшее организованную группу», «организованная группа», однако без какого-либо разъяснения понятия «соучастия», иных его форм и отграничения их друг от друга по определённым признакам. Также не разъяснил присяжным заседателям понятие «исполнитель преступления» и то, что при совершении убийства в составе организованной группы её руководители являются соисполнителями.

Судебная коллегия пришла к выводу, что такие упущения могли затруднить понимание присяжными заседателями функций Магомедова А.А. как участника организованной группы и соисполнителя преступления, оценку его действий во взаимосвязи с действиями лица, непосредственно лишившего жизни потерпевшего, как ему инкриминировалось органами предварительного расследования, и, таким образом, повлиять на содержание ответа на вопрос № 2.

4. Несоответствие вопросного листа предъявленному обвинению (ст. 338 УПК РФ)

Магомедов А.А. обвинялся в убийстве потерпевшего в результате личных неприязненных отношений и с целью расширения сфер криминального влияния. Государственный обвинитель в прениях заявлял, что мотивом преступления является принятое решение о расширении сфер криминального влияния, в частности, необходимость выхода на территорию Вяземского района.

Однако в вопросе № 2 председательствующим судьей безосновательно исключено указание на криминальность (преступность) сфер влияния, что искажает предъявленное обвинение, согласно которому данные обстоятельства изложены как мотив совершённого преступления и, соответственно, подлежали установлению.

Это явилось нарушением положений ст. 338 УПК РФ, требующей соответствия вопросного листа предъявленному обвинению.

5. Неверное разъяснение требований к количеству голосов (ч. 3 ст. 343 УПК РФ)

В напутственном слове председательствующий разъяснил, что «оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в переданном Вам вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее 3 (трёх) присяжных заседателей».

Однако согласно ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырёх присяжных заседателей областного суда.

Судебная коллегия признала это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, особенно в контексте того, что не ясно, вынесен ли вердикт единодушно или в результате голосования.

6. Отсутствие указания на единодушность или результат голосования (ч. 1 ст. 343 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

По смыслу этой нормы в вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам. Присяжные заседатели, принявшие единодушные решения, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов.

По настоящему делу: - На первый вопрос дан ответ «да, доказано, единодушно» - На второй вопрос дан ответ «нет, не доказано», без указания на то, единодушно или в результате голосования принят данный ответ

Коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате менее 3 часов (с 13:47 до 15:42). После возвращения присяжных заседателей председательствующий судья не выяснил у старшины, является ли вердикт единодушным, и, вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по каждому поставленному в нём вопросу.

Апелляционная инстанция, отклоняя соответствующий довод апелляционного представления, указала на отсутствие нарушений, полагая, что неверное изложение требований ч. 3 ст. 343 УПК РФ не свидетельствует о незаконности решения ввиду принятия присяжными заседателями единодушного решения. Однако, как усматривается из вердикта, в нём после ответа на вопрос № 2 не указано, принят ли вердикт единодушно или путём голосования.

Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная инстанция не проверила эти обстоятельства надлежащим образом, и сделанный в апелляционном определении вывод не может быть признан законным и обоснованным.

7. Системные нарушения требований к судебным прениям и последнему слову подсудимого (ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ)

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату, оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий, что нарушает требования ст. 252, 334, 335 УПК РФ.

Конкретные нарушения:

• При допросе свидетеля К. подсудимый, несмотря на запрет председательствующего, давал свои пояснения относительно состояния здоровья свидетеля, в то время как ранее уже был разрешен вопрос о допустимости его допроса в присутствии присяжных заседателей

• Свидетель А., допрошенный в качестве свидетеля, в присутствии присяжных заседателей сообщил о применении к нему недозволенных методов расследования

• Свидетель защиты Б. сообщал о том, что К. угнал у Магомедова А.А. автомобиль, о наличии у данного свидетеля психических заболеваний и иным образом его дискредитировал

• Свидетель защиты К. (супруга Магомедова А.А.) сообщила об угоне автомобиля К., о наличии у него психического заболевания, а также о том, что свидетель И. мстит её супругу и фабрикует против него уголовные дела

Вся указанная информация была доведена до присяжных заседателей без замечаний и разъяснений со стороны председательствующего, в то время как эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному уголовному делу.

В прениях адвокат, в нарушение требований ст. 336 УПК РФ, акцентировала внимание присяжных заседателей на том, что она не может затрагивать причину дачи А. признательных показаний, но сообщила, что о причинах дачи таких показаний говорил он сам, чем фактически напомнила версию о применении недозволенных методов расследования. Такое высказывание защитника осталось без реагирования со стороны председательствующего.

Защитник также существенно исказила выводы судебной баллистической экспертизы № 2081 от 06.12.2012, утверждая, что экспертизой был установлен только калибр, а не то, что пули были выпущены из конкретного оружия. Это высказывание также осталось без внимания со стороны председательствующего.

Подсудимый, выступая в судебных прениях и в стадии реплик, допускал аналогичные нарушения: - Сообщил о том, что А. осужден за преступление, которого не совершал, и призывал сторону обвинения исправить эту ошибку, не подчиняясь замечаниям председательствующего - Сообщил о давлении со стороны обвинения, о том, что он находится в изоляторе и у него нет возможности представить доказательства - Сослался на неисследованные обстоятельства, выходящие за пределы фактических обстоятельств дела (конфликт с потерпевшим в Вязьме)

В последнем слове Магомедов А.А. сообщил: «К сожалению, многое так и осталось скрытым от вас по не зависящим от меня причинам», что осталось без замечаний со стороны председательствующего, равно как и утверждения о невозможности сообщения присяжным заседателям причин оговора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные представителями стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, и они не всегда получали соответствующую реакцию со стороны председательствующего. В результате до сведения присяжных заседателей была доведена недопустимая информация, в том числе вызывающая сомнения относительно законности полученных доказательств по делу.

8. Недостаточность проверки апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Смоленский областной суд):

1. Нарушение ст. 339 УПК РФ — вердикт содержал противоречия между ответами на вопросы № 1 и № 2, что не было выявлено и исправлено

2. Нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ — председательствующий не указал на противоречивость вердикта и не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для уточнения

3. Нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ — вердикт не содержал указания на единодушность или результат голосования по вопросу № 2

4. Нарушение ч. 3 ст. 343 УПК РФ — председательствующий неверно разъяснил требование о количестве голосов для принятия оправдательного вердикта (указал 3 вместо 4 присяжных)

5. Нарушение ст. 343 УПК РФ — ненадлежащее разъяснение содержания уголовного закона, в частности понятий соучастия, исполнителя, соисполнителя в составе организованной группы

6. Нарушение ст. 338 УПК РФ — вопросный лист не в полной мере соответствовал предъявленному обвинению (исключено указание на криминальность сфер влияния как мотива преступления)

7. Системные нарушения ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ — допущение оглашения недопустимой информации в присутствии присяжных заседателей без их удаления в совещательную комнату; ненадлежащая реакция на нарушения, допущенные стороной защиты в судебных прениях и последнем слове подсудимого

Ошибки апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции):

1. Недостаточная проверка доводов апелляционного представления — апелляционная инстанция не выявила противоречия в вердикте и не проверила обстоятельства, которые могли бы устранить эти противоречия и неясности

2. Неверная оценка нарушения ч. 3 ст. 343 УПК РФ — апелляционная инстанция полагала, что неверное разъяснение требований к количеству голосов не свидетельствует о незаконности решения ввиду единодушного решения присяжных, однако не учла, что единодушность не указана в вердикте

3. Неполная проверка системных нарушений — апелляционная инстанция не провела надлежащей проверки системных нарушений требований к судебным прениям и последнему слову подсудимого

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Смоленского областного суда от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года в отношении Магомедова Амира Арифовича отменены.

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда для устранения отмеченных нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не влияет непосредственно на квалификацию деяний, однако подчёркивает необходимость надлежащего разъяснения присяжным заседателям содержания уголовного закона, в частности при квалификации деяний в составе организованной группы. Председательствующий обязан разъяснить различие между формами соучастия (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник) и особенности соисполнительства в составе организованной группы, где руководители могут быть соисполнителями преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт защиты права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Недопустимая информация, вызывающая сомнения в законности полученных доказательств (сведения о применении недозволенных методов расследования), не должна доводиться до присяжных заседателей без надлежащих процессуальных гарантий. Председательствующий обязан активно пресекать попытки сторон вводить в заблуждение присяжных заседателей.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство включает: