ВС отменил взыскание 470 млн рублей по гражданскому иску в уголовном деле за нарушения процедуры

Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Леонтьева С.В. и Третьякова Л.В.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД26-26-К4 от 9 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Куменков А.В. - Судьи: Борисова О.В., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённые: 1. Леонтьев Станислав Викторович (несудимый) 2. Третьяков Лев Вячеславович (несудимый)

Потерпевший: АО «А» (представитель Б.)

Гособвинитель: Киселева М.А. (прокурор)

Защита: адвокат Бакулева Т.А. (в интересах Третьякова), адвокат Кузьминкин О.А. (в интересах Леонтьева)

Квалификация: - Леонтьев: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) - Третьяков: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - Леонтьев: 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Третьяков: 2 года лишения свободы условно (со ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года

Гражданский иск: Удовлетворён. Взыскано солидарно с обоих осуждённых в пользу АО «А» 470 488 500 рублей 26 копеек

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Бакулевой Т.А. (в интересах Третьякова), адвоката Кузьминкина О.А. (в интересах Леонтьева) и самого осуждённого Леонтьева С.В.

Инстанционная история: - Приговор первой инстанции: Прикубанский районный суд г. Краснодара, 9 августа 2021 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, 17 октября 2024 г. (оставлен без изменения) - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, 16 сентября 2025 г. (оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Леонтьев и Третьяков признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, направленного на приобретение земельного участка по заниженной стоимости. Действия совершены группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Суд установил, что осуждённые действовали совместно, преследуя цель завладения земельным участком путём мошеннических действий.

Приговор первой инстанции (9 августа 2021 г.): Оба осуждённых признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Леонтьеву назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Третьякову — 2 года лишения свободы условно (со ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск АО «А» удовлетворён в полном объёме: взыскано 470 488 500 рублей 26 копеек солидарно.

Апелляционное определение (17 октября 2024 г.): Краснодарский краевой суд оставил приговор без изменения. Однако из материалов дела следует, что на промежуточном этапе (14 августа 2023 г.) судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда вынесла оправдательный апелляционный приговор в отношении Третьякова.

Кассационное определение (16 сентября 2025 г.): Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. отменила оправдательный апелляционный приговор в отношении Третьякова и оставила приговор первой инстанции без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: 1. Адвокат Бакулева (в интересах Третьякова): оспаривает виновность Третьякова, утверждает его непричастность к преступлению, критикует отмену оправдательного апелляционного приговора, указывает на нарушения УПК РФ (ст. 297, 73, 307), отмечает неполноту приведения оправдывающих доказательств в приговоре, оспаривает разрешение гражданского иска.

1. Адвокат Кузьминкин (в интересах Леонтьева): просит отменить судебные решения и прекратить производство, указывает на противоречия в выводах суда относительно умысла и ущерба (умысел направлен на приобретение участка по заниженной стоимости, а вменён ущерб в виде неуплаты арендных платежей), оспаривает допустимость экспертного заключения от 15.10.2018 г., критикует включение в ущерб задолженности перед иными лицами.

2. Осуждённый Леонтьев: оспаривает противоречия в приговоре, отсутствие установления стоимости участка, недопустимость экспертного заключения, ссылается на преюдициальное значение решений арбитражных судов, критикует отказ в допросе свидетеля защиты, указывает на нарушение ст. 252 УПК РФ (суд описал его главенствующую роль в сравнении с Третьяковым), оспаривает гражданский иск и суровость наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Межотраслевая (соотношение уголовно-процессуального порядка разрешения гражданского иска в уголовном деле с требованиями гражданского судопроизводства и материального гражданского права).

Дополнительная категория: Процессуально-правовая (надлежащее оформление гражданского иска в уголовном процессе, процедура привлечения гражданских ответчиков, исследование исковых требований в судебном заседании, мотивировка решения по гражданскому иску).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд удовлетворить гражданский иск в уголовном деле без надлежащего оформления процессуального статуса гражданских ответчиков и без исследования исковых требований в судебном заседании?

2. Подлежат ли разрешению в порядке гражданского судопроизводства требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего?

3. Должен ли суд привести в приговоре мотивы, расчёты и обоснование при разрешении гражданского иска в соответствии со ст. 307 УПК РФ?

4. Может ли суд взыскать ущерб, часть которого была погашена осуждённым до рассмотрения дела, без оценки этого обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Суд первой инстанции нарушил требования закона, удовлетворив гражданский иск без надлежащего процессуального оформления статуса гражданских ответчиков, без исследования исковых требований в судебном заседании и без приведения мотивов и расчётов в приговоре. Требования о взыскании задолженности по аренде и неустойки подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база разрешения гражданского иска в уголовном процессе

Суд исходил из положений ст. 401.15 УПК РФ, устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По смыслу закона, круг оснований ограничен нарушениями, повлиявшими на правильность разрешения дела по существу, включая решение по гражданскому иску (ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о подлежащем удовлетворению гражданском иске, его размере и в чью пользу. Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

2. Требования к процессуальному оформлению гражданского иска и статуса гражданского ответчика

Согласно ст. 44 УПК РФ (ч. 1, 2), гражданский иск о возмещении имущественного вреда может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносят постановление, а суд — определение.

Вывод суда: Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не принималось решений о признании Леонтьева и Третьякова гражданскими ответчиками. Постановлением следователя от 12 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства о признании их гражданскими ответчиками было отказано. При рассмотрении дела судом первой инстанции решения о признании их гражданскими ответчиками также не выносилось. Это нарушило процессуальный порядок.

3. Требование исследования исковых требований в судебном заседании

Из протокола судебного заседания усматривается, что исковое заявление представителя потерпевшего и приобщённые к нему материалы не исследовались в судебном заседании, заявленные требования по существу не рассматривались. Судом не выяснялся вопрос о том, признают ли Леонтьев и Третьяков исковые требования.

Хотя после оглашения обвинительного заключения Третьяков пояснил, что обвинение в части суммы ущерба ему не понятно, и сторонами обсуждался вопрос о причинённом ущербе, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не пришли к единому мнению, указав, что вопрос будет выяснен при рассмотрении дела по существу. Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Вывод суда: У осуждённых Леонтьева и Третьякова отсутствовала возможность высказывать свои возражения относительно заявленных исковых требований и представлять доказательства против заявленного иска. Это нарушило их право на защиту.

4. Требование мотивировки решения по гражданскому иску

Принимая решение о взыскании с осуждённых заявленного материального ущерба в сумме 470 488 500 рублей 26 копеек, суд никаких обоснований принятого решения в приговоре не привёл. В нарушение требований закона судом не приведено каких-либо мотивов, расчётов, связанных с разрешением гражданского иска, обосновывающих принятое решение.

В приговоре суд сослался на ст. 15, 1064 ГК РФ (вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме) и ст. 44 УПК РФ, но не привёл конкретные расчёты размера ущерба и закон, на основании которого разрешен иск.

Вывод суда: При разрешении гражданского иска суд должен привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

5. Разграничение требований, подлежащих разрешению в уголовном деле и в гражданском судопроизводстве

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение к делу: Из искового заявления АО «А» следует, что суммой заявленных исковых требований является размер задолженностей по платежам за аренду земельного участка, в которые также входит неустойка за просрочку уплаты аренды земли. Эти требования относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном деле.

Вывод суда: Эти разъяснения Пленума ВС РФ не были учтены судом при рассмотрении гражданского иска.

6. Оценка обстоятельства частичной погашения ущерба

Взыскивая солидарно с Леонтьева и Третьякова в пользу АО «А» имущественный ущерб в размере 470 488 500 рублей 26 копеек, суд не дал оценку содержащимся в материалах дела данным о том, что Леонтьевым часть суммы ущерба погашена до рассмотрения дела.

Вывод суда: Суд обязан был оценить это обстоятельство при определении размера взыскиваемого ущерба.

7. Итоговый вывод по гражданскому иску

При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения гражданского иска не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, дело в этой части передаётся на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Прикубанский районный суд, 9 августа 2021 г.):

• Процессуально-правовая ошибка: Удовлетворение гражданского иска без надлежащего процессуального оформления статуса гражданских ответчиков. Суд не вынес определение о признании Леонтьева и Третьякова гражданскими ответчиками, хотя следователь отказал в этом постановлением от 12 марта 2018 г. Это нарушило ст. 54 УПК РФ.

• Процессуально-правовая ошибка: Неисследование исковых требований в судебном заседании. Исковое заявление и приобщённые материалы не исследовались, требования по существу не рассматривались, не выяснялся вопрос о признании исковых требований осуждёнными. Это нарушило право на защиту и ст. 44 УПК РФ.

• Процессуально-правовая ошибка: Отсутствие мотивировки решения по гражданскому иску. Суд не привёл мотивов, расчётов и обоснования при взыскании 470 488 500 рублей 26 копеек. Это нарушило ст. 307 УПК РФ.

• Материально-правовая ошибка: Неправильное разграничение требований, подлежащих разрешению в уголовном деле и в гражданском судопроизводстве. Требования о взыскании задолженности по аренде и неустойки относятся к последующему восстановлению нарушенных прав и должны разрешаться в гражданском судопроизводстве, а не в уголовном деле. Суд не учёл п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 г.

• Процессуально-правовая ошибка: Неоценка обстоятельства частичной погашения ущерба Леонтьевым до рассмотрения дела. Суд не учёл это при определении размера взыскиваемого ущерба.

2. Ошибки апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд, 17 октября 2024 г.):

Апелляционная коллегия оставила приговор без изменения, не исправив ошибок суда первой инстанции по гражданскому иску. Однако следует отметить, что на промежуточном этапе (14 августа 2023 г.) та же коллегия вынесла оправдательный апелляционный приговор в отношении Третьякова, что свидетельствует о внутренних противоречиях в позиции апелляционной инстанции.

3. Ошибки кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд, 16 сентября 2025 г.):

Кассационная коллегия оставила приговор без изменения, не исправив ошибок по гражданскому иску. Хотя суд отменил оправдательный апелляционный приговор в отношении Третьякова (определение от 23 мая 2024 г.), он не обратил внимания на существенные нарушения УПК РФ при разрешении гражданского иска.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменила приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 г. и кассационное определение Четвёртого кассационного суда от 16 сентября 2025 г. в части разрешения гражданского иска.

2. Передала уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд (Прикубанский районный суд г. Краснодара) иным составом суда.

3. Оставила судебные решения без изменения в остальной части — в части уголовного преследования, квалификации (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), доказанности обвинения и назначения наказания.

4. Отклонила кассационные жалобы адвоката Бакулевой Т.А., адвоката Кузьминкина О.А. и осуждённого Леонтьева С.В. без удовлетворения в части, касающейся уголовного преследования и наказания.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на разрешение гражданских исков в уголовном деле

Определение устанавливает строгие требования к процедуре разрешения гражданских исков в уголовном процессе: - Обязательное вынесение определения (постановления) о признании лица гражданским ответчиком до или во время судебного разбирательства (ст. 54 УПК РФ); - Обязательное исследование исковых требований в судебном заседании с участием сторон; - Обязательное приведение в приговоре мотивов, расчётов и обоснования решения по гражданскому иску (ст. 307 УПК РФ); - Оценка всех обстоятельств, влияющих на размер ущерба (включая частичную погашение).

2. Влияние на разграничение компетенции уголовного и гражданского судопроизводства

Определение подтверждает позицию Пленума ВС РФ (Постановление № 23 от 13.10.2020 г.) о том, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав (взыскание процентов, неустойки, признание договора недействительным), подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве, а не в уголовном деле. Это разграничение имеет принципиальное значение для защиты прав осуждённых и потерпевших.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение усиливает гарантии права на защиту осуждённого при разрешении гражданского иска: - Право на возражение против исковых требований; - Право на представление доказательств против иска; - Право на надлежащую мотивировку решения суда; - Право на оценку всех обстоятельств, влияющих на размер ущерба.

Отсутствие этих гарантий в рассмотренном деле привело к отмене решения по гражданскому иску.

4. Гарантии прав потерпевшего

Определение также защищает интересы потерпевшего, требуя надлежащего процессуального оформления гражданского иска и его исследования в судебном заседании. Это предотвращает необоснованное взыскание ущерба и обеспечивает справедливое разрешение спора.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 12 о разграничении требований); - Требования ст. 44, 54, 299, 307 УПК РФ о процедуре разрешения гражданских исков; - Требования ст. 401.15 УПК РФ о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Разрешению гражданских исков в уголовных делах о любых преступлениях; - Разрешению исков о возмещении вреда, причинённого преступлением, в гражданском судопроизводстве (по аналогии требований к мотивировке и оценке доказательств); - Разграничению компетенции уголовного и гражданского судопроизводства в других случаях, когда требования связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению прав.

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает принцип разделения уголовного и гражданского судопроизводства, согласно которому уголовный суд разрешает вопрос о причинении вреда преступлением и его размере в пределах, необходимых для справедливого разрешения уголовного дела, а детальное разрешение гражданско-правовых споров (о неустойке, процентах, признании договора недействительным) остаётся в компетенции гражданского судопроизводства. Это обеспечивает специализацию судов и надлежащую защиту прав сторон.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9 июня 2026 г. имеет важное значение для практики разрешения гражданских исков в уголовном процессе. Суд чётко определил, что удовлетворение гражданского иска без надлежащего процессуального оформления, исследования требований в судебном заседании и приведения мотивов в приговоре является существенным нарушением УПК РФ, влияющим на исход дела и подлежащим отмене. Кроме того, суд подтвердил, что требования о взыскании задолженности по аренде и неустойки, хотя и связанные с преступлением, должны разрешаться в гражданском судопроизводстве, а не в уголовном деле. Эта позиция соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 г. и обеспечивает справедливое разрешение споров с надлежащей защитой прав всех участников процесса.