ВС подтвердил приговор за убийство ребёнка с особой жестокостью и истязания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД26-16-А2 от 10 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Рудакова Е.В., Абрамова С.Н. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л.

Участники процесса: - Осуждённая: Наумова Вероника Леонидовна (несудимая) - Защитник: адвокат Мухаркин Д.Н. - Потерпевший: Б. и его представитель З. - Государственный обвинитель: Паначева Н.А. (в возражениях на кассационную жалобу)

Квалификация и наказание по приговору Свердловского областного суда от 28 июля 2025 г.:

1. Пп. «а», «г», «д», «е», «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание заведомо несовершеннолетних, находящихся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством, мучениями, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, по мотивам национальной ненависти) — 6 лет лишения свободы

2. Пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетнего, не связанное с похищением, в составе группы лиц по предварительному сговору и в отношении двух лиц) — 4 года лишения свободы

3. Ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество при получении выплат) — штраф 100 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности

4. Ст. 156 УК РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединённое с жестоким обращением) — 300 часов обязательных работ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности

5. Пп. «в», «д», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего с особой жестокостью и по мотивам национальной ненависти) — 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

6. П. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ (37 преступлений незаконного лишения свободы) — по 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое

7. Пп. «а», «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ (11 преступлений) — по 4 года лишения свободы за каждое

8. Пп. «б», «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего с особой жестокостью, издевательством, мучениями, по мотивам национальной ненависти) — 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

9. Ч. 4 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетних путём угроз и обещаний в совершение преступлений, в том числе тяжкого, в преступную группу, по мотивам национальной ненависти, лицом, на которое законом возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего) — 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: - Окончательное наказание: 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года

Гражданский иск: Взыскано с Наумовой В.Л. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б. — 1 000 000 рублей

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Свердловский областной суд, 28 июля 2025 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 24 ноября 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: подана осуждённой Наумовой В.Л.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Наумова В.Л. осуждена за совершение множественных преступлений против несовершеннолетних, в том числе:

1. Истязание заведомо несовершеннолетних, находящихся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, по мотивам национальной ненависти.

2. Незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетнего, не связанное с похищением, в составе группы лиц по предварительному сговору (48 эпизодов: 37 по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ и 11 по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ).

3. Убийство малолетнего с особой жестокостью и по мотивам национальной ненависти. Способ убийства — утопление: неоднократное погружение потерпевшего со связанными руками и ногами в ванну с водой после нанесения ударов, в результате чего органы дыхания закрылись водой и потерпевший был лишён возможности дышать.

4. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего с особой жестокостью, издевательством и мучениями, по мотивам национальной ненависти.

5. Вовлечение несовершеннолетних путём угроз и обещаний в совершение преступлений, в том числе тяжкого, в преступную группу, по мотивам национальной ненависти, совершённое лицом, на которое законом возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего.

6. Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединённое с жестоким обращением.

7. Мошенничество при получении выплат (освобождена от наказания в связи с истечением срока давности).

Процессуальная история:

• Приговор первой инстанции (Свердловский областной суд, 28 июля 2025 г.): Наумова В.Л. осуждена по всем предъявленным обвинениям с назначением совокупного наказания в виде 24 лет лишения свободы. Приговор содержит подробное описание деяний, установленных судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей, мотивов и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений и причастности осуждённой.

• Апелляционное определение (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 24 ноября 2025 г.): Приговор оставлен без изменения. Апелляционный суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрел доводы апелляционных жалоб (в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе) и обоснованно их отклонил. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

• Кассационная жалоба: Подана осуждённой Наумовой В.Л. с участием адвоката Мухаркина Д.Н. Жалоба поддержана осуждённой в судебном заседании ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния как убийства (ст. 105 УК РФ) с квалифицирующими признаками (особая жестокость, мотивы национальной ненависти) - Наличие умысла на убийство - Квалификация истязаний (ст. 117 УК РФ) с квалифицирующими признаками - Квалификация незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) в множественных эпизодах - Квалификация причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) - Квалификация вовлечения несовершеннолетних в преступления (ст. 150 УК РФ) - Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) - Вменяемость осуждённой

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, в частности показаний потерпевшей О. (которая якобы оговорила осуждённую в совершении убийства) - Допустимость показаний несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей, полученных на предварительном следствии - Оглашение показаний потерпевшей О. в судебном заседании вместо её допроса (ч. 6 ст. 281 УПК РФ) - Допустимость доказательств, полученных в результате осмотра места происшествия (30 июня 2023 г.) - Допустимость доказательств, полученных в результате выемки в жилище (вопрос о надлежащем уполномочении лица, давшего разрешение) - Оглашение показаний свидетеля И. (вопрос о технической ошибке в протоколе судебного заседания) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Надлежащая мотивировка приговора и апелляционного определения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Наумовой В.Л. все необходимые признаки состава убийства (ст. 105 УК РФ) с квалифицирующими признаками (особая жестокость, мотивы национальной ненависти), или доказательства вины недостаточны и противоречивы?

2. Доказана ли вина осуждённой в совершении истязаний (ст. 117 УК РФ), незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) и вовлечения несовершеннолетних в преступления (ст. 150 УК РФ), или показания осуждённой о невиновности необоснованно не приняты во внимание?

3. Являются ли допустимыми доказательства, положенные в основу приговора, в частности показания потерпевшей О., которая якобы оговорила осуждённую, показания несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей, доказательства, полученные в результате осмотра места происшествия и выемки в жилище?

4. Нарушены ли права осуждённой на защиту в связи с недостаточным определением времени совершения истязаний и незаконного лишения свободы?

5. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей О. и свидетеля И. в судебном заседании?

6. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Наумовой В.Л. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств. Все доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона и оставлены без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Ст. 401.15 УПК РФ устанавливает, что основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений закона не допущено.

2. Соответствие приговора требованиям закона о мотивировке

Ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ устанавливают требования к содержанию и мотивировке приговора. Суд констатировал, что приговор соответствует этим требованиям. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о: - месте, времени, способе совершения преступлений; - форме вины, целях, мотивах; - иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений и причастности осуждённой; - обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

3. Доказанность вины и опровержение алиби

Суд установил, что выводы о виновности Наумовой В.Л. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: - показаниями осуждённого Егольникова Д.А.; - показаниями потерпевшей О.; - показаниями свидетелей П., В., Н., И., П., Л., П., Е., Б., И., В.; - протоколами следственных действий; - заключениями экспертов; - иными доказательствами.

Суд опровергнул доводы осуждённой о наличии алиби на момент совершения убийства, указав, что совокупность исследованных доказательств противоречит этому утверждению.

4. Оценка доказательств в соответствии с требованиями закона

Ст. 87 УПК РФ устанавливает, что доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии с требованиями закона.

Ст. 88 УПК РФ предусматривает правила оценки доказательств с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.

Суд установил, что: - все доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ; - суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие; - показания Наумовой В.Л. о непризнании вины обоснованно отвергнуты как данные в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств; - информация, распространённая Наумовой В.Л. третьим лицам о причинах смерти потерпевшего и её непричастности, обоснованно не принята во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств.

5. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшей

Суд установил, что показания Егольникова Д.А., потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, являются: - последовательными; - согласующимися между собой по основным моментам совершённых преступлений; - достоверными — оснований ставить под сомнение их достоверность не имелось, поскольку не установлено каких-либо причин, в силу которых эти лица могли бы оговорить Наумову В.Л.

Версия об оговоре Наумовой В.Л. Егольниковым Д.А., О. и П. проверялась в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

6. Допустимость показаний несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей

Суд установил, что допросы несовершеннолетних потерпевшей О. и свидетелей на предварительном следствии проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе: - с участием законного представителя; - с участием психолога (педагога).

Данных о том, что показания давались под воздействием посторонних или заинтересованных в деле лиц, им задавались наводящие вопросы, имело место искажение доказательств, не имеется. Это подтверждается видеозаписью соответствующих допросов, которые были исследованы в судебном заседании.

7. Оглашение показаний потерпевшей О. вместо её допроса в суде

Ч. 6 ст. 281 УПК РФ предусматривает, что при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что участие потерпевшего (свидетеля) в судебных действиях может негативно сказаться на его психическом состоянии, суд может удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных на предварительном следствии.

Суд установил, что при наличии достаточных данных о том, что участие О. в судебных действиях может негативно сказаться на её психическом состоянии, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний О., данных на предварительном следствии, несмотря на возражения стороны защиты.

Противоречия в показаниях О. устранены судом. Её первоначальные показания обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку были даны под воздействием Наумовой В.Л.

8. Оглашение показаний свидетеля И.

Ч. 1 ст. 281 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний, данных на предварительном следствии, с согласия сторон.

Показания свидетеля И., ранее данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (что следует из протокола судебного заседания, т. 31, л. д. 118).

Неправильное указание в протоколе фамилии и инициалов свидетеля И. является технической ошибкой, не влияющей на содержание показаний и законность приговора, в котором правильно указаны данные свидетеля.

9. Допустимость доказательств, полученных в результате осмотра места происшествия

Доводы жалобы о нарушениях при производстве осмотра места происшествия (30 июня 2023 г.) и о недопустимости полученных доказательств своего подтверждения не нашли, поскольку следственное действие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с согласия лица, проживавшего в квартире.

10. Заключения экспертов

Суд установил, что положенные в основу приговора заключения экспертов: - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; - исследования выполнены надлежащими уполномоченными на то лицами — экспертами, квалификация и компетенция которых сомнений не вызывает; - выводы заключений о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования, а также о причине смерти являются научно обоснованными; - согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений и иными доказательствами; - содержат подробные ответы на поставленные вопросы, относящиеся к компетенции экспертов; - оснований сомневаться в правильности их выводов не имелось.

11. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Ст. 271 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения ходатайств участников процесса.

Суд установил, что: - уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; - судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей; - все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения; - отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

12. Квалификация деяния как убийства

Суд установил, что о наличии у Наумовой В.Л. умысла на убийство потерпевшего Б. свидетельствует способ лишения его жизни — утопление: - неоднократное, после нанесённых ударов, погружение потерпевшего со связанными руками и ногами в ванну с водой; - таким образом, что его органы дыхания закрылись водой; - в результате чего он был лишён возможности дышать.

Действия Наумовой В.Л. правильно квалифицированы судом по пп. «в», «д», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего с особой жестокостью и по мотивам национальной ненависти).

Выводы относительно юридической оценки действий осуждённой, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре, мотивированы, основаны на законе, и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

13. Вменяемость осуждённой

Психическое состояние Наумовой В.Л. изучено полно и объективно. С учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имелось, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал осуждённую вменяемой.

14. Назначение наказания

Ст. 60–74 УК РФ устанавливают правила назначения наказания.

Суд установил, что наказание Наумовой В.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - установленных обстоятельств дела; - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - всех характеризующих её данных; - обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; - влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

15. Разрешение гражданского иска

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

16. Апелляционная проверка

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

17. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств

Суд установил, что несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены или изменения приговора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла ошибок в решениях нижестоящих судов.

Суд установил, что:

1. Квалификация деяния правильна. Действия Наумовой В.Л. правильно квалифицированы по пп. «в», «д», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего с особой жестокостью и по мотивам национальной ненависти), а также по другим статьям УК РФ. Все квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на законе.

2. Доказательства допустимы и достаточны. Все доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ. Показания потерпевшей О., несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства, полученные в результате осмотра места происшествия, допустимы.

3. Процессуальные права осуждённой соблюдены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. Оглашение показаний потерпевшей О. и свидетеля И. проведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

4. Назначение наказания правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ, с учётом всех необходимых обстоятельств. Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.

5. Приговор надлежащим образом мотивирован. Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. Описание деяний содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений и причастности осуждённой.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 г. в отношении Наумовой Вероники Леонидовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства несовершеннолетнего с особой жестокостью и по мотивам национальной ненависти по пп. «в», «д», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что способ убийства (утопление со связанными конечностями после нанесения ударов) является объективным проявлением особой жестокости и свидетельствует о наличии умысла на убийство. Это имеет значение для квалификации аналогичных деяний, совершённых с использованием способов, демонстрирующих особую жестокость.

Определение также подтверждает возможность квалификации множественных эпизодов незаконного лишения свободы (48 эпизодов) с применением правил совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и частичного сложения наказаний.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. Суд подчеркнул, что:

• Совокупность доказательств (показания свидетелей, потерпевших, осуждённого соучастника, протоколы следственных действий, заключения экспертов) должна быть согласованной и последовательной по основным моментам совершённых преступлений.

• Показания потерпевшей и свидетелей, полученные на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (с участием законного представителя, психолога/педагога), являются допустимыми доказательствами, даже если они оглашаются в судебном заседании вместо допроса в суде (при наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 281 УПК РФ).

• Противоречия в показаниях могут быть устранены судом путём критической оценки показаний в контексте других доказательств, если установлено, что первоначальные показания были даны под воздействием третьих лиц.

• Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке, если суд надлежащим образом мотивировал свою оценку.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что гарантии прав осуждённого включают:

• Право на защиту реализуется через возможность выдвижения возражений против ходатайств государственного обвинителя (например, об оглашении показаний потерпевшей вместо её допроса). Однако суд может удовлетворить такое ходатайство, если имеются достаточные данные о том, что участие потерпевшей в судебных действиях может негативно сказаться на её психическом состоянии.

• Право на справедливое разбирательство включает рассмотрение уголовного дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение всех ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, и принятие мотивированных решений.

• Право на надлежащую мотивировку приговора включает описание деяний с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей, мотивов и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений и причастности осуждённого.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Оценка доказательств в кассационном порядке. ВС РФ неоднократно подчеркивал, что в кассационном порядке проверяется не переоценка доказательств судом первой инстанции, а наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

• Допустимость показаний несовершеннолетних. ВС РФ установил, что показания несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, полученные на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (с участием законного представителя, психолога/педагога), являются допустимыми доказательствами.

• Оглашение показаний в судебном заседании. ВС РФ подтвердил, что оглашение показаний, данных на предварительном следствии, допустимо в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) и ч. 6 ст. 281 УПК РФ (при наличии оснований, связанных с защитой интересов потерпевшего/свидетеля).

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах:

• Квалификация преступлений против несовершеннолетних с использованием квалифицирующих признаков (особая жестокость, мотивы национальной ненависти, групповой характер).

• Оценка доказательств в делах о преступлениях против личности, где требуется установление умысла на совершение тяжкого преступления (убийство, причинение тяжкого вреда здоровью).

• Процессуальные вопросы, связанные с допустимостью показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, оглашением показаний в судебном заседании, соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

• Назначение наказания по совокупности преступлений с применением правил частичного сложения наказаний (ст. 69 УК РФ).

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10 июня 2026 г. по делу № 45-УД26-16-А2 демонстрирует строгое применение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении кассационной жалобы. Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Наумовой В.Л. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств. Все процессуальные права осуждённой соблюдены, приговор надлежащим образом мотивирован, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Определение имеет важное значение для практики применения норм об убийстве несовершеннолетних с особой жестокостью, оценки доказательств в кассационном порядке и защиты прав несовершеннолетних потерпевших и свидетелей.